Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 16-3010/2022

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Кишаев А.А., рассмотрев жалобу инспектора ОНД и ПР по Богородскому муниципальному округу УНД и ПР ГУ МЧС России по Нижегородской области Полякова А.В, (далее - Поляков А.В.) на вступившее в законную силу решение судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 14 января 2022 г., вынесенное в отношении Крестиничевой Л.В, (далее - Крестиничева Л.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Богородского судебного района Нижегородской области от 16 ноября 2021 г, Крестиничева Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 14 января 2022 г. указанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Крестиничевой Л.В. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее настоящее дело на рассмотрение судье, Поляков А.В. просит отменить названое решение судьи городского суда, приводя доводы его незаконности.

Крестиничева Л.В, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом Поляковым А.В. жалобы, возражения на неё не представила.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении Крестиничевой Л.В. дела об административном правонарушении) предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

В соответствии с частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно положениям статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ) граждане среди прочего обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного пожарного надзора.

На основании статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ собственники, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 5.7 СП 53.13330.2019 "Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения", утвержденного приказом Минстроя России от 14 октября 2019 г. N 618/пр (далее - СП 53.13330.2019) определено, что расчетные параметры улиц следует принимать: ширину полосы движения улиц - не менее 2, 75 м.; число полос движения улиц - 2 (суммарно в двух направлениях); ширину пешеходной части улиц - 1 м. (допускается устраивать с одной стороны); ширину проезжей части проездов - не менее 3, 5 м.; радиус закругления края проезжей части - не менее 6, 0 м. На проездах, ширина которых должна быть не менее 3, 0 м. следует предусматривать разъездные площадки длиной не менее 15 м. и шириной не менее 7 м, включая ширину проезжей части. Максимальная протяженность тупикового проезда не должна превышать 150 м. Тупиковые проезды обеспечиваются разворотными площадками размерами не менее 15 x 15 м, которые не должны занимать площадь стоянки автомобилей. Для стоянки автомобилей разворотные площадки использовать не допускается.

Как усматривается из материалов дела основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Крестиничевой Л.В. по части 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении от 17 сентября 2021 г. выводы должностного лица о том, что Крестиничева Л.В. не исполнила предписание государственного инспектора по пожарному надзору от 4 августа 2021 г. N 47/1/1 об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности со сроком исполнения - 16 августа 2021 г. Данным предписанием указанному лицу предписывалось устранить нарушения обязательных требований, установленных пунктом 5.7 СП 53.13330.2019, выразившиеся в преграждении проезда между участками N 9 и N 17 СТ "Лесовод" установкой ворот, что также повлекло образование тупикового проезда более 150 метров.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья судебного участка N 3 Богородского судебного района Нижегородской области, переквалифицировав указанное деяние, вынес постановление от 16 ноября 2021 г. о привлечении Крестиничевой Л.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ей административного наказания.

Рассмотрев жалобу, поданную Крестиничевой Л.В. в порядке статей 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 14 января 2022 г. судья Богородского городского суда Нижегородской области вынес решение об отмене указанного постановления мирового судьи от 16 ноября 2021 г. и прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая данное решение, судья городского суда, оценив фактические обстоятельства дела, исходил из подтвержденных данных, указывающих на неустранимые сомнения в наличии объективной стороны вменного Крестиничевой Л.В. административного правонарушения, что в свою очередь толкуется в её пользу. При этом, судья в обоснование своих выводов привёл, в том числе, показания должностного лица, проводившего осмотр проезда, согласно которым на момент проверки исполнения предписания возможность свободного проезда была обеспечена как с территории СТ "Лесовод", так и на его территорию.

В рассматриваемой жалобе должностное лицо, направившее настоящее дело на рассмотрение судье, Поляков А.В. указывает, что имеющимися в деле доказательствами подтвержден факт совершения Крестиничевой Л.В. вменённого административного правонарушения, считает состоявшееся по делу решение судьи городского суда незаконным, и просит его отменить.

Однако обжалуемый судебный акт по доводам жалобы отменен быть не может.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Данная норма корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола N7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Крестиничевой Л.В. дела об административном правонарушении, имели место 16 августа 2021 г.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Первом кассационном суде общей юрисдикции настоящей жалобы срок давности привлечения Крестиничевой Л.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, а производство по делу в отношении неё прекращено, то возможность возобновления производства по данному делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена. Обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о существенном нарушении норм материального и (или) процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении судьей городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 14 января 2022 г, вынесенное в отношении Крестиничевой Л.В, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу инспектора ОНД и ПР по Богородскому муниципальному округу УНД и ПР ГУ МЧС России по Нижегородской области Полякова А.В, - без удовлетворения.

Судья А.А. Кишаев