Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 16-3125/2022

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Чумаков Ю.А., рассмотрев жалобу Карташова ФИО7 на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 в Бобровском судебном районе Воронежской области, мирового судьи судебного участка N3 в Бобровском районе Воронежской области от 17 сентября 2021 года, решение судьи Бобровского районного суда Воронежской области от 02 ноября 2021 года, вынесенное в отношении Карташова ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 в Бобровском судебном районе Воронежской области, мирового судьи судебного участка N3 в Бобровском районе Воронежской области от 17 сентября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Бобровского районного суда Воронежской области от 02 ноября 2021 года, Карташов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Карташов Е.В. просит судебные акты отменить, приводя доводы об их незаконности.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Карташова Е.В. к административной ответственности), невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лице находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что 30 августа 2021 года в 19 часов 35 минут на 35 км. автомобильной дороги "Бобров-В.Икорец-Ильича", водитель Карташов Е.В. управлял транспортным средством "ВАЗ 2121", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 3 Правил.

В связи с наличием указанных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Карташову Е.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на что он отказался.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, в связи с отказом от освидетельствования Карташов Е.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения медицинского освидетельствования, он отказался в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), актом освидетельствования на состояния опьянения с бумажным носителем (чеком) (л.д.4, 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянен (л.д.7), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.9), письменными объяснения понятых ФИО10. (л.д.10-12) и их показаниями в суде, рапортом инспектора ДПС ФИО9. (л.д.13) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30 августа 2021 года 36НМ N082812 Карташов Е.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данный отказ удостоверен подписью должностного лица и понятых, Карташов Е.В. отказался подписывать протокол, и выразить свое письменное согласие (либо не согласие) от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.7).

Доказательства, полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об управлении Карташовым Е.В. 30 августа 2021 года названным транспортным средством и отказе от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Каких либо нарушений при составлении уполномоченным должностным лицом протокола об административном правонарушении допущено не было. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, права предусмотренные ст.25.1 данного Кодекса и статьи 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены, о чем свидетельствуют подписи должностного лица, понятых, копия протокола вручена в присутствии понятых (л.д.2).

Обеспечительные меры в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях произведены с участием понятых.

В связи с отказом Карташова Е.В. от подписи в процессуальных документах, в них в соответствии с требованиями ч.5 ст.27.12 и ч.5 ст.28.2 данного Кодекса сотрудником ДПС была сделана запись об отказе от подписи, удостоверенная понятыми.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальные документы соответствуют требованиям статьи 26.2 данного Кодекса, оснований для признаниях их недопустимыми доказательствами, не имеется.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом соблюдены, на основе полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Доводы заявителя, о том, он не управлял транспортным средством, а находился на пассажиром сидении в состоянии алкогольного опьянения, о не разъяснении ему прав, исправлено время совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении без его участия, процедура освидетельствования проведена с нарушением установленных требований с заинтересованными лицами (понятыми), о не вручении копий процессуальных документов, опровергается материалами дела, показаниями свидетелей данных в судебном заседании.

При составлении протокола об административном правонарушении и применении обеспечительных мер, от Карташова Е.В. заявлений о нарушении порядка освидетельствования в присутствии понятых не заявлено, и в протоколе не указано, действия должностных лиц Карташовым не оспаривались.

В силу статьи 25.1 данного Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу само, определяет объем своих прав и обязанностей.

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Карташовым Е.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Вопреки утверждениям заявителя судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями данного Кодекса и было направлено на всесторонне, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Судом были созданы все необходимые условия для реализации Карташовым Е.В. своих прав. Аналогичные доводы жалобы, были предметом рассмотрения судебными инстанциями и обоснованно отклонены по основаниям указанным в судебных актах, не согласится с ними, оснований не имеется, иных доводов имеющих правовое значение жалоба не содержит.

Постановление о привлечении указанного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Карташову Е.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 данного Кодекса.

Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену судебных актов, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 в Бобровском судебном районе Воронежской области, мирового судьи судебного участка N3 в Бобровском районе Воронежской области от 17 сентября 2021 года, решение судьи Бобровского районного суда Воронежской области от 02 ноября 2021 года, вынесенное в отношении Карташова ФИО11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Карташова ФИО12 - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Чумаков