Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 16-3222/2022

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Кишаев А.А., рассмотрев жалобу защитника Картамышева В.В. (далее - Картамышев В.В.), действующего в интересах Белгородского отделения N 8592 публичного акционерного общества "СБЕРБАНК", на вступившие в законную силу определение судьи Свердловского районного суда города Белгорода от 21 октября 2021 г. и решение судьи Белгородского областного суда от 13 декабря 2021 г., вынесенные в отношении Белгородского отделения N 8592 публичного акционерного общества "СБЕРБАНК" (далее - Белгородское отделение N 8592 ПАО "СБЕРБАНК") по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением вр.и.о. начальника отделения - старшего судебного пристава Новооскольского районного отделения УФССП России по Белгородской области от 14 июля 2021 г, Белгородское отделение N 8592 ПАО "СБЕРБАНК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Картамышев В.В, действующий в интересах Белгородского отделения N 8592 ПАО "СБЕРБАНК", обратился с жалобой в Новооскольский районный суд Белгородской области, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления должностного лица.

Определением судьи Новооскольского районного суда Белгородской области от 27 августа 2021 г. указанная жалоба защитника Картамышева В.В. с материалами дела направлена в Свердловский районный суд города Белгорода по подведомственности.

Определением судьи Свердловского районного суда города Белгорода от 21 октября 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Белгородского областного суда от 13 декабря 2021 г, в удовлетворении названного выше ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления вр.и.о. начальника отделения - старшего судебного пристава Новооскольского районного отделения УФССП России по Белгородской области от 14 июля 2021 г. отказано.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Картамышев В.В, действуя в интересах Белгородского отделения N 8592 ПАО "СБЕРБАНК", ставит вопрос об отмене названных судебных актов, приводя доводы об их незаконности и необоснованности.

Изучение материалов дела и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления должностного лица от 14 июля 2021 г. получена защитником юридического лица в этот же день, что подтверждается подписью защитника в названном постановлении (л.д. 59).

Вместе с тем, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 14 июля 2021 г, адресованная в Новооскольский районный суд Белгородской области, подана защитником 9 августа 2021 г. (л.д. 1-5, 71), то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья Свердловского районного суда города Белгорода пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

Исходя из обстоятельств дела, судья Белгородского областного суда также не нашел оснований для удовлетворения жалобы защитника Картамышева В.В, действующего в интересах Белгородского отделения N 8592 ПАО "СБЕРБАНК", на определение судьи районного суда, поскольку согласился с изложенным в нём выводом об отсутствии данных, объективно свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному обжалованию постановления должностного лица.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали её.

Однако, оснований не согласиться с выводами судей районного и областного судов, изложенными в оспариваемых определении и решении, не имеется, они сделаны с учетом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленных по делу обстоятельств и содержащихся в ходатайствах доводов.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска процессуального срока обжалования постановления должностного лица и в жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Несостоятельна ссылка заявителя в жалобе на первоначальное обращение с жалобой на постановление должностного лица с нарушением правил подведомственности в арбитражный суд как на уважительную причину пропуска срока обжалования, поскольку в рассматриваемом случае оно имело место 28 июля 2021 г. (л.д 63-64), то есть также за пределами установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, они являлись предметом исследования и проверки судов предыдущих инстанций, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка не согласиться с которой оснований не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения судьи Свердловского районного суда города Белгорода от 21 октября 2021 г. и решения судьи Белгородского областного суда от 13 декабря 2021 г, по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

определение судьи Свердловского районного суда города Белгорода от 21 октября 2021 г. и решение судьи Белгородского областного суда от 13 декабря 2021 г, вынесенные в отношении Белгородского отделения N 8592 публичного акционерного общества "СБЕРБАНК" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Картамышева В.В, действующего в интересах Белгородского отделения N 8592 публичного акционерного общества "СБЕРБАНК", - без удовлетворения.

Судья А.А. Кишаев