Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 16-3345/2022

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Кишаев А.А., рассмотрев жалобу временно исполняющего обязанности начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям Мельниковой Е.Н. (далее - Мельникова Е.Н.) на вступившее в законную силу решение судьи Брянского областного суда от 3 марта 2022 г., вынесенное в отношении администрации Мглинского района Брянской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением временно исполняющего обязанности начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям от 3 декабря 2021 г, администрация Мглинского района Брянской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением судьи Мглинского районного суда Брянской области от 20 января 2022 г. указанное постановление должностного лица от 3 декабря 2021 г. отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Брянского областного суда от 3 марта 2022 г. названное решение судьи районного суда от 20 января 2022 г. изменено в части основания прекращения производства по делу об административном правонарушении, а именно: производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Мельникова Е.Н. ставит вопрос об отмене решения судьи Брянского областного суда от 3 марта 2022 г, приводя доводы его незаконности, и возвращении дела на новое рассмотрение.

Администрация Мглинского района Брянской области, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, представила возражения на неё, в которых просит оставить её без удовлетворения.

Изучение материалов дела и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Целями охраны земель в соответствии со статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Согласно пункту 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации под охраной земель понимается деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленная на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения (подпункт. 1), по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия (подпункт 2).

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в числе прочего: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные данным Кодексом, федеральными законами.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон от 16 июля 1998 г. N 101-ФЗ) собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны, в числе прочего, соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения.

Статьей 6 Закон Брянской области от 29 декабря 2010 г. N 113-З "Об обеспечении плодородия земель сельскохозяйственного назначения в Брянской области" (далее - Закон Брянской области от 29 декабря 2010 г. N 113-З) также предусмотрены обязанности собственников земельных участков, землевладельцев, землепользователей и арендаторов земельных участков, подлежащие исполнению в целях сохранения, воспроизводства и рационального использования земель сельскохозяйственного назначения, недопущения ухудшения качественного состояния земель.

Основанием для привлечения администрации Мглинского района Брянской области к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили основанные на результатах проведенной с 26 октября по 10 ноября 2021 г. в отношении Мглинского МУП ЖКХ плановой выездной проверки выводы должностного лица Управления Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям, содержащиеся в постановлении от 3 декабря 2021 г, о том, что в нарушение требований статей 7, 12, 13, 42, 77, 78, 79 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 101-ФЗ, статьи 6 Закона Брянской области от 29 декабря 2010 г. N 113-З, на принадлежащем администрации Мглинского района Брянской области земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, площадью 9, 5 га, расположенном по адресу: Брянская область, Мглинский район, СПК "Краснокосаровский", длительное время не выполнялись обязательные мероприятия по защите земель и охране почв от негативного воздействия, что привело к зарастанию земельного участка на всей площади (100 %) сорной травянистой растительностью (осот полевой, щавель курчавый, пырей ползучий, вейник наземный, мятлик луговой и др.) высотой до 1, 5 м, а также древесно-кустарниковой растительностью (береза, сосна) высотой до 6 м. Следы проведения агротехнических мероприятий (вспашка, боронование, посев сельскохозяйственных культур, скашивание растительности, и пр.) и выпаса скота на земельном участке отсутствуют.

Судья Мглинского районного суда Брянской области, рассмотрев жалобу, поданную законным представителем администрации Мглинского района Брянской области ФИО5 в порядке статей 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решением от 20 января 2022 г. постановление должностного лица от 3 декабря 2021 г. отменил, и прекратил производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Принимая данное решение, судья районного суда, оценив фактические обстоятельства дела, исходил из подтвержденных материалами дела данных, указывающих на наличие нарушений при осуществлении органом государственного контроля (надзора) федерального государственного земельного контроля прав администрации Мглинского района Брянской области, предусмотренных частью 12 статьи 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", что в силу пункта 1 части 2 статьи 20 названного Федерального закона является грубым нарушением законодательства при осуществлении контроля.

Проверяя дело об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьями 30.9, 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Брянского областного суда решением от 3 марта 2021 г. изменил решение судьи районного суда от 20 января 2022 г. в части основания прекращения производства по делу об административном с пункта 2 части 1 статьи 24.5 на пункт 3 част 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду несоответствия применения судьёй районного суда указанной нормы, установленным фактическим обстоятельствам дела.

В рассматриваемой жалобе должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, указывает, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт совершения администрацией Мглинского района Брянской области вмененного административного правонарушения, считает обжалуемый судебный акт по делу незаконным, и просит его отменить.

Однако обжалуемый судебный акт по доводам жалобы отменен быть не может.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении актов.

Данная норма корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

При этом Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение. Таким случаем в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола N 11), пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. N 1788-О, отмена вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении возможна, но только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что судьей областного суда допущено существенное нарушение, которое носило фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на исход дела. Выводы судьи областного суда, послужившие основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, соответствуют фактическим данным материалов дела.

Несогласие с мотивами, приведенными в обоснование вывода о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица, само по себе не может являться поводом к отмене состоявшегося по делу решения судьи областного суда, принятие подобного решения не согласуется с положениями пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола N 11), пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, жалоба временно исполняющего обязанности начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям Мельниковой Е.Н. на вступившее в законную силу решение судьи Брянского областного суда от 3 марта 2022 г, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Брянского областного суда от 3 марта 2022 г, вынесенное в отношении администрации Мглинского района Брянской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу временно исполняющего обязанности начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям Мельниковой Е.Н. - без удовлетворения.

Судья А.А. Кишаев