Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 16-3480/2022

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Кишаев А.А., рассмотрев протест первого заместителя прокурора Саратовской области Минеева И.В. (далее - Минеев И.В.) на вступившее в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 10 города Энгельса Саратовской области от 12 августа 2021 г., вынесенное в отношении Ктояна С.М. (далее - Ктоян С.М.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 10 города Энгельса Саратовской области от 12 августа 2021 г, Ктоян С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В протесте, принесённом в Первый кассационный суд общей юрисдикции, первый заместитель прокурора Саратовской области Минеев И.В. просит отменить названный судебный акт и прекратить производство по данному делу об административном правонарушении на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывая на то, что в отношении Ктояна С.М. по тем же обстоятельствам, установленным мировым судьей в опротестованном судебном акте, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "а" части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ктоян С.М, в отношении которого ведется производство по делу, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о принесении прокурором названного протеста, возражения на него не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов протеста позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Ктояна С.М. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Диспозиция части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве одного из условий привлечения виновного лица к административной ответственности по указанной норме называет отсутствие в противоправном деянии признаков состава уголовно наказуемого деяния.

В силу части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, влечет назначение уголовного наказания.

Деяние, предусмотренное частью первой указанной статьи, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, наказывается принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишением свободы на срок от трех до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет (пункт "а" части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 примечания к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации определено, что для целей данной статьи и статьи 264.1 названного Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 10 города Энгельса Саратовской области от 12 августа 2021 г, Ктоян С.М. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что 7 июля 2021 г. в 17 часов 30 минут у дома N 43А по улице М. Расковой в городе Энгельсе Саратовской области он управлял транспортным средством - автомобилем марки УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Вместе с тем, как следует из представленных в Первый кассационный суд общей юрисдикции с протестом материалов, постановлением старшего следователя СУ МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области ФИО5 от 28 октября 2021 г. в отношении Ктояна С.М. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "а" части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках данного уголовного дела установлено и инкриминируется Ктояну С.М, что он как водитель, 7 июля 2021 г. примерно в 17 часов 10 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак N, следуя по проезжей части улицы М. Расковой со стороны улицы Полтавской в сторону проспекта Химиков города Энгельса Саратовской области, не справился с управлением, в результате чего допустил выезд управляемого им автомобиля на сторону встречного движения, где в районе дома N 43 по улице М. Расковой допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 111730, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО6, в котором в качестве пассажиров следовали ФИО7 и ФИО8 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры ФИО7 и ФИО8 получили телесные повреждения, водителю ФИО6 причинен тяжкий вред здоровью.

Таким образом, при квалификации действий Ктояна С.М. по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по пункту "а" части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывались одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов указанных административного правонарушения и преступления.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В нарушение вышеприведенных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей, рассмотревшим настоящее дело, меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела не приняты, наличие либо отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом не выяснено.

В соответствии с позицией, выраженной в пункте 12.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", если в ходе судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном частями 2, 4 или 6 статьи 264 либо статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением привлечено к административной ответственности по части 1 или 3 статьи 12.8 либо по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то суду следует направить уголовное дело прокурору на основании статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования (управление транспортным средством в состоянии опьянения или невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), является препятствием для вынесения приговора.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 10 города Энгельса Саратовской области от 12 августа 2021 г, вынесенное в отношении Ктояна С.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

протест первого заместителя прокурора Саратовской области Минеева И.В. удовлетворить.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 10 города Энгельса Саратовской области от 12 августа 2021 г, вынесенное в отношении Ктояна С.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.А. Кишаев