Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2022 г. по делу N 16-3743/2022

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев жалобу Мишина С.А. на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Севский" от 12 марта 2021 года, решение судьи Комаричского районного суда Брянской области от 28 апреля 2021 года и решение судьи Брянского областного суда от 15 июля 2021 года, вынесенные в отношении Мишина С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Севский" от 12 марта 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Комаричского районного суда Брянской области от 28 апреля 2021 года и решением судьи Брянского областного суда от 15 июля 2021 года, Мишин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Мишин С.А. просит об отмене судебных актов, считая их незаконными, и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Перечень), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование закреплено в пункте 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года N 2008-ст.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Мишина С.А. постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Севский" от 12 марта 2021 года к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в данном акте выводы должностного лица о том, что 12 марта 2021 года примерно в 10 час. 45 мин. в районе дома N 42 по ул. Незымаева в п. Комаричи Брянской области он в нарушение требований пункта 7.3 Перечня управлял транспортным средством марки "БМВ-530", государственный регистрационный знак N, на котором установлены стекла со светопропускаемостью 14 % при допустимой 70%.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу Мишина С.А, поданную в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решением от 28 апреля 2021 года постановление должностного лица оставил без изменения.

Судья областного суда, рассмотрев жалобу Мишина С.А, поданную в порядке статей 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решением от 15 июля 2021 года состоявшиеся по делу акты оставил без изменения.

Вместе с тем принятые по делу судебные акты законными признать нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что Мишиным С.А. судье районного суда заявлялось ходатайство о допуске к участию в деле в качестве защитника Збинского Е.Л. и об обеспечении его участия в рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания путем использования систем видео-конференц-связи в связи с нахождением последнего в значительной удаленности от суда и отсутствием возможности явиться для участия в судебном заседании (л.д.19).

Определением судьи Комаричского районного суда Брянской области от 19 апреля 2021 года Мишину С.А. отказано в удовлетворении ходатайства об участии его защитника путем использования систем видео-конференц-связи со ссылкой на непредставление заявителем доказательств возможности допуска защитника Збинского Е.Л. к участию в деле. Кроме того, указано о том, что защитник вправе представить в письменном виде свои доводы по жалобе (л.д.20-21).

Между тем такой отказ не может быть признан законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 29.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если судьей признано обязательным присутствие в судебном заседании участника производства по делу об административном правонарушении, который по объективным причинам не имеет такой возможности, судья разрешает вопрос об участии указанного лица в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи при наличии технической возможности. Судья разрешает вопрос об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи по ходатайству участника производства по делу об административном правонарушении либо по собственной инициативе.

В силу части 6 статьи 29.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи в случаях, если: 1) отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи; 2) рассмотрение дела об административном правонарушении осуществляется в закрытом судебном заседании.

Согласно части 7 статьи 29.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правила, установленные данной статьей, подлежат применению при рассмотрении судьями жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях при наличии технической возможности.

В материалах дела не содержится данных о том, что имелись обстоятельства, исключающие возможность участия Збинского Е.Л. в качестве защитника Мишина С.А.

Также из материалов дела не следует, что имелись основания, предусмотренные частью 6 статьи 29.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которыми судья отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи.

При таких обстоятельствах отказ судьи районного суда в удовлетворении ходатайства Мишина С.А. об обеспечении участия защитника Збинского Е.Л. в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи нельзя признать законным и обоснованным.

Таким образом, при рассмотрении жалобы Мишина С.А. на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что является существенным нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей областного суда допущенное судьей районного суда нарушение не устранено.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Комаричского районного суда Брянской области от 28 апреля 2021 года и решение судьи Брянского областного суда от 15 июля 2021 года подлежат отмене.

Дело с жалобой Мишина С.А. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Севский" от 12 марта 2021 года подлежит возвращению на новое рассмотрение в Комаричский районный суд Брянской области.

Содержащиеся в поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции жалобе доводы подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Комаричского районного суда Брянской области от 28 апреля 2021 года и решение судьи Брянского областного суда от 15 июля 2021 года, вынесенные в отношении Мишин С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Комаричский районный суд Брянской области.

Судья А.В. Поддымов