Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2022 г. по делу N 16-3784/2022

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу Стынгача А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 63 Истринского судебного района Московской области от 14 декабря 2021 года, решение судьи Истринского городского суда от 25 января 2022 года, вынесенные в отношении Стынгача А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 63 Истринского судебного района Московской области от 14 декабря 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Истринского городского суда от 25 января 2022 года, Стынгач А. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 20 августа 2021 года в 02 час. 10 мин. в районе дома N 1 г. Дедовска, г.о. Истра Московской области управлял транспортным средством "Опель", государственный регистрационный знак N, с признаком опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе Стынгач А. просит отменить состоявшиеся решения, мотивируя это тем, что судебное разбирательство было несправедливым, поскольку во внимание принимались лишь доказательства, которые уличали его в совершенном правонарушении, а его доводы о том, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился, признаки опьянения у него отсутствовали, ввиду чего требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отсутствие понятых, было незаконным, как и доводы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются недопустимыми доказательствами по делу, необоснованно отклонены.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

В обосновании выводов о виновности Стынгача А. в совершенном правонарушении, судебные инстанции обоснованно сослались на показания свидетелей П. и В. согласно которым 20 августа 2021 года им поступило сообщение о ДТП. Прибыв на место, у водителя Стынгача А. имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, в связи с чем, водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, а также пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что Стынгач А. ответил отказом.

Показания свидетелей П. и В. судебные инстанции обоснованно признали достоверными, поскольку они подробны и согласуются с протоколом об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; видеозапись.

Оценив приведённые в совокупности доказательства, судебные инстанции обоснованно признали их допустимыми и сослались в обоснование выводов о виновности Стынгача А. в том, что 20 августа 2021 года в 02 час. 10 мин. в районе дома N 1 г. Дедовска, г.о. Истра Московской области управлял транспортным средством "Опель", государственный регистрационный знак N с признаком опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и верно квалифицировали его действия по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям Стынгача А. судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации заявителем своих прав.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Стынгача А, в том числе и утверждения о том, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился, признаки опьянения у него отсутствовали, ввиду чего отсутствовали законные основания для его направления на освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Всем доводам Стынгача А, в том числе, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются недопустимыми доказательствами по делу, дана соответствующая оценка. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности Стынгача А. в совершённом правонарушении.

Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явилось наличие признака опьянения (запах алкоголя изо рта), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 в редакции от 10 сентября 2016 года за N 904 (далее - Правила).

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Стынгач А. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в медицинское учреждение. Однако от прохождения медицинского освидетельствования Стынгач А. отказался.

Поскольку при применении мер обеспечения производства по делу применялась видеозапись, то участие понятых не требовалось.

Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, содержанию, полноте и оформлению которых дана надлежащая оценка при рассмотрении дела по существу, не имеется. Они последовательны, непротиворечивы и согласуются друг с другом. В этой же связи доводы жалобы Стынгача А. о том, что у него отсутствовали признаки опьянения, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

При составлении в отношении процессуальных документов и в ходе рассмотрения дела, последний не отрицал факта дорожного - транспортного происшествия.

Таким образом, прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия по сообщению дежурного сотрудники полиции, при исследовании обстоятельств происшествия, установили у водителя Стынгача А. признак опьянения.

Наличие у Стынгача А. внешнего признака опьянения, требовало от сотрудника ГИБДД установления наличия либо отсутствия у водителя состояния опьянения, независимо от того, были ли эти признаки выявлены у водителя непосредственно после остановки автомобиля либо позднее, как в данном случае, после совершения дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, учитывая, что требование о прохождении освидетельствования в целях установления состояния опьянения предъявлялось сотрудниками ГИБДД, в связи с причастностью Стынгача А. к дорожно-транспортному происшествию, которое произошло в период управления им транспортным средством, данные требования, при наличии достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения, являются законными.

Каких-либо данных, свидетельствующих о неправомерных действиях сотрудников полиции и их заинтересованности в деле, не имеется.

При назначении Стынгачу А. административного наказания судебные инстанции учли характер и обстоятельства совершённого правонарушения, данные о личности, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а поэтому обоснованно назначили ему наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, которое является справедливым, так как будет отвечать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 63 Истринского судебного района Московской области от 14 декабря 2021 года, решение судьи Истринского городского суда от 25 января 2022 года, вынесенные в отношении Стынгача А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Стынгача А. - без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев