Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2022 г. по делу N 16-4156/2022

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу Зенина А.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 1 декабря 2021 года, решение судьи Семилукского районного суда Воронежской области от 16 февраля 2022 года, вынесенные в отношении Зенина А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 1 декабря 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Семилукского районного суда Воронежской области от 16 февраля 2022 года, Зенин А.И. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 6 октября 2021 года в 22 час. 30 мин. в г. Семилуки Воронежской области, пер. Заводской, д. 3, управляя транспортным средством "ВАЗ 21053", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе Зенин А.И. просит отменить состоявшиеся решения, мотивируя это тем, что судебное разбирательство было несправедливым.

Мировым судьёй не исследовалась видеозапись, представленная сотрудниками полиции, а дело об административном правонарушении рассмотрено без участия защитника.

Ссылается на то, что видеозапись представлена не полном объёме, на ней отсутствует момент остановки транспортного средства, процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из представленной в материалы дела видеозаписи не усматривается наличие у него перечисленных в процессуальных документах признаков опьянения.

Утверждает, что сотрудники полиции ввели его в заблуждение, пообещав отпустить в том случае, если он откажется от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Выполнил указанные требования в силу своей юридической неграмотности.

Фактически от управления транспортным средством отстранен не был, после применения мер обеспечения производства продолжил движение на своем автомобиле.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

В обосновании выводов о виновности Зенина А.И. в совершённом правонарушении судебные инстанции обоснованно сослались на протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому от прохождения данного вида освидетельствования Зенин А.И. отказался; протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котом зафиксирован отказ Зенина А.И. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Семилукскому району об обстоятельствах совершенного правонарушения; видеозапись, представленную сотрудниками полиции, на которой зафиксированы процессуальные действия, применяемые в отношении Зенина А.И.

Оценив приведённые в совокупности доказательства, судебные инстанции обоснованно признали их допустимыми и сослались в обоснование выводов о виновности Зенина А.И. в том, что 6 октября 2021 года в 22 час. 30 мин. в г. Семилуки Воронежской области, пер. Заводской, д. 3, управляя транспортным средством "ВАЗ 21053", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и верно квалифицировали его действия по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям Зенина А.И. судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации заявителем своих прав.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Зенина А.И, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Всем доводам Зенина А.И, как и видеозаписи, дана соответствующая оценка. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности Зенина А.И. в совершённом правонарушении.

Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явилось наличие признаков опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 в редакции от 10 сентября 2016 года за N 904 (далее - Правила).

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Зенин А.И. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в медицинское учреждение. Однако от прохождения медицинского освидетельствования Зенин А.И. отказался.

Зенин А.И. является совершеннолетним, вменяемым лицом, будучи допущенным к управлению транспортными средствами, в совершенстве знал Правила дорожного движения. Знал он и об ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Исходя из проводимых сотрудниками ГИБДД действий, он понимал, что все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к нему именно как к лицу, управляющему транспортным средством с признаками опьянения. Понимал он и правовые последствия отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а потому ссылка Зенина А.И. на то, что в силу своей юридической неграмотности он отказался от освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудника полиции, является неубедительной, а потому подлежит отклонению.

Свое несогласие с требованиями сотрудников полиции имел возможность выразить письменно в составленных процессуальных документах (протоколы, объяснения), однако этого не сделал, от подписи отказался.

Что касается видеозаписи, то данное доказательство в полном объеме отражает процессуальные действия, проводимые в отношении Зенина А.И, ее содержание согласуется с материалами дела и дополняет их. При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости судами учитывалась ее непрерывность, полнота (обеспечивающая, в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах. Из содержания видеозаписи следует, что Зенин А.И. наличие у него признаков опьянения не оспаривал, замечаний по применению мер обеспечение производства по делу не высказывал.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что все применяемые сотрудником ГИБДД меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Зенина А.И. на видеозаписи имеются, судебные инстанции обоснованно приняли видеозапись в качестве допустимого доказательства.

Оснований полагать, что имело место нарушение положений статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также что Зенин А.И. фактически не был отстранен от управления транспортным средством, не имеется. Ссылка заявителя в жалобе, что после составления протоколов он продолжил движение на своем автомобиле, объективными доказательствами не подтверждена.

Утверждения заявителя о необоснованном рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие его защитника, не могут быть признаны состоятельными.

Как следует из представленных материалов, до 1 декабря 2021 года рассмотрение дела откладывалось по ходатайству защитника Зенина А.И. - Моргунова В.В. (в связи с занятостью в судебном процессе Коминтерновского районного суда).

О судебном заседании по рассмотрению дела, назначенном на 1 декабря 2021 года в 09 час. 30 мин, Зенин А.И. и его защитник Моргунов В.В. были извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, а также не оспаривается в настоящей жалобе. Однако ни Зенин А.И, ни его защитник в судебное заседание для рассмотрения дела не явились.

Суд не нашёл оснований для обязательного участия указанных лиц в судебном заседании, обстоятельства, которые препятствовали рассмотрению дела - отсутствовали.

Поступившее от защитника Зенина А.И. - Моргунова В.В. 30 ноября 2021 года ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с занятостью в других процессах, не является уважительной причиной неявки в судебное заседание. Участие в ином судебном заседании, является исключительно волеизъявлением самого лица. В связи, с чем добровольный отказ от исполнения процессуальных прав не может быть рассмотрен как уважительная причина неявки в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство об отложении рассмотрения дела и правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Зенина А.И. и его защитника, что согласуется с положениями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, в том числе, что на видеозаписи отсутствует момент остановки транспортного средства, являются несущественными, поскольку не ставят под сомнение выводы суда о виновности Зенина А.И. в совершённом правонарушении и не влияют на меру наказания, назначенного ему судом.

При назначении Зенину А.И. административного наказания судебные инстанции учли характер и общественную опасность совершённого правонарушения, данные о личности, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а поэтому обоснованно назначил ему наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, которое является справедливым, так как будет отвечать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 1 декабря 2021 года, решение судьи Семилукского районного суда Воронежской области от 16 февраля 2022 года, вынесенные в отношении Зенина А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Зенина А.И. - без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев