Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2022 г. по делу N 16-4160/2022

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу командира отдельного батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Б. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Выксунского судебного района Нижегородской области от 30 ноября 2021 года, решение судьи Выксунского городского суда Нижегородской области от 2 февраля 2022 года, вынесенные в отношении Храмова Ю.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Выксунского судебного района Нижегородской области от 30 ноября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Выксунского городского суда Нижегородской области от 2 февраля 2022 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Храмова Ю.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе командир отдельного батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Б. просит отменить постановление мирового судьи и решение судьи городского суда, приводя доводы об их незаконности.

Указывает, что факт невыполнения Храмовым Ю.В. требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения судебными инстанциями установлен, указанное требование сотрудника ГИБДД являлось законным, процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения была соблюдена.

Храмов Ю.В. в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уведомлен о подаче должностным лицом жалобы. В возражениях он просит отказать в удовлетворении жалобы, указывая о законности судебных актов.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из содержания протокола об административном правонарушении, 29 августа 2021 года в 09 часов 40 минут в районе дома N 259 по ул. Ленина г. Выкса Нижегородской области Храмов Ю.В, управляя транспортным средством "Лада Приора", государственный регистрационный знак N с признаком опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3).

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для составления 29 августа 2021 года должностным лицом ГИБДД в отношении Храмова Ю.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекращая производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Храмова Ю.В. состава административного правонарушения, мировой судья, с выводами которого согласился судья городского суда, указал на отсутствие доказательств, подтверждающих законность требования инспектора ДПС, предъявленного к Храмову Ю.В.

Однако состоявшиеся по делу судебные решения нельзя признать законными.

Придя к выводу об отсутствии у Храмова Ю.В. признака опьянения, судебные инстанции сослались на то, что материалы дела и видеозапись не раскрыли содержание такого критерия как - поведение, не соответствующее обстановке, наличие такого признака должно быть подтверждено. Однако в нарушение требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не приняли во внимание, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования о фиксации наличия признаков опьянения иными, помимо протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, доказательствами.

В случае отсутствия алкогольного опьянения у лица при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличии признаков опьянения, противоречия между должностным лицом и лицом, управляющим транспортным средством, разрешаются посредством медицинского освидетельствования в медицинском учреждении.

Как следует из рапорта инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Нижегородской области С. в связи с наличием признака опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) сотрудником проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат оказался отрицательным. В связи с наличием спора Храмову Ю.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого он отказался. Данный отказ зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения обязывал должностное лицо составить протокол об административном правонарушении, что и было сделано должностным лицом.

Суд, принимая решение о прекращении производства по делу исходил из того, что на видеозаписи не выявлено поведение у Храмова Ю.В, не соответствующее обстановке, при этом оставил без внимания, что Храмов Ю.В, будучи допущенным к управлению транспортным средством, в совершенстве знал правила дорожного движения, в том числе и характер проводимых в отношении него действий, включая и основания, с которыми связано проведение освидетельствования на состояние опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явилось поведение Храмова Ю.В, которое не соответствовало обстановке. С этим он был согласен, как и с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из просмотренной видеозаписи и акта направления на медицинское освидетельствование следует, что между должностным лицом и Храмовым Ю.В. возник спор относительно результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем Храмов Ю.В. направлен в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого Храмов Ю.В. отказался, что явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако эти обстоятельства не были учтены судом первой и второй инстанций, а потому состоявшиеся по делу судебные решения подлежат отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду подлежит выяснить причины, по которым соглашаясь с основанием проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его результатами Храмов Ю.В. отказался от законного требования уполномоченного должностного лица пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, не имеющем отношения ни к Храмову Ю.В, ни к должностному лицу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

жалобу командира отдельного батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Б. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Выксунского судебного района Нижегородской области от 30 ноября 2021 года и решение судьи Выксунского городского суда Нижегородской области от 2 февраля 2022 года, вынесенные в отношении Храмова Ю.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить мировому судье судебного участка N 1 Выксунского судебного района Нижегородской области на новое рассмотрение.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев