Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 16-4172/2022

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Н.Н. Подкопаев, рассмотрев жалобу Мещерякова Сергея Васильевича на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России "Краснослободский" N18810013210000383680 от 13 ноября 2021 года, решение судьи Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 13 января 2022 года, решение судьи Верховного суда Республики Мордовия от 21 февраля 2022 года, вынесенные в отношении Мещерякова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России "Краснослободский" N18810013210000383680 от 13 ноября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 13 января 2022 года, решением судьи Верховного суда Республики Мордовия от 21 февраля 2022 года, Мещеряков С.В. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей по ч.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 12 ноября 2021 года в 08 час. 00 мин. на 82 км автомобильной дороги М-5 Урал подъезд к г. Саранск (Краснослободский район) Мещеряков С.В, управляя транспортным средством Волга Сибер, государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 8.1, п.8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации (далее - Правила), на перекрестке включил указатель левого поворота, осуществил маневр поворота вправо. В результате чего движущийся в попутном направлении водитель транспортного средства Лада 219210, государственный регистрационный знак N, Х, будучи введенным в заблуждение Мещеряковым, не мог предотвратить столкновения с транспортным средством Мешерякова, неожиданно появившемся на полосе движения.

В жалобе Мещеряков С.В. просит отменить состоявшиеся судебные решения, мотивируя это тем, что судебное разбирательство было несправедливым, поскольку во внимание принимались лишь доказательства, которые уличали его в совершенном правонарушении, в частности показания потерпевшего, а его доводы о том, что в совершении указанного правонарушения виновен не он, а Х, который в нарушение Правил дорожного движения, не имея преимущества в движении, не затормозил при обнаружении опасности и начал обгонять его с правой стороны, в результате чего совершил столкновение с его автомобилем, необоснованно отклонены.

Ссылается на то, что на то, что управляя автомобилем Волга Сибер, государственный регистрационный знак N, при повороте направо с целью парковки, заблаговременно занял крайнее правое положение на проезжей части однополосной дороги. Маневр завершил с включенным правым сигналом поворота. Из видеозаписи усматривается, что левый указатель поворота на его автомобиле при маневрировании на пешеходном переходе и после пешеходного перехода не горел и был выключен.

Указывает на неполноту судебного разбирательства, поскольку инспектором ГИБДД М. не была назначена автотехническая экспертизы, а судом не назначена экспертиза видеозаписи с целью определения места включения и выключения левого указателя поворота на автомобиле Волга Сибер.

Протокол об административном правонарушении, схема места дорожно-транспортного происшествия, показания потерпевшего Х. являются недопустимыми доказательствами по делу.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

В обосновании выводов о виновности Мещерякова С.В. в совершенном правонарушении, судебные инстанции обоснованно сослались на письменные пояснения и показания потерпевшего Х, который утверждал, что 12 ноября 2021 года около 8 час. 00 мин. на 82 км автомобильной дороги М-5 Урал подъезд к г. Саранск (Краснослободский район) впереди него двигался автомобиль Волга Сибер, государственный регистрационный знак N, водитель которого включил левый сигнал поворота. Он решилобъехать его справа, но неожиданно водитель Волга Сибер стал поворачивать направо без соответствующего сигнала поворота. В результате чего, при объезде указанного автомобиля, произошло столкновение. Удар пришелся в левую боковую часть автомобиля по касательной - в заднюю левую дверь и заднее левое крыло.

Показания потерпевшего Х. судебные инстанции обоснованно признали достоверными, поскольку они подробны и согласуются с протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, рапортом инспектора ДПС Ш., видеозаписью, приложенной к постановлению, приложением к постановлению, в котором зафиксированы технические повреждения на автомобиле потерпевшего, указывающие, что появление транспортного средства Мещерякова на полосе по ходу его движения было неожиданным (повреждены задняя левая дверь, заднее левое крыло).

Оценив указанные доказательства, имеющиеся в материалах дела, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о виновности Мещерякова С.В. в том, что 12 ноября 2021 года в 08 час. 00 мин. на 82 км автомобильной дороги М-5 Урал подъезд к г. Саранск (Краснослободский район) Мещеряков С.В, управляя транспортным средством Волга Сибер, государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 8.1, п.8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке включил указатель левого поворота, осуществил маневр поворота вправо. В результате чего движущийся в попутном направлении водитель транспортного средства Лада 219210, государственный регистрационный знак N, Х. будучи введенным в заблуждение Мещеряковым, не мог предотвратить столкновения с транспортным средством Мешерякова, неожиданно появившемся на полосе движения и верно квалифицировали его действия по ч.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации Мещеряковым С.В. своих прав.

В соответствии с законом разрешались и ходатайства, в том числе о назначении экспертизы.

В ходе судебных разбирательств в суде первой и второй инстанции тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Мещерякова С.В, в том числе, что Правила дорожного движения он не нарушал, которые обоснованно признаны неубедительными, с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Всем доводам Мещерякова С.В, в том числе, что столкновение транспортных средств произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия Х, дана соответствующая оценка. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Мещерякова С.В. в совершённом правонарушении.

Схема места совершения административного правонарушения, с которой согласился Мещеряков С.В, не противоречит протоколу об административном правонарушении и объяснениям второго участника дорожно-транспортного происшествия, а потому указанные доказательства обоснованно были приняты во внимание судебными инстанциями.

С учетом характера технических повреждений, выявленных на транспортном средстве Х. (повреждена задняя дверь и заднее левое крыло), технических повреждений, выявленных на транспортном средстве Мещерякова С.В. (имелись повреждения переднего правого бампера, блок фары и правого переднего крыла), с учетом пояснений Мещерякова С.В. и видеозаписи, из которых следует, что до пешеходного перехода и перекрестка у Мещерякова С.В. был включен левый сигнал поворота, то совершение им манёвра (поворота направо сразу же после перекрёстка) являлось неожиданным для движущегося в попутном направлении без изменения траектории движения - Х.

При таком положении, считать, что следствием дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения другим лицом, оснований не имеется.

Административное наказание назначено Мещерякову С.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, а потому является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России "Краснослободский" N18810013210000383680 от 13 ноября 2021 года, решение судьи Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 13 января 2022 года, решение судьи Верховного суда Республики Мордовия от 21 февраля 2022 года, вынесенные в отношении Мещерякова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Мещерякова С.В. - без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев