Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 7У-2099/2022[77-2660/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Сосновской К.Н, Шумаковой Т.В.

при секретаре Бабошкиной Е.М.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО6, осужденного Михеева С.В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Неволиной М.А, представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрела в отрытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора "адрес" ФИО8 на приговор Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Михеева С.В.

По приговору Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в порядке, предусмотренном ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Разрешены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационного представления заместителя прокурора "адрес" ФИО8, основания его передачи с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав прокурора ФИО6, поддержавшего кассационное представление и просившего об отмене приговора с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнения осужденного Михеева С.В. и его защитника адвоката Неволиной М.А, не возражавших против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору Михеев С.В. признан виновным в незаконных приобретении и хранении наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" ФИО8 выражает несогласие с судебными решениями.

Указывая на приобретение Михеевым С.В. наркотического средства под наблюдением сотрудников правоохранительных органов, полагает, что для правильного установления обстоятельств совершенного преступления и проверки обоснованности вменения ему незаконного хранения наркотического средства требовалось исследование собранных по делу доказательств в полном объеме, в связи с чем принятие судом решения в порядке особого судопроизводства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, считает необоснованным.

Просит приговор и апелляционное определение отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив доводы кассационного представления, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ судья, рассматривая уголовное дело в особом порядке, постановляет обвинительный приговор в том случае, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия, одним из которых является обоснованность обвинения, с которым согласился обвиняемый и его подтвержденность собранными по делу доказательствами. При наличии сомнений в обоснованности обвинения судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

В обоснование выводов о виновности Михеева С.В. в совершении незаконных приобретения и хранения наркотического средства суд сослался на его согласие с предъявленным обвинением, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, в силу заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, Михеев С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут прибыл на участок местности, расположенный около ворот гаража N А N на территории ПГК " "данные изъяты"" по адресу: "адрес", "адрес"", где забрал из тайника (закладки) вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 1, 30 грамма, тем самым незаконно приобрел это наркотическое средство без цели сбыта, которое у него через непродолжительное время было изъято сотрудниками полиции в ходе оперативного-розыскного мероприятия "наблюдение".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах).

Между тем, из имеющихся в деле показаний ФИО9, ФИО10, ФИО11 и протокола проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" следует, что указанными лицами, состоящими в должностях сотрудников полиции, проводилось названное оперативно-розыскное мероприятие для проверки поступившей оперативной информации о нахождении у ПГК " "данные изъяты"" в "адрес" тайников с наркотическими средствами. Таким образом, место незаконного приобретения Михеевым С.В. наркотического средства находилось под наблюдением сотрудников правоохранительных органов, однако судом не проверено, имел ли осужденный возможность незаконно владеть изъятым у него наркотическим средством.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что принимая решение о постановлении в отношении Михеева С.В. приговора в порядке особого судопроизводства, суд надлежащим образом не убедился в обоснованности предъявленного ему обвинения в незаконном хранении наркотического средства и в наличии в деле доказательств, подтверждающих то, что осужденный не только незаконно приобрел это наркотическое средство, но и получил реальную возможность совершить действия, связанные с незаконным владением им.

Таким образом, суд первой инстанции, не обеспечив должной проверки доказанности обвинения, рассмотрел дело в особом порядке при наличии оснований для рассмотрения дела в общем порядке, чем нарушил уголовно-процессуальный закон, что повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Указанные нарушения закона, являющиеся существенными, повлиявшими на исход дела, судом апелляционной инстанции не устранены, в связи с чем кассационное представление подлежит удовлетворению, постановленные судебные решения - отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Учитывая тяжесть предъявленного Михееву С.В. обвинения, данные о его личности, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца. При этом судебная коллегия исходит из того, что обстоятельств, препятствующих содержанию Михеева С.В. в условиях изоляции от общества, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора "адрес" ФИО8 удовлетворить.

Приговор Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи: