Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 7У-2858/2022[77-2931/2022]

N 77-2931/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Саратов 14 июня 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Плюхина В.В, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Грачева А.Е, защитника обвиняемого Ермакова А.С. - адвоката Колкова С.С, представившего удостоверение N 1684 от 20 января 2022 года и ордер N 320201 от 14 июня 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе защитника обвиняемого Ермакова А.С. - адвоката Шишкова С.В. на постановление Советского районного суда г. Тулы от 29 декабря 2021 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 27 января 2022 года.

По постановлению Советского районного суда г. Тулы от 29 декабря 2021 года

Ермакову Александру Сергеевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу "адрес", гражданину "данные изъяты", "данные изъяты", зарегистрированному и проживавшему по адресу: "адрес", несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 24 суток - до 21 февраля 2022 года.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 27 января 2022 года постановление оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Плюхина В.В, изложившего содержание судебных решений, доводы, приведенные в кассационной жалобе, основания передачи ее для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление защитника обвиняемого Ермакова А.С. - адвоката Колкова С.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об изменении судебных решений, мнение прокурора Грачева А.Е, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

установил:

органом предварительного следствия Ермаков А.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничестве путем обмана, совершенном организованной группой, в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения.

29 декабря 2021 года по постановлению Советского районного суда г. Тулы в отношении Ермакова А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 24 сутки - до 21 февраля 2022 года.

В кассационной жалобе защитник обвиняемого Ермакова А.С. - адвокат Шишков С.В. считает судебные решения вынесенными с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Указывает, что ходатайство перед судом о заключении под стражу Ермакова А.С. было возбуждено незаконно, в нарушение ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", поскольку в ходатайстве следователя не указано, что преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, в совершении которого обвиняется Ермаков А.С, не связано с осуществлением им полномочий по управлению организацией, а также не связано с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности. Полагает, что судом данному обстоятельству оценка не дана, выводы о том, что инкриминируемое обвиняемому преступление совершено не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, в постановлении суда первой инстанции отсутствует. Не соглашается с мотивами, приведенными судом апелляционной инстанции, об отсутствии признаков, предусмотренных п. 1 ст. 2 ГК РФ, в деятельности ООО " "данные изъяты"", находившегося под управлением Ермакова А.С. в период инкриминируемого преступления. Также обращает внимание на отсутствие обоснованного подозрения в совершении Ермаковым А.С. преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, указывая, что ООО " "данные изъяты"" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ активно выплачивало денежные средства по заключенным в этот период кредитным договорам, а залогового имущества на момент передачи Ермаковым А.С. своей доли в Обществе было достаточно для погашения основного долга по ним.

Кроме того, указывает, что уголовное дело возбуждено с нарушением правил подсудности, предусмотренных ст. 151 УПК РФ, а обвинение предъявлено Ермакову А.С. ненадлежащим лицом, поскольку руководитель СУ СКР по Тульской области Усов В.В. не входит в состав следственной группы по настоящему уголовному делу и не принимал уголовное дело к своему производству. Отмечает, что Ермаков А.С. был задержан без достаточных оснований, также полагает, что мера пресечения в отношении него избрана необоснованно, а сроки давности привлечения его к уголовной ответственности истекли. Считает, что судом апелляционной инстанции проигнорированы доводы жалобы, которым в апелляционном постановлении не дано надлежащей оценки. Просит судебные решения изменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать Ермакову А.С. меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, прокурор, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ермакова А.С. рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ. В постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов каких-либо нарушений действующего законодательства при возбуждении уголовного дела, задержании Ермакова А.С, привлечении его в качестве обвиняемого, не установлено.

Изложенные в жалобе доводы о том, что руководитель следственного органа до предъявления обвинения должен был принять к своему производству уголовное дело, являются несостоятельными, поскольку уголовно-процессуальным законом данная обязанность руководителя следственного органа не предусмотрена, при этом он действовал в пределах своих полномочий, установленных ст. 39 УПК РФ.

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, Ермакову А.С. инкриминировано совершение тяжкого преступления в период времени с 8 декабря 2011 года по 25 февраля 2013 года, и, с учетом положений п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ, сроки давности привлечения к уголовной ответственности не истекли.

Судами проверена обоснованность подозрения Ермакова А.С. в причастности к совершению преступления, со ссылкой в судебных решениях на доказательства, представленные органом предварительного расследования. Вопросы виновности Ермакова А.С. в совершении преступления подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Ермакову А.С. предъявлено обвинение в том, что он в период времени с 8 декабря 2011 года по 7 марта 2013 года, находясь на территории "адрес", осуществляя фактическое руководство ООО "данные изъяты"", действуя в составе организованной преступной группы, совместно с первым заместителем генерального директора Общества Ермаковым А.А, который занимался поиском контрагентов и подбором аффилированных лиц для заключения с последними фиктивных договоров поставок сельскохозяйственной продукции, а также с менеджером отдела закупок ООО " "данные изъяты"" ФИО9, которая занималась изготовлением вышеуказанных фиктивных договоров поставок, обеспечил подачу заявок на получение целевых кредитов в АО ТРФ "данные изъяты"" с отражением в них ложных сведений относительно объемов залогового имущества, находящегося у ООО " "данные изъяты"", а также с приложением фиктивных договоров поставок, изготовленных ФИО9, получил кредитные денежные средства на общую сумму 233 000 000 рублей, не намереваясь возвращать их в банк, а также приобретать указанную в договорах поставок продукцию и реализовывать ее, распорядился указанными денежными средствами по собственному усмотрению, обратив их в свою пользу. Таким образом, Ермаков А.С. и другие лица похитили денежные средства в особо крупном размере.

Решение об избрании Ермакову А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу суд первой инстанции мотивировал не только тяжестью предъявленного обвинения, но и данными о личности обвиняемого, который с учетом занимаемой должности может уничтожить доказательства, имеющие значение для уголовного дела, скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей по делу с целью дачи заведомо ложных показаний и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Довод жалобы, что преступление, в совершении которого обвиняется Ермаков А.С, совершено в сфере предпринимательской деятельности, вследствие чего, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него избрана быть не может, судами первой и апелляционной инстанций надлежаще проверен и признан несостоятельным.

Часть 1.1 ст. 108 УПК РФ устанавливает запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу, при отсутствии обстоятельств, указанных в пп. 1 - 4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных чч. 5 - 7 ст. 159, ст.ст. 171, 171.1, 171.3 - 172.3, 173.1 - 174.1, 176 - 178, 180, 181, 183, 185.185.4 и 190 - 199.4 УК РФ, без каких-либо других условий, а в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных чч. 1 - 4 ст. 159, ст.ст. 159.1 - 159.3, 159.5, 159.6, 160, 165 и 201 УК РФ, - при условии, что эти преступления совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, является ничтожной, а п. 1 ст. 10 ГК РФ содержит общий запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, на действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Таким образом, предпринимательской является только та деятельность, которая направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг и осуществляется при отсутствии намерений причинить вред другому субъекту правоотношений и совершить действия в обход закона с противоправной целью.

На это указал и Конституционный Суд Российской Федерации в правовой позиции, изложенной в Определении от 23 июля 2020 года N 1863-О, согласно которой предпринимательская деятельность является объектом государственной защиты постольку, поскольку она осуществляется лицами, которые имеют статус и выполняют обусловленные этим статусом предусмотренные законом или не противоречащие ему экономические функции, направленные на получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ - или оказания услуг. Часть 1 ст. 108 УПК РФ не устанавливает неприкосновенность индивидуальных предпринимателей и членов органа управления коммерческой организации и не исключает в принципе применение к ним меры пресечения в виде заключения под стражу. Эта норма при разрешении вопроса о мере пресечения в отношении указанных лиц, совершивших преступления в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подлежит применению в системной связи не только с п. 1 ст. 2 ГК РФ, но и с положениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Разрешая вопрос о мере пресечения, суд не может не учитывать положение пункта 4 примечаний к ст. 159 УК РФ, ориентирующие лишь на такую предпринимательскую деятельность, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации, а равно не принимать во внимание нормы уголовно-процессуального закона, определяющие назначение и принципы уголовного судопроизводства, основания для избрания меры пресечения и обстоятельства, учитываемые при ее избрании. Иное приводило бы к нарушению конституционных принципов равенства и справедливости.

Исходя из обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела и описанных в предъявленном Ермакову А.С. обвинении, не представляется возможным согласиться с доводами стороны защиты о применении к обвиняемому положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, запрещающей, в частности, при обвинении лица в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, если эти преступления совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, применять меру пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 года N 48 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности", суду по каждому поступившему ходатайству следователя, дознавателя о применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 159, статьями 159.1 - 159.3, 159.5, 159.6, 160, 165 и 201 УК РФ, являющегося индивидуальным предпринимателем или членом органа управления коммерческой организации, следует проверять, приведены ли в постановлении о возбуждении ходатайства и содержатся ли в приложенных к постановлению материалах конкретные сведения, подтверждающие вывод о том, что инкриминируемое ему преступление совершено не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо не в связи с осуществлением им полномочий по управлению этой организацией или не в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности. При отсутствии указанных сведений такое ходатайство удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводам жалобы, в приложенных к постановлению материалах содержаться конкретные сведения, подтверждающие вывод о том, что инкриминируемое ему преступление совершено не в связи с осуществлением Ермаковым А.С. предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, не в связи с осуществлением им полномочий по управлению этой организацией или не в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, на что обоснованно имеется ссылка в судебных решениях.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно указано на то, что должностное положение Ермакова А.С, а также осуществление им полномочий по управлению коммерческой организацией само по себе не свидетельствует о совершении инкриминируемого ему деяния в сфере предпринимательской деятельности, поскольку его действия были направлены не на получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров или оказания услуг, а на извлечение материальной выгоды путем обманного завладения кредитными денежными средствами, а также сопряжены с изготовлением подложных документов. Хотя сторонами договоров и выступали коммерческие организации, сделки, носящие заведомо мнимый характер, заключались лицами, действующими в составе организованной преступной группы в противоправных целях, в том числе с намерением причинить вред кредитной организации.

В судебных решениях приведены мотивы о невозможности применения более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Каких-либо сведений, препятствующих в силу состояния здоровья или других уважительных причин содержанию Ермакова А.С. под стражей, судами не установлено.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд на основании материалов дела проверил доводы апелляционных жалоб адвокатов Холхалова С.И. и Шишкова С.В, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и отверг их с приведением надлежащих мотивов в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по материалу в отношении Ермакова А.С. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Тулы от 29 декабря 2021 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 27 января 2022 года в отношении Ермакова Александра Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - адвоката Шишкова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий