Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 7У-3226/2022[77-2989/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Котлова А.Е. и Евстигнеевой О.В, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Грачева А.Е, осужденных Москалева А.В. и Зябчука Э.Л. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Москалева А.В. - адвоката Киреевой Т.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, защитника осужденного Зябчука Э.Л. - адвоката Попова А.С, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г, кассационной жалобе осужденного Москалева А.В. с дополнениями к ней на приговор Балашихинского городского суда Московской области от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 17 июня 2021 года в отношении осужденных Москалева А.В. и Зябчука Э.Л.

По приговору Балашихинского городского суда Московской области от 10 декабря 2020 года

Москалев Александр Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", неработавший, со средним техническим образованием, состоящий в разводе, судимый:

27 марта 2006 года по приговору Брянского областного суда по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы;

27 марта 2007 года по приговору Брянского областного суда (с учетом постановления Володарского районного суда г. Брянска от 24 апреля 2012 года) по пп. "а, в, г" ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, осужден по п. "в" ч. 3 ст. 163 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

Зябчук Эдуард Леонидович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Республики Киргизия, проживавший по адресу: "адрес", неработавший, со средним образованием, холостой, несудимый, осужден по п. "в" ч. 3 ст. 163 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Москалеву А.В. и Зябчуку Э.Л. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей Москалеву А.В. с 10 октября 2019 года, Зябчуку Э.Л. с 13 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденным и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 17 июня 2021 года приговор в отношении Москалева А.В. изменен: исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение ч. 3 ст. 68 УК РФ и указано о применении при назначении наказания ч. 2 ст. 68 УК РФ, применены положения ч. 3.2 ст. 72 УК РФ при зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей.

В остальном приговор в отношении Москалева А.В. и Зябчука Э.Л. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных представления и жалобы с дополнениями к ней, основания передачи кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление прокурора Грачева А.Е. о необходимости отмены приговора и апелляционного определения с возвращением уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, осужденного Москалева А.В. и его защитника - адвоката Киреевой Т.В, поддержавших кассационную жалобу с дополнениями к ней, просивших об отмене судебных решений с передачей дела на новое рассмотрение и возражавших против удовлетворение кассационного представления, мнение осужденного Зябчука Э.Л. и его защитника - адвоката Попова А.С, возражавших против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Москалев А.В. и Зябчук Э.Л. признаны виновными в вымогательстве под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, совершенном в период с 29 по 30 августа 2019 года в г. Балашиха Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. выражает несогласие с судебными решениями. Приводит установленные судом обстоятельства дела и утверждает, что действия Москалева А.В. и Зябчука Э.Л. по факту хищения имущества ФИО11 на общую сумму 24000 рублей необходимо дополнительно квалифицировать по ст. 162 УК РФ. Полагает, что с учетом наличия в действиях Москалева А.В. особо опасного рецидива, совокупности смягчающих наказание Зябчуку Э.Л. обстоятельств, у суда не было достаточных оснований для применения к осужденным положений ст. 64 УК РФ. Просит судебные решения в отношении Москалева А.В. и Зябчука Э.Л. отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Осужденный Москалев А.В. в кассационной жалобе с дополнениями к ней также выражает несогласие с судебными решениями. Утверждает о незаконности возбуждения уголовного дела, односторонности проведенного по нему предварительного следствия с нарушением его прав и фальсификацией доказательств, необоснованности предъявленного ему обвинения, формальном рассмотрении дела судом без исследования материалов дела и надлежащей оценки доказательств. Приводит свою версию произошедших событий и указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает неверной квалификацию его действий по ч. 3 ст. 163 УК РФ. Указывает, что он нанес только побои ФИО11 на почве личных неприязненных отношений, ударов потерпевшему, которые причинили тяжкий вред здоровью, он не наносил, что суд не учел его действия по предотвращению применения насилия к потерпевшему со стороны Зябчука Э.Л, свидетельствующие об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью и корыстного мотива. Утверждает, что Зябчук Э.Л. был его пособником, в связи с чем квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору отсутствует. Считает, что суд необоснованно отверг его показания, приняв противоречивые показания потерпевшего ФИО11 Обращает внимание на то, что в судебном заседании не был допрошен свидетель ФИО12, который мог подтвердить его показания. Считает недопустимыми доказательствами заключение комиссии экспертов по результатам проведенной судебно-психиатрической экспертизы, протокол обыска в его жилище. По мнению осужденного, ему назначено несправедливое наказание вследствие чрезмерной суровости. Утверждает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело формально без проверки всех доводов апелляционных жалоб, изменив приговор по доводам апелляционного представления, необоснованно ухудшил его положение, не смягчив наказание.

Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 163 УК РФ либо судебные решения отменить с передачей дела на новое рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационных представления и жалобы с дополнениями к ней, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются лишь существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения по данному уголовному делу допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 220 УПК РФ постановление о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительное заключение должны содержать, помимо прочего, существо обвинения, описание преступления с указанием времени и места его совершения, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает, в том числе, вопрос о том, является ли совершенное деяние преступлением, каким пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела, Москалев А.В. по предварительному сговору с Зябчуком Э.Л. с применением насилия и угроз его применения выдвинули требование ФИО11 о написании долговой расписки, согласно которой потерпевший получил в долг у неустановленного лица денежные средства в сумме 300000 рублей и обязан их вернуть до 1 октября 2019 года, при этом Москалев А.В. угрожал применением насилия также в отношении ФИО13 в случае неисполнения ФИО11 выдвинутых требований. После чего в обеспечение гарантии получения денежных средств по долговой расписке осужденные потребовали у ФИО11 передать им в пользование принадлежащее последнему имущество на общую сумму 24000 рублей, завладев которым Москалев А.В. и Зябчук Э.Л. скрылись и распорядились им по собственному усмотрению, причинив ФИО11 ущерб на общую сумму 24000 рублей и тяжкий вред его здоровью, а потерпевшей ФИО13 причинили моральный вред.

Суд первой инстанции согласился с предложенной органами предварительного следствия юридической оценкой содеянного и квалифицировал действия Москалева А.В. и Зябчука Э.Л. по п. "в" ч. 3 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Между тем, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 10 постановления от 17 декабря 2015 года N 56 "О судебной практике по делам о вымогательстве", в случае, когда вымогательство сопряжено с непосредственным изъятием имущества потерпевшего, при наличии реальной совокупности преступлений, эти действия в зависимости от характера примененного насилия должны дополнительно квалифицироваться как грабеж или разбой.

При таких обстоятельствах довод кассационного представления о необходимости дополнительной квалификации действий Москалева А.В. и Зябчука Э.Л. по ст. 162 УК РФ как разбой, является обоснованным.

Допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения исключали возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося обвинительного заключения и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", являлись основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ вне зависимости от мнения сторон и заявленных ходатайств.

Однако судом первой инстанции данные нарушения оставлены без внимания, что привело к вынесению незаконного и необоснованного приговора. Суд апелляционной инстанции ошибку, допущенную судом первой инстанции, не исправил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что годичный срок для поворота к худшему при пересмотре в кассационном порядке приговора суда не истек, указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные на стадии досудебного производства по данному уголовному делу, повлияли на исход дела, исказив тем самым саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, кассационное представление прокурора подлежит удовлетворению, обжалуемые судебные акты отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, а уголовное дело - возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия находит обоснованным довод кассационного представления прокурора об отсутствии по делу оснований для назначения Москалеву А.В. и Зябчуку Э.Л. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Москалева А.В. с дополнениями к ней, рассмотрению не подлежат, исходя из положений ч. 1 ст. 47 Конституции РФ о недопустимости лишения лица права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и установленных ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ пределов полномочий суда кассационной инстанции, поскольку эти доводы будут являться предметом исследования и оценки при новом рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции.

С учетом отмены судебных решений с передачей дела на новое рассмотрение, принимая во внимание данные о личности Москалева А.В. и Зябчука Э.Л, общественную опасность, характер и тяжесть инкриминируемого им деяния, а также в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 98 и 255 УПК РФ, считает необходимым избрать Москалеву А.В. и Зябчуку Э.Л. меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.6, 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. удовлетворить.

Приговор Балашихинского городского суда Московской области от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 17 июня 2021 года в отношении Москалева Александра Викторовича и Зябчука Эдуарда Леонидовича отменить, уголовное дело возвратить Балашихинскому городскому прокурору Московской области на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Избрать Москалеву Александру Викторовичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", и Зябчуку Эдуарду Леонидовичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 13 августа 2022 года включительно каждому.

Председательствующий

Судьи: