Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 7У-3618/2022[77-3144/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тарасова И.А, судей: Бородиной С.А, Савельева А.И, при секретаре Мясниковой Е.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Михейкина М.А, защитника осужденного Иванцова В.А. - адвоката Попова А.С, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Иванцова В.А. на приговор Одоевского районного суда Тульской области от 25 декабря 2020 года, по которому

Иванцов В.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Иванцову В.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - содержание под стражей.

Срок наказания Иванцову В.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Иванцова В.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск ФИО4 удовлетворен частично:

с Иванцова В.А. в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей;

с Иванцова В.А. в пользу ФИО4, действующей в интересах ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взыскана компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей;

с Иванцова В.А. в пользу ФИО4, действующей в интересах ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взыскана компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей;

с Иванцова В.А. в пользу ФИО4 в счет возмещение расходов по оплате услуг представителя взыскано 50 000 рублей.

Гражданский иск ФИО4 к Иванцову В.А. о возмещении расходов на погребение оставлен без рассмотрения с признанием за ФИО4 права на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжалован и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Бородиной С.А, изложившей содержание приговора, доводы кассационной жалобы осужденного Иванцова В.А, основания ее передачи для рассмотрения в судебном заседании кассационного суда, выступление защитника-адвоката Попова А.С, поддержавшего доводы жалобы, просившего приговор изменить, переквалифицировать действия Иванцова В.А. на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ и снизить срок наказания, мнение прокурора Михейкина М.А, полагавшего приговор подлежащим отмене в части гражданского иска и взыскания процессуальных издержек, в остальном кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Иванцов В.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО13

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в Дубенском районе Тульской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Иванцов В.А. указывает, что приговор суда является незаконным и необоснованным. Полагает, что судом не установлена причина смерти потерпевшего, который был доставлен в больницу, находился на лечении в стационаре; из заключения экспертизы следует, что причиной смерти явилось не диагностирование повреждения брюшного отдела аорты, которое привело к массивной кровопотере и смерти потерпевшего. Считает, что суд не дал должной оценки всем доказательствам, имеющимся в деле, в том числе заключениям судебно-медицинских экспертиз, что привело к неверной квалификации его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Полагает, что ответственность, наравне с ним, должен нести врач, поставивший неверный диагноз - по ч. 2 ст. 109 УК РФ, а он - по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ и снизить срок наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Иванцов В.А, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вина Иванцова В.А. установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевшей ФИО4, согласно которым она обнаружила ФИО13 лежащим в коридоре, когда попыталась его поднять, то увидела на боку ранение, в связи с чем вызвала скорую помощь. ФИО13 госпитализировали в больницу, позднее узнала, что он умер; показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым со слов ФИО1 ей стало известно, что в ходе конфликта он нанес удар ножом ФИО13; показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым, приехав по вызову, обнаружили ФИО13, при осмотре у него было обнаружено ножевое ранение. Они повезли его в больницу, по дороге ФИО13 был в сознании, все понимал, но ходить не мог, так как был ослаблен; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО18С, ФИО15, ФИО16 и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18 применительно к обстоятельствам дела.

Показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, осмотра трупа, явки с повинной; заключением экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной смерти ФИО13 явилась колото-резаная рана передней поверхности живота слева, проникающая в брюшную полость с повреждением брыжейки толстого и тонкого кишечника и аорты, приведшая к обильной кровопотере; а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы осужденного, все доказательства, приведенные в приговоре, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы, проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Иванцова В.А, по делу отсутствуют.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом первой инстанции установлены.

Доводы кассационной жалобы о том, что причиной смерти ФИО13 явилось недиагностирование повреждения брюшного отдела аорты, которое привело к массивной кровопотере и смерти потерпевшего, являются несостоятельными. В приговоре дана оценка показаниям эксперта ФИО19 и заключениям экспертизы относительно причины смерти ФИО13, согласно которым первоначальной причиной смерти ФИО13 является колото-резаная рана, вызвавшая осложнение, приведшее к смерти, в виде острой обильной кровопотере. Каких-либо противоречий, которые бы свидетельствовали об отсутствии причинно-следственной связи между причинением Иванцовым В.А. тяжкого телесного повреждения ФИО13 и наступлением смерти последнего, суд не установил.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного Иванцова В.А, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, причина смерти ФИО13 определена заключением экспертизы. Судебно-медицинская экспертиза назначена и проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось, поскольку они не содержат в себе неясностей и противоречий. Заключение соответствует требованиям закона, оформлено надлежащим образом, составлено лицами, обладающими специальными познаниями, ее выводы научно обоснованы. Оснований сомневаться в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имелось и судом кассационной инстанции не установлено.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Иванцова В.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, оснований для иной квалификации, как о том ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности Иванцова В.А. в преступлении, и мотивы, по которым он отверг другие доказательства, представленные стороной защиты.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено полно и всесторонне, в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон, а также беспристрастности суда.

Все заявленные сторонами ходатайства судом были разрешены правильно, с вынесением законных, обоснованных и мотивированных постановлений.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Изложенные в жалобе осужденного Иванцова В.А. доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Наказание Иванцову В.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, а именно: раскаяния в содеянном, явки с повинной, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказания иной помощи потерпевшему, иных действиях, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, состояния здоровья, частичного признания вины, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, и данные о личности осужденного были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Иванцову В.А. назначено справедливое наказание, которое признать чрезмерно суровым нельзя.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения определен Иванцову В.А. верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, при разрешении гражданского иска потерпевшей ФИО4, действовавшей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО2 допущены нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

К таким нарушениям, в частности, относится неправильное применение судом норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение вопросов по гражданскому иску.

Так, при разрешении гражданского иска потерпевшей ФИО4, действовавшей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО2 о взыскании морального вреда, судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые выразились в следующем.

По каждому предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении обвинительного приговора обязан в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Из материалов дела следует, что от потерпевшей ФИО4, действовавшей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО2 поступило исковое заявление к Иванцову В.А. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Согласно приговору с осужденного Иванцова В.А. взыскано в пользу ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет компенсации морального вреда - "данные изъяты" рублей, также в пользу ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет компенсации морального вреда - "данные изъяты" рублей.

Исходя из положений ч.ч. 3, 4 ст. 44 и ч. 2 ст. 45 УПК РФ и смысла действующего законодательства, если потерпевшим по делу является несовершеннолетний, гражданский иск в защиту его интересов может быть предъявлен прокурором. По иску, заявленному в интересах несовершеннолетнего, взыскание должно производиться в пользу самого несовершеннолетнего, а не его законного представителя.

Однако указанные требования закона судом не выполнены, взыскание компенсации морального вреда произведено судом в пользу законного представителя несовершеннолетних потерпевших - ФИО4

Также суд с осужденного Иванцова В.А. взыскал в пользу потерпевшей ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Исходя из ч. 3 ст. 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

В соответствии с положениями п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, включая суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. При этом взыскание процессуальных издержек с осужденного непосредственно в пользу потерпевшего законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Одоевского районного суда Тульской области от 25 декабря 2020 года в отношении Иванцова В.А. в части разрешения гражданского иска потерпевшей ФИО4 в защиту прав и законных интересов несовершеннолетних потерпевших ФИО2 и ФИО2 о взыскании морального вреда отменить, передать дело в этой части на новое судебное рассмотрение в Одоевский районный суд Тульской области в ином составе суда в порядке гражданского судопроизводства.

Этот же приговор в части взыскания с Иванцова С.А. в пользу потерпевшей ФИО4 расходов по оплате юридической помощи в сумме 50000 рублей отменить, уголовное дело в этой части передать в Одоевский районный суд Тульской области на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ, в ином составе суда.

В остальном приговор в отношении Иванцова В.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: