Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 7У-3650/2022[77-2855/2022]

N 77-2855/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г.Саратов 29 июня 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ванина В.В.

при секретаре Бабошкиной Е.М.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО4, осужденного Новикова Д.Е. посредством видео-конференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Новикова Д.Е. на постановление Энгельсского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

по постановлению Энгельсского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданину РФ, осужденному ДД.ММ.ГГГГ по приговору Промышленного районного суда "адрес" по ч.4 ст.111 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

В апелляционном порядке постановление районного суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Доложив содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы, основания ее передачи с материалом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав осужденного Новикова Д.Е, поддержавшего кассационную жалобу об отмене постановления районного суда и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мнение прокурора ФИО4, полагавшего, что имеются основания к отмене судебного решения с передачей материала на новое судебное рассмотрение, суд

установил:

осужденный Новиков Д.Е, отбывая назначенное по приговору наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В кассационной жалобе осужденный Новиков Д.Е. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что судом в должной мере не приняты во внимание данные о его личности и поведении в течение всего периода отбывания наказания, а также принятые им меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда. Считает, что в обжалуемом решении не приведено конкретных фактических обстоятельств, препятствующих его условно-досрочному освобождению от отбывания наказания. Просит судебное решение отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участников процесса, изучив представленный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему материалу допущены.

Согласно ст.7 УПК РФ постановление, а равно определение суда, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, вынесенными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанными на правильном применении уголовного закона.

В силу ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

На основании п. "в" ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, а также двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным ч.7 ст.79 УК РФ.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд в соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

По смыслу закона, при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении, в ходе судебного заседания подлежат исследованию все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. При этом решение должно содержать обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения.

Приведенные положения уголовного закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Как следует из представленного материала, судом установлено, что Новиков Д.Е. на момент рассмотрения ходатайства отбыл срок наказания, по истечении которого возможно разрешение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания соблюдает, участвует к работах по благоустройству территории учреждения, а также в общественной жизни отряда и колонии, на меры воспитательного воздействия реагирует правильно, получил дополнительное образование, принимает меры к погашению установленной по судебному решению задолженности; имеет 33 поощрения, к дисциплинарной ответственности не привлекался, отбывает наказание в облегченных условиях.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Новикова Д.Е. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд в обоснование своих выводов сослался на то, что срок наказания, отбытый осужденным Новиковым Д.Е, является недостаточным для полного исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.

При этом каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного, либо свидетельствующих об отсутствии устойчивой тенденции в его исправлении за весь период отбывания наказания и препятствующих его условно-досрочному освобождению, в постановлении не приведено.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Новикова Д.Е. вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, в том числе без учета мнения представителя администрации исправительного учреждения, не возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного.

Учитывая, что допущенные нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, состоявшееся судебное решение подлежит отмене с передачей материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, в ходе которого суду надлежит учесть изложенное, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу осужденного Новикова Д.Е. удовлетворить частично.

Постановление Энгельсского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 отменить, передать материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий