Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 7У-4058/2022[77-2532/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Котлова А.Е. и Щадных Д.А, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Елистратовой А.В, осужденного Милюкова Р.Б. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Милюкова Р.Б. - адвоката Агапова П.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Милюкова Р.Б. на приговор Истринского городского суда Московской области от 31 марта 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 17 июня 2021 года.

По приговору Истринского городского суда Московской области от 31 марта 2021 года

Милюков Роман Борисович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", неработавший, с неоконченным высшим образованием, женатый, несудимый, осужден по:

ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Милюкову Р.Б. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 21 по 22 сентября 2018 года, 20 ноября 2019 года, время содержания под стражей с 21 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время нахождения под домашним арестом с 23 сентября 2018 года до 20 ноября 2018 года из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденному и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 17 июня 2021 года приговор в отношении Милюкова Р.Б. изменен:

исключено при назначении наказания указание о применении положений ч. 3 ст. 69 УК РФ;

назначено Милюкову Р.Б. по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний 11 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении Милюкова Р.Б. оставлен без изменения.

По делу также осуждена Коновалова Н.А, в отношении которой судебные решения не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденного Милюкова Р.Б. и его защитника - адвоката Агапова П.В, поддержавших кассационную жалобу и просивших об изменении судебных решений, мнение прокурора Елистратовой А.В. о законности приговора и апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

Милюков Р.Б. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, совершенных 17 сентября 2018года и в период с 18 по 19 ноября 2019 года на территории г. Москвы и г.о. Истра Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Милюков Р.Б. выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного ему наказания. Утверждает, что суд не учел должным образом общественную опасность преступлений, данные о его личности, влияние наказания на условия жизни его семьи. Указывает на наличие у него тяжких хронических заболеваний, длительное нахождение в условиях следственного изолятора, что негативно отразилось на его здоровье. Полагает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств совершение им преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, наличие на иждивении матери, с которой проживают его супруга с детьми. Обращает внимание на то, что все наркотические средства он выдал добровольно, активно способствовал следствию в раскрытии преступлений, раскаивается в содеянном, что его супруге предоставлена отсрочка отбывания наказания на основании ст. 82 УК РФ, которая может быть отменена. Считает, что суд апелляционной инстанции формально смягчил ему наказание по представлению прокурора. Просит судебные решения изменить, признать указанные им обстоятельства в качестве смягчающих наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Выводы суда о виновности Милюкова Р.Б. в совершении преступлений полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденного, свидетелей, представленными следователю и суду результатами оперативно-розыскной деятельности, протоколами осмотра мест происшествия и предметов, заключениями экспертов, которые проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности Милюкова Р.Б. в инкриминированных ему деяниях, не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Милюковым Р.Б. преступлений, место, время, способы, форма вины осужденного, мотивы, цели, а также мотивы принятых судом решений.

На основе совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела судом дана верная квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Обстоятельства и квалификация содеянного осужденным Милюковым Р.Б. в кассационной жалобе не оспариваются.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание Милюкову Р.Б. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного и состоянии его здоровья, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, таких как: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания Милюкову Р.Б, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент постановления приговора, в том числе на которые осужденный указывает в кассационной жалобе, по делу не усматривается.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Милюкова Р.Б. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ за оба преступления и положений ч. 1 ст. 62 УК РФ за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Назначенное Милюкову Р.Б. наказание (с учетом изменение, внесенных в приговор апелляционным определением), как за каждое совершенное преступление, так и по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для его смягчения, о чем осужденный просит в кассационной жалобе, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен судом верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции в отношении Милюкова Р.Б, изменив его. Апелляционное определение Московского областного суда от 17 июня 2021 года соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело в отношении осужденного Милюкова Р.Б. рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений в отношении Милюкова Р.Б, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Истринского городского суда Московской области от 31 марта 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 17 июня 2021 года в отношении Милюкова Романа Борисовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: