Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 7У-4132/2022[77-2460/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Клименко Н.Ю, Безгиной Е.Ю, при секретаре Тупиченко Е.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Грачева А.Е, осужденного Киреева О.А. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Смирновой И.В, представившей удостоверение N 16216 от 18 июня 2017 года и ордер N 211 от 29 декабря 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Киреева О.А. - адвоката Смирновой И.В. на приговор Серпуховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Серпуховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Киреев ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Казахстан, гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работавший экспертом-оценщиком в ООО " "данные изъяты"", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Кирееву О.А. исчислен с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ).

Разрешены вопросы о мере пресечения, гражданском иске и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выступление осужденного Киреева О.А. и его защитника - адвоката Смирновой И.В, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений, выслушав мнение прокурора Грачева А.Е, возражавшего против удовлетворении жалобы, просившего оставить судебные решения без изменений, судебная коллегия

установила:

по приговору Киреев О.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в д. Калиново г.о. "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Киреева О.А. - адвокат Смирнова И.В. считает судебные решения подлежащими отмене ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенных при рассмотрении уголовного дела. Анализируя доказательства по делу, в том числе показания осужденного о том, что удары ФИО10 он нанес, защищаясь от противоправных действий последнего, который, угрожая ему ножом и пистолетом, наносил ему удары руками и ногами по различным частям тела, и показания свидетеля ФИО9, подтвердившего, ФИО10 замахивался на зажатого в ограниченном пространстве Киреева О.А. пистолетом, настаивает, что осужденный действовал в состоянии необходимой обороны, в связи с чем причинение им вреда здоровью ФИО10, повлекшего по неосторожности его смерть, не является преступлением. Не соглашается с оценкой судом доказательств по делу, считает, что они не опровергают доводы защиты о наличии реального посягательства со стороны ФИО10, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья осужденного и оборонительном характере действий последнего.

Полагает, что суд первой инстанции фактически признал установленным факт посягательства со стороны ФИО10, однако не дал ему надлежащей оценки. Находит необоснованными выводы суда о наличии между потерпевшим и осужденным обоюдной драки, а также относительно обнаруженных в ходе осмотра места происшествия гильз и отверстий от выстрелов на потолке гаража.

Обращает внимание, что ФИО10 физически значительно превосходил Киреева О.А, его поведение носило агрессивный характер, поскольку он находился в состоянии опьянения, кроме того, имел многочисленные судимости, в том числе за преступления против жизни и здоровья, чему судом не дана надлежащая оценка.

Утверждает, что Киреев О.А. не имел возможности осуществить свою защиту менее опасным способом, при этом нанесение им второго удара ФИО10 не исключает нахождение осужденного в состоянии необходимой обороны, поскольку для него был неясен момент окончания посягательства и оба удара последовали один за другим.

Указывает, что изложенные в приговоре показания свидетеля ФИО11 фактически скопированы из обвинительного заключения, поскольку в судебном заседании он таких подробных показаний не давал.

Отмечает, что изложенное в приговоре содержание явки с повинной Киреева О.А. не соответствует действительности.

Обращает внимание на неточное изложение в приговоре показаний свидетеля ФИО12 в части обстоятельств, предшествующих нанесению осужденным ударов по голове ФИО10, а также показаний свидетеля ФИО13

Ссылаясь на заключение эксперта, согласно которому определить, с какой силой (значительной, малой) наносились повреждения, не представляется возможным, находит необоснованными указание в приговоре при описании преступного деяния на нанесение Киреевым О.А. не менее двух ударов в область головы ФИО10 со значительной силой.

По мнению защитника, при назначении наказания Кирееву О.А. суд фактически не учел установленные смягчающие обстоятельства и положительные данные о личности осужденного, состояние его здоровья, влияние наказание на его исправление и условия жизни его семьи, которая окажется без материальной поддержки.

Считает, что суд необоснованно не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Полагает, что при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу потерпевшей ФИО10, суд не учел степень вины потерпевшего, его противоправное поведение, а также не принял во внимание материальное положение осужденного, уже возместившего потерпевшей 250 000 рублей.

Просит судебные решения в отношении Киреева О.А. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления на основании, предусмотренном п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу защитника первый заместитель прокурора Московской области Ганцев А.В. находит несостоятельными приведенные в ней доводы, не усматривая оснований для отмены или изменения судебных решений в отношении Киреева О.А.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Киреева О.А. соответствует требованиям ст.ст.303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного Кирееву О.А. наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ в качестве подлежащих доказыванию обстоятельства, в том числе время, место, способ совершения преступления, судом в приговоре установлены.

Выводы суда первой инстанции о виновности Киреева О.А. в совершении преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями потерпевшей ФИО15, свидетелей ФИО9, ФИО12, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, протоколами осмотра мест происшествия, осмотра предметов, следственного эксперимента, заключениями экспертов, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании, проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Все положенные в основу приговора доказательства соответствуют положениям ст.74 УПК РФ и собраны с соблюдением требований ст.86 УПК РФ.

При оценке доказательств суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а иные, в том числе показания осужденного о нанесении им ударов молотком по голове потерпевшего при отражении посягательства со стороны последнего, угрожавшего ему ножом и пистолетом, недостоверными и отверг их.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которое имеет значение для подтверждения, либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания выводов экспертов или иных протоколов следственных действий, документов таким образом, чтобы это исказило суть исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Проверив явку с повинной Киреева О.А, суд обоснованно признал ее соответствующей требованиям ст.142 УПК РФ, а потому правильно сослался на нее в приговоре, как на доказательство его виновности в совершении преступления и признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Из материалов дела следует, что явка с повинной была написана Киреевым О.А. собственноручно и добровольно, ее содержание не противоречит показаниям осужденного в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые он подтвердил в судебном заседании. Кроме того, изложенные в явке с повинной обстоятельства подтверждаются и другими доказательствами по делу, поэтому сомневаться в ее допустимости и достоверности, как доказательства по делу, оснований у суда первой инстанции не имелось.

Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденного, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В ходе судебного разбирательства суд тщательно проверил доводы стороны защиты о совершении Киреевым О.А. преступления в состоянии необходимой обороны и мотивированно указал на их несостоятельность, сославшись на показания осужденного в ходе предварительного следствия об обоюдной драке между ним и потерпевшим, где он не сообщал о наличии у ФИО10 пистолета, а также отсутствие документального подтверждения каких-либо телесных повреждений у осужденного.

На основе детального анализа доказательств по делу суд пришел к выводу, что осужденный нанес не менее двух ударов неустановленным тупым твердым предметом в голову потерпевшему из неприязненных отношений в ходе обоюдной драки, возникшей при совместном употреблении спиртных напитков, при этом у осужденного не имелось оснований полагать, что сложившаяся ситуация создает реальную угрозу для его жизни, в связи с чем нельзя расценивать действия осужденного как совершенные в состоянии или при превышении пределов необходимой обороны.

Таким образом, при исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения судом не выявлено.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций о виновности осужденного в содеянном и не свидетельствует об обвинительном уклоне судебного разбирательства.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям Киреева О.А. дана верная юридическая оценка по ч.4 ст.111 УК РФ. При этом выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного убедительно мотивированы, оснований для переквалификации содеянного осужденным судебная коллегия не усматривает.

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона, в том числе права осужденного Киреева О.А. на защиту, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых судом решений. Каких-либо данных, свидетельствующих о необоснованном отклонении судом ходатайств, вопреки доводам кассационных жалоб, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам жалобы протокол судебного заседания суда первой инстанции соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, в нем достоверно отражены ход и порядок судебного разбирательства, соблюдена последовательность, предусмотренная законом, все действия отражены, содержание показаний допрошенных лиц, отраженных в приговоре, соответствует содержанию их показаний, изложенных в протоколе судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания, рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ, вынесенное постановление является мотивированным.

При назначении Кирееву О.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнес частичное признание вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений потерпевшей, явку с повинной, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие у матери осужденного инвалидности, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, супруги и матери, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного потерпевшей, оказание благотворительной помощи православной церкви, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признательные показания, данные на стадии расследования.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе неприменения в отношении осужденного положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ, в приговоре приведены.

Доводы о необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством противоправного и аморального поведения потерпевшего были проверены судом апелляционной инстанции, получив надлежащую оценку в приговоре, не согласиться с которой оснований не имеется.

Выводы суда о возможности достижения в отношении Киреева О.А. целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы.

Таким образом, все имеющие значение обстоятельства и известные суду сведения о личности Киреева О.А. были учтены при вынесении приговора, назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному и оснований для признания его несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Размер компенсации морального вреда, вопреки доводам кассационной жалобы, определен судом исходя из фактических обстоятельств, при которых он был причинен, степени вины причинителя вреда, характера причиненных нравственных потерпевшей страданий, соответствует принципам справедливости и соразмерности.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст.389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку изложенным в апелляционной жалобе защитника осужденного доводам, признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении Киреева О.А, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Серпуховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Киреева ФИО21 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - адвоката Смирновой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: