Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 7У-4244/2022[77-2606/2022]

N 77-2606/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г.Саратов 15 июня 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ванина В.В.

при секретаре Бодичевой Е.И.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО4, защитника осужденного Павленко Р.Н. - адвоката Баженовой С.В, представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора "адрес" ФИО6 на приговор Саратовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

По приговору Саратовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", 2-й Пугачевский поселок, 2-я Линия, "адрес", судимый:

по приговору Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по п."а" ч.2 ст.166, п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, по приговору Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по п."а" ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.ст.74, 70 УК РФ по совокупности с приговором Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, по приговору Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по п."д" ч.2 ст.111 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы на основании постановления Заводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 месяц 24 дня, по приговору Волжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытии основного наказания, неотбытый срок дополнительного наказания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 1 год 8 дней, по приговору Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ с применением ст.70 УК РФ по совокупности с приговором Волжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год и лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год, осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности

преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, установлением ограничений и возложением обязанности согласно ст.53 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 4 года.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о мере пресечения.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Доложив содержание приговора, доводы кассационного представления, заслушав прокурора ФИО4, поддержавшего кассационное представление, просившего об изменении приговора со смягчением осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом примененных правил его назначения и зачетом в срок назначенного наказания отбытого наказания по предыдущему приговору, мнение защитника осужденного Павленко Р.Н. - адвоката Баженовой С.В, не возражавшей против удовлетворения кассационного представления, суд

установил:

по приговору Павленко Р.Н. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения при наличии судимости за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" ФИО6 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным.

Обращает внимание на отсутствие во вводной части приговора указания на судимость по приговору Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому сложено на основании ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по обжалуемому приговору.

Указывает на полное сложение дополнительных наказаний в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенных по настоящему приговору и по приговору Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ при назначении окончательного наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ, в то время как судом применен принцип частичного сложения наказаний.

Также выражает несогласие с тем, что судом в окончательное наказание не зачтено наказание, отбытое по приговору Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, соединенное в порядке, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ, с наказанием, назначенным по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

В связи с изложенным просит приговор изменить, устранив допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона.

Проверив доводы кассационного представления, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как видно из материалов уголовного дела, обвинительный приговор в отношении Павленко Р.Н. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования ст.ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены.

Как установлено судом, при участии в деле защитника Павленко Р.Н. с предъявленным ему обвинением, то есть с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической квалификацией деяния, согласился в полном объеме и после консультации с защитником добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Из протокола судебного заседания следует, что Павленко Р.Н. были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Убедившись в том, что предъявленное Павленко Р.Н. обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицировал действия осужденного по ч.2 ст.264.1 УК РФ. Квалификация содеянного и соблюдение процедуры рассмотрения уголовного дела в кассационном представлении не оспариваются.

Наказание Павленко Р.Н. за совершенное преступление назначено в соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ с учетом характера и степени его общественной опасности, данных о его личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также установленных законом особенностей назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Установленный в действиях осужденного рецидив преступлений повлек назначение ему наказания с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции Павленко Р.Н. от общества и назначил ему наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усмотрев оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному определен согласно п."в" ч.1 ст.58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей произведен в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Однако приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона по настоящему уголовному делу допущены.

В силу требований ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Согласно ч.5 ст.69 УК РФ если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, окончательное наказание назначается по совокупности преступлений, исходя из их категорий путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

В связи с тем, что Павленко Р.Н. совершил преступление до вынесения в отношении него приговора Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему назначено по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ. При этом суд, исходя из обстоятельств дела и личности виновного, пришел к выводу о необходимости назначения ему окончательного наказания путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по указанному приговору.

Вместе с тем, применив принцип частичного сложения наказаний по указанным приговорам, суд не учел, что по настоящему приговору ему назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года, а по приговору Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - на 1 год и, назначив ему это дополнительное наказание сроком на 4 года, фактически полностью сложил эти наказания.

Помимо этого, в срок окончательного наказания судом не произведен зачет наказания, отбытого по приговору Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, когда он был взят под стражу по этому приговору, до вынесения обжалуемого приговора.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению со смягчением назначенного Павленко Р.Н. по ч.5 ст.69 УК РФ окончательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, согласно примененному принципу частичного сложения наказаний и зачетом в срок окончательно назначенного наказания отбытого наказания по приговору Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время отсутствие во вводной части приговора указания о судимости по приговору Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом того, что он ко времени вынесения обжалуемого приговора не вступил в законную силу и был фактически учтен при назначении окончательного наказания, не может быть признано существенным нарушением закона, влекущим изменение судебного решения, поэтому кассационное представление подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора "адрес" ФИО6 удовлетворить частично.

Приговор Саратовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- назначенное на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания по приговору Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, смягчить до 3 лет 6 месяцев.

- зачесть в окончательное наказание, назначенное по настоящему приговору, наказание, отбытое по приговору Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий