Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 7У-4268/2022[77-2598/2022]

N 77-2598/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Саратов 08 июня 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Батулиной Е.Н, при секретаре Пакиной Е.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степанова Д.П, Шепеля В.С. (лица, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ) посредством видео-конференц-связи, защитника - адвоката Силаева С.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 00824 от 28 марта 2022 года, посредством видео-конференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Липецкой области Ткаченко В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка N 14 Правобережного судебного района г. Липецка от 25 октября 2021 года в отношении Шепель Виктора Сергеевича.

По постановлению мирового судьи судебного участка N 14 Правобережного судебного района г. Липецка от 25 октября 2021 года

Шепель Виктор Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, освобожден от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Уголовное дело по обвинению Шепеля В.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Применена к Шепелю В.С. мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 8000 рублей.

Установлен срок уплаты судебного штрафа 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Мера процессуального принуждения в отношении Шепеля В.С. в виде обязательства о явке отменена.

В апелляционном порядке постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н. о содержании постановления, доводах кассационного представления заместителя прокурора Липецкой области Ткаченко В.Г, выслушав выступление прокурора Степанова Д.П, поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего необходимым отменить постановление с передачей дела на новое судебное рассмотрение, мнение Шепеля В.С. и его защитника - адвоката Силаева С.В. об оставлении постановления без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

органами предварительного следствия Шепель В.С. обвинялся в даче взятки лично должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, 23 августа 2021 года в г. Липецке.

В судебном заседании от защитника обвиняемого Шепеля В.С. - адвоката Силаева С.В. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое было удовлетворено, Шепель В.С. освобожден от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа в размере 8000 рублей.

В кассационном представлении заместитель прокурора Липецкой области Ткаченко В.Г. просит отменить решение мирового судьи, как постановленное с существенным нарушением уголовно закона. Указывает, что преступление, совершенное Шепель В.С, представляет значительную общественную опасность, факт пожертвования Шепелем В.С. на благотворительность денежных средств в размере 5000 рублей, раскаяние в содеянном не снижают степени общественной опасности содеянного и не дают оснований считать, что совершением указанных действий он полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства. Ссылается на положения Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" о том, что одним из принципов противодействия коррупции провозглашен принцип неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений. Делает вывод о том, что мировым судьей принято решение об удовлетворении ходатайства стороны защиты при наличии обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационное представление защитник Шепеля В.С. - адвокат Силаев С.В. считает его доводы необоснованными. Указывает, что в судебном заседании государственным обвинителем поддержано заявленное ходатайство. Полагает, что мировым судьей верно учтены все обстоятельства, позволяющие освободить Шепеля В.С. от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Просит постановление мирового судьи оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора, заслушав мнение участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

На основании ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения уголовного закона по настоящему делу допущены, а установленный законом годичный срок для пересмотра судебного решения не истек.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О, в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного кодекса Российской Федерации не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления (преступления с формальным составом). Вместе с тем, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Суд кассационной инстанции находит, что по данному делу мировым судьей с достаточной полнотой не проверены основания, необходимые для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Из установленных мировым судьей обстоятельств следует, что старший инспектор 2 взвода отдельной роты ДПС ГИБДД УМФД России по г. Липецку Сизых И.В. 23 августа 2021 года вблизи дома 390 по ул. Баумана г. Липецка получил от водителя Шепеля В.С. взятку в размере 1050 рублей за несоставление протокола об административном правонарушении и непривлечение его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Действия Шепель В.С. органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Принимая решение о возможности прекращения уголовного дела в отношении Шепеля В.С, мировой судья исходил из того, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление небольшой тяжести, в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, внес благотворительный взнос в размере 5 000 рублей в Благотворительный фонд "Милосердие", что расценено как принятие иных мер по заглаживанию причиненного преступлением вреда законным интересам общества и государства.

Между тем, мировым судьей в должной степени не учтено, что взяточничество является наиболее распространенным и опасным коррупционным преступлением, посягающим на основы государственной власти, нарушающим нормальную управленческую деятельность государственных и муниципальных органов и учреждений, подрывающим их авторитет, деформирующим правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц. Преступление, в совершении которого подозревался Шепель В.С, направлено против государственной власти и интересов государственной службы, подрывает авторитет правоохранительных органов.

При этом в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о возмещении Шепелем В.С. ущерба либо иным образом заглаживании вреда, причиненного преступлением, а внесение последним благотворительного взноса в размере 5 000 рублей не является основанием для вывода о заглаживании им вреда, причиненного преступлением, и, соответственно, о возможности применения к нему положений ст. 76.2 УК РФ.

Факт пожертвования Шепелем В.С. с учетом предъявленного ему обвинения не снижает степени общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что совершением вышеуказанных действий он полностью загладил вред, причиненный его действиями интересам общества и государства.

При таких обстоятельствах постановление в отношении Шепеля В.С. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежат отмене, кассационное представление удовлетворению, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Липецкой области Ткаченко В.Г. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 14 Правобережного судебного района г. Липецка от 25 октября 2021 года в отношении Шепеля Виктора Сергеевича отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение иному мировому судье, направив материалы дела в Правобережный районный суд г. Липецка для определения подсудности.

Председательствующий