Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 7У-4316/2022[77-2604/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тарасова И.А, судей: Батулиной Е.Н, Бородиной С.А, при секретаре Пакиной Е.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лошадкиной Н.В, защитника осужденного Веретенникова С.В. - адвоката Филимоновой Т.Н, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 320 от 25 мая 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Веретенникова Сергея Валериевича и кассационному представлению заместителя прокурора Тульской области Безгиной Н.С. на приговор Суворовского районного суда Тульской области от 02 июня 2021 года в отношении Веретенникова Сергея Валериевича.

По приговору Суворовского районного суда Тульской области от 02 июня 2021 года

Веретенников Сергей Валериевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", судимый:

по приговору Суворовского районного суда Тульской области от 06 мая 2020 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 11 месяцев с удержанием из заработной платы 20 % в доход государства, на основании постановления этого же суда от 13 августа 2020 года неотбытое наказание заменено лишением свободы сроком на 3 месяца 20 дней, 26 января 2021 года освобожден по отбытии наказания, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Веретенникову С.В. исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания Веретенникова С.В. под стражей с 04 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Мера пресечения Веретенникову С.В. в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО8, взысканы с Веретенникова С.В. в пользу ФИО8 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 52 400 рублей и компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей.

Приговор в апелляционном порядке не обжалован, вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н, изложившей содержание приговора, доводы кассационной жалобы осужденного Веретенникова С.В, кассационного представления заместителя прокурора Тульской области Безгиной Н.С, выступление защитника-адвоката Филимоновой Т.Н, поддержавшей доводы кассационных жалобы и представления, просившей об изменении приговора и смягчении наказания Веретенникову С.В, мнение прокурора Лошадкиной Н.В, поддержавшей доводы кассационного представления об изменении приговора и смягчении наказания осужденному, судебная коллегия

установила:

по приговору Веретенников С.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Кузнецова С.А.

Преступление совершено 04 марта 2021 года в г. Суворове Тульской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Веретенников С.В. выражает несогласие с приговором. Полагает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что предварительное следствие проведено с обвинительным уклоном. Обращает внимание, что свидетели обвинения не являлись очевидцами произошедшего. Указывает, что показания свидетеля ФИО11 противоречат показаниям свидетеля ФИО12 Отмечает, что следственный эксперимент с ним не проводился. Утверждает, что не мог нанести удар потерпевшему ФИО10 по установленной обвинением траектории, поскольку последний был ростом выше его более чем на голову. Полагает, что приговор не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Считает, что при установленных судом смягчающих наказание обстоятельствах, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд должен был назначить наказание с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит смягчить назначенный срок наказания.

В кассационном представлении заместитель прокурора Тульской области Безгина Н.С. находит приговор постановленным с нарушениями норм уголовного закона. Указывает, что Веретенников С.В. имеет малолетнего ребенка - ФИО14, на чье содержание обязан уплачивать алименты. Обращает внимание на требования п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, которая предусматривает в безусловном порядке признание смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетних детей у виновного. Просит приговор изменить, признать в качестве смягчающего наказание Веретенникову С.В. обстоятельства наличие у него малолетнего ребенка и смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как видно из материалов дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в приговоре. Приговор в отношении Веретенникова С.В. постановлен в соответствии с нормами ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, определяющими порядок постановления и содержание приговора по делу. Судом были исследованы в процессе судебного разбирательства и надлежащим образом отражены в приговоре данные о месте, времени, способе и других обстоятельствах совершенного преступления, форме вины, целях и мотивах действий осужденного.

Выводы суда о виновности Веретенникова С.В. в совершении инкриминированного ему деяния, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

К числу таких доказательств, в частности, относятся показания осужденного Веретенникова С.В, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные судом в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о совместном с потерпевшим ФИО10 распитии спиртных напитков, ссоре, в ходе которой он нанес потерпевшему один удар ножом в шею; показания свидетеля ФИО11 о том, что осужденный и потерпевший совместно распивали спиртное, потом стали ссориться, а она вышла на улицу, вернувшись, увидела сидящего на кровати ФИО10, шею которого левой рукой держал Веретенников С.В, в правой руке у него был окровавленный нож, из раны на шее ФИО10 текла кровь, ФИО1 сказал ей, что он ударил потерпевшего ножом, попросил оказать ему помощь и вызвать "скорую", что она и сделала; показания свидетелей ФИО12, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 об известных им обстоятельствах дела; протоколы проверки показаний Веретенникова С.В, свидетеля ФИО11 на месте; протокол осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты нож с черной ручкой, марлевые тампоны со смывами вещества бурого цвета, мобильный телефон Веретенникова С.В, фрагменты шторы, простыни, пододеяльника; протокол осмотра трупа; заключение судебно-медицинского эксперта о наличии телесных повреждений на трупе, их локализации, причине смерти потерпевшего и причинной связи между телесным повреждением и наступившими последствиями; заключения экспертов об установлении биологических следов в виде крови, принадлежащей потерпевшему, на футболке, ногтевых пластинах, клинке и рукояти ножа, смывах с рук Веретенникова С.В.; иные доказательства, полно и правильно изложенные в приговоре.

Проверка и оценка всех исследованных судом доказательств проведены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ о соблюдении предъявляемых к доказательствам по уголовному делу требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Данная судом оценка доказательствам позволяет объективно оценить правомерность тех обстоятельств, исходя из которых суд при постановлении приговора принял одни доказательства и отверг другие.

Доказательств, которые бы безусловно опровергали доказательства, положенные в основу приговора, или обусловливали необходимость истолкования сомнений в доказанности обвинения в пользу осужденного Веретенникова С.В, в материалах дела не содержится.

Вопреки доводам жалобы осужденного, какие-либо объективные данные, которые бы свидетельствовали о том, что следственные действия с Веретенниковым С.В. проводились в нарушение уголовно-процессуального закона, в материалах дела отсутствуют.

Также с соблюдением требований уголовно-процессуального закона были допрошены все свидетели по делу, их показания в судебном заседании были оглашены с согласия сторон, оценены судом в совокупности с другими доказательствами, что позволило положить их в основу приговора. Каких-либо данных об оговоре осужденного свидетелями, сообщении ими недостоверных сведений, существенных противоречий в показаниях свидетелей, материалы дела не содержат.

Судебные экспертизы, положенные в основу приговора, проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, опытными экспертами, непосредственно исследованы в судебном заседании, надлежаще оценены судом в приговоре. Ставить под сомнение данную оценку, оснований не усматривается.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены или изменения приговора. Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Вывод суда о доказанности вины Веретенникова С.В. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах является правильным, его действия обоснованно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным судебная коллегия не находит.

Наказание Веретенникову С.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, установленных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, влияния назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Каких-либо иных обстоятельств, обусловливающих смягчение наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не имеется.

Отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы.

Судебная коллегия также проверила и находит необоснованным довод кассационного представления о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличия у осужденного малолетнего ребенка.

В силу п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей (ребенка) у виновного признается смягчающим наказание обстоятельством.

При этом обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела.

Согласно исследованным в суде первой инстанции материалам дела, в том числе копии приговора Суворовского районного суда Тульской области от 06 мая 2020 года, Веретенников С.В. имеет дочь, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на содержание которой с 05 октября 2012 года по решению суда обязан уплачивать алименты (т. 2 л.д. 105-109).

Как следует из материалов дела, осужденный совместно с ребенком не проживает, злостно уклоняется от уплаты алиментов, являющейся его родительской обязанностью, за что был осужден по приговору мирового судьи судебного участка N 39 Суворовского судебного района Тульской области от 22 октября 2018 года и по приговору Суворовского районного суда Тульской области от 06 мая 2020 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ, в связи с чем суд первой инстанции и не учитывал наличие у Веретенникова С.В. малолетнего ребенка в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, хотя и не указал это в приговоре. Сведений о наличии у осужденного других малолетних детей в деле не имеется.

При таких обстоятельствах основания, предусмотренные п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, для признания наличия у Веретенникова С.В. малолетнего ребенка смягчающим обстоятельством, отсутствуют.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, судьбе вещественных доказательств разрешены судом верно.

Гражданский иск рассмотрен с соблюдением норм ГК РФ.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебном решении относительно доказанности события преступления, причастности к нему осужденного, его вины и квалификации действий, а также законности и справедливости вида и срока назначенного ему наказания.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений по делу не допущено. Оснований для удовлетворения кассационных жалобы и представления, отмены или изменения постановленного в отношении осужденного приговора судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Суворовского районного суда Тульской области от 02 июня 2021 года в отношении Веретенникова Сергея Валериевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного и кассационное представление заместителя прокурора Тульской области Безгиной Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: