Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 7У-4357/2022[77-2676/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Евстигнеевой О.В, Шумаковой Т.В, при секретаре Бодичевой Е.И, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Любых В.Ю, осужденного Горбунова Н.Е. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Горбунова Н.Е. - адвоката Беловой О.Р, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от 14 июня 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам (основной и дополнительной) осужденного Горбунова Н.Е. на приговор Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 26 июля 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 25 октября 2021 года.

По приговору Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 26 июля 2021 года

Горбунов Николай Ефремович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", ранее не судимый, осужден по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с функцией представителя власти, осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 3 года.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от 25 октября 2021 года приговор изменен:

исключено из числа доказательств виновности Горбунова Н.Е. заявление ФИО14 о привлечении к уголовной ответственности Горбунова Н.Е. (т. 5, л.д. 191;

в срок наказания в виде лишения свободы зачтено Горбунову Н.Е. время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб (основной и дополнительной) осужденного Горбунова Н.Е. и поданных возражений, выступление осужденного Горбунова Н.Е. и его защитника - адвоката Беловой О.Р, поддержавших кассационные жалобы и просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Любых В.Ю. о необходимости оставления судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Горбунов Н.Е. признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия и бездействие в пользу взяткодателя, входящие в его служебные полномочия, в крупном размере.

Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" "адрес" "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Горбунов Н.Е. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Оспаривает выводы суда о том, что он якобы осуществлял отвод лесных насаждений и был осведомлен об их фактическом объеме на участке. Обращает внимание, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств, заявленных им и его защитником, о проведении судебно-землеустроительной и судебно-лесотехнической экспертиз, а также об истребовании сведений о телефонных соединениях между ним, ФИО8 и ФИО9 Полагает, что суд неправомерно основывал свои выводы преимущественно на показаниях свидетелей, которые в силу субъективных факторов могли быть искажены, а судом апелляционной инстанции оценки этим доводам в апелляционном определении не дано. Указывает на несоответствия протокола и аудиозаписи судебного заседания. Просит судебные решения отменить с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного заместитель прокурора Республики Мордовия Перескоков Л.В. считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб и поданных возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационных жалоб, виновность Горбунова Н.Е. в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями свидетеля ФИО11 который пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году лесничий Горбунов Н.Е. предложил ему заключить договор с ИП ФИО9 о приобретении делянки, которую необходимо было разработать до ДД.ММ.ГГГГ, при выезде на место Горбунов Н.Е. пояснил, что запаса леса в ней больше, чем указано в контракте, в чем он лично убедился, за превышающую размеры контракта кубатуру леса он должен был платить Горбунову Н.Е. 1500 руб. за 1 куб. м, всего он перевел Горбунову Н.Е. более 500 000 руб. из собственных средств с банковской карты ФИО12 в качестве взятки, с разрешения Горбунова Н.Е. работы велись свыше установленного срока - до ДД.ММ.ГГГГ, при этом технику заправлял либо он сам, либо его водители привозили солярку на неделю; показаниями свидетеля ФИО13, который пояснил, что совместно с ФИО14 приступил к разработке делянки в "адрес", ДД.ММ.ГГГГ Горбунов Н.Е. ему сообщил, что за объем делового леса свыше 300 куб.м. ФИО14 должен отдавать ему, по 1500 руб. за куб.м, этот разговор он записал на свой мобильный телефон, технику заправляли лесовозчики на денежные средства ФИО14, за границами делянки лес также рубили, но Горбунов Н.Е. этому не препятствовал; показаниями свидетеля ФИО15 о том, что в 2016 году на торги выставлялись лесохозяйственные работы, в "адрес" делянку отводили лесничий Горбунов Н.Е. и мастер леса ФИО16; показаниями свидетеля ФИО16, пояснившего, что ведомость по объему древесины в делянке N выдела N квартала N изготовил Горбунов Н.Е. и дал ему подписать, пересчет деревьев в указанной делянке он не производил, ход лесозаготовительных работ на данной делянке контролировал ФИО1, вырубка лесных насаждений производилась в указанный период и за границами делянки; заключением эксперта о том, что подписи от имени

Горбунова Н.Е. на представленных в "данные изъяты"" схемах расположения лесных насаждений, перечетной ведомости, которые являются приложением к договору купли-продажи лесных насаждений N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному одновременно с государственным контрактом, выполнены Горбуновым Н.Е.; приказом от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Горбунова Н.Е. на должность лесничего "данные изъяты""; должностной инструкцией лесничего участкового лесничества "данные изъяты"", с которой Горбунов Н.Е. ознакомился ДД.ММ.ГГГГ: протоколами осмотров места происшествия и документов, в том числе выписок по банковскому счету осужденного о поступлении денежных средств с банковской карты ФИО12 в сумме 507 000 рублей, а также с неустановленной банковской карты - в сумме 50 000 рублей; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, в том числе показания свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не содержат существенных противоречий. Оснований для оговора осужденного свидетелями не имеется. При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в том числе виновность Горбунова Н.Е. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания доказательств недопустимыми не установлено.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Горбуновым Н.Е. преступления (место, время, способ, наступившие последствия), форма вины, мотивы, цели, которые сомнений не вызывают.

Принципы презумпции невиновности и состязательности сторон судом не нарушены. Все ходатайства, заявленные стороной защиты, в том числе о назначении судебной лесотехнической и землеустроительной экспертиз, а также об истребовании сведений о телефонных соединениях между осужденным, ФИО8 и ФИО9, надлежащим образом рассмотрены судом, отказ в их удовлетворении мотивирован, что нашло отражение в протоколе.

Доводы осужденного о несоответствия протокола и аудиозаписи судебного заседания проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку какой-либо неопределенности протокол и аудиозапись не содержат, расхождений в них, способных поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого приговора, не установлено. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает.

Данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, необъективности судебного разбирательства, предвзятости либо заинтересованности суда в исходе уголовного дела, а также об ущемлении конституционных прав и свобод Горбунова Н.Е, не выявлено.

По существу доводы жалоб сводятся к несогласию с оценкой суда собранных по делу доказательств. Между тем, иная по сравнению с приговором оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Действия Горбунова Н.Е. квалифицированы по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ правильно.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд на основе достаточной совокупности доказательств пришел к правильному выводу о том, что Горбунов Н.Е, занимая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должность лесничего Старошайговского участкового лесничества "данные изъяты"", обладая в силу должностных полномочий функциями представителя власти и являясь должностным лицом, получил лично взятку в виде денег в крупном размере на общую сумму 557 000 рублей за совершение в пользу ФИО14 незаконных действий и бездействия, входивших в его служебные полномочия, выразившихся в умышленном занижении фактического объема древесины в выделе N квартала N "данные изъяты"", а также в умышленном неиспользовании своих служебных полномочий по осуществлению федерального государственного лесного надзора и по исполнению полномочий по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений лесного законодательства.

Мотивы, по которым отвергнуты доводы стороны защиты о необходимости переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 293 УК РФ, в приговоре приведены, оснований не согласиться с ними не имеется.

Наказание Горбунову Н.Е. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания осужденному суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание Горбунову Н.Е. обстоятельств суд учел наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики, наличие ведомственного знака отличия МЧС России, отсутствие судимости, состояние его здоровья. Указанную совокупность смягчающих обстоятельств суд признал исключительной и назначил наказание с применением ст. 64 УК РФ. Наказание в виде лишения свободы, назначенное осужденному с соблюдением требований Общей части УК РФ, ниже нижнего предела санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, в полной мере отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и не является чрезмерно суровым.

Назначение Горбунову Н.Е. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, в приговоре надлежащим образом мотивировано.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не установил.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет в срок наказания времени содержания Горбунова Н.Е. под стражей, а также его нахождения под домашним арестом (с учетом апелляционного определения) произведен верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверила по доводам апелляционных жалоб осужденного Горбунова Н.Е. и его защитников законность, обоснованность и справедливость приговора, изменив его и указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений судами по уголовному делу в отношении Горбунова Н.Е. допущено не было, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного (основной и дополнительной), к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 26 июля 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 25 октября 2021 года в отношении Горбунова Николая Ефремовича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного (основную и дополнительную) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: