Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 7У-4440/2022[77-2611/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Клименко Н.Ю. и Котлова А.Е, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Грачева А.Е, осужденного Дорохова Ю.В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Белякова О.Г, представившего удостоверение N 2441 от 11 ноября 2013 года и ордер N 19 от 25 мая 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Дорохова Ю.В. на приговор Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

Дорохов ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин Республики Беларусь, холостой, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, неработавший, регистрации на территории РФ не имеющий, несудимый, осужден по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии со ст.72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ).

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Постановлением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ устранена неясность применения положения ст.72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ), указано об исчислении срока наказания со дня вступления в законную силу и зачете в срок наказания времени содержания Дорохова Ю.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 569-ФЗ).

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание приговора, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Дорохова Ю.В. и его защитника - адвоката Белякова О.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении судебного решения, мнение прокурора Грачева А.Е, возражавшего против удовлетворения жалобы, просившего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Дорохов Ю.В. признан виновным в покушении на убийство.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г.о. "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Дорохов Ю.В. выражает несогласие с приговором вследствие его несправедливости и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что поводом к агрессивным действиям с его стороны в отношении потерпевшего послужил страх за собственную жизнь, поскольку он помнит, что ФИО9 стоял над ним в темноте с ножом в руках, после чего он резко выхватил у него нож и начал защищаться. Настаивает, что все его действия не выходили за пределы необходимой обороны. Утверждает, что умысла на причинение смерти ФИО9 не имел, между ними не было неприязненных отношений. Считает, что с учетом полного признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, у суда имелись все основания для применения в отношении него положений ст.64 УК РФ. Отмечает, что такой длительный срок лишения свободы ставит его семью - жену, являющуюся инвалидом 2 группы и несовершеннолетнюю дочь, где он является кормильцем, в крайне затруднительное материальное положение. Сообщает, что ему стало известно о смерти матери ДД.ММ.ГГГГ. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Дорохова Ю.В. соответствует требованиям ст.ст.303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу в отношении Дорохова Ю.В. установлены.

Выводы суда о виновности Дорохова Ю.В. в совершении преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: показаниями потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, проверки показаний на месте, заключениями экспертов и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Показания допрошенных судом потерпевшего и свидетелей противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, не содержат, сомнений не вызывают, согласуются между собой, подтверждаются заключением эксперта и материалами уголовного дела.

Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку никто из указанных лиц ранее с осужденным конфликтных отношений не имел, причин для его оговора, в том числе, в силу заинтересованности или давления со стороны сотрудников полиции, в судебном заседании не установлено.

Суд привел убедительные мотивы, по которым принял перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых, а также отверг другие, в том числе показания осужденного, отрицавшего наличие у него умысла на убийство ФИО9

В ходе судебного разбирательства суд тщательно проверил доводы стороны защиты о совершении Дороховым Ю.В. преступления в состоянии помутнения рассудка и мотивированно указал на их несостоятельность.

Версия осужденного о том, что он действовал в состоянии мнимой необходимой обороны, поскольку ему показалось, что потерпевший хочет его убить, была предметом рассмотрения суда первой инстанции и получила надлежащую оценку в приговоре.

Анализ доказательств по делу позволяет сделать вывод об отсутствии какого-либо нападения на Дорохова Ю.В. со стороны потерпевшего, действия которого не создавали угрозы для жизни и здоровья осужденного, в связи с чем его доводы в части нанесения ударов ножом ФИО9 в процессе отражения общественно-опасного посягательства, необоснованны.

Таким образом, при исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения судом не выявлено.

Как следует из материалов уголовного дела, судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится. Все заявленные участниками процесса ходатайства, в том числе, о которых указывает защитник в жалобе, разрешены в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых судом решений.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на глубоком их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение приведенные в приговоре выводы суда.

Правовая оценка действиям Дорохова Ю.В. по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом. Оснований для их переквалификации не имеется.

Наказание Дорохову Ю.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написании чистосердечного признания и даче последовательных признательных показаний и подтверждение их при проверке показаний на месте, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы и отсутствия оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными.

Таким образом, все имеющие значение обстоятельства и известные суду сведения о личности Дорохова Ю.В. были учтены при вынесении приговора, назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному и оснований для признания его несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении Дорохова Ю.В, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дорохова ФИО16 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: