Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 7У-4532/2022[77-2638/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Клименко Н.Ю, Котлова А.Е, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Грачева А.Е, осужденного Никифорова С.В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Белякова О.Г, представившего удостоверение N 2441 от 11 ноября 2013 года, ордер N 23 от 1 июня 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам потерпевших ФИО11, ФИО12, адвоката Мареева О.Г. в интересах осужденного Никифорова С.В, кассационному представлению первого заместителя прокурора Московской области Ганцева А.В. на приговор Серпуховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Никифорова С.В.

По приговору Серпуховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Никифоров ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, разведенный, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, проживавший по адресу: "адрес"-15, "адрес", работавший "данные изъяты" аппаратчиком смешивания, несудимый, осужден п. "а" ч.3 ст.264 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п. "в" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Взыскано с Никифорова С.В. в пользу ФИО11 в счет возмещения имущественного ущерба 171050 рублей, в счет компенсации морального вреда 900000 рублей, а всего 1071050 рублей.

Взыскано с Никифорова С.В. в пользу ФИО12 в счет компенсации морального вреда 900000 рублей.

Взысканы из средств федерального бюджета в пользу ФИО11 процессуальные издержки в размере 40000 рублей.

Взыскано с Никифорова С.В. в доход федерального бюджета 40000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных представления и жалоб, позицию прокурора Грачева А.Е, возражавшего против удовлетворения жалобы осужденного, просившего об отмене судебных решений по доводам кассационного представления, выступление осужденного Никифорова С.В. и его защитника - адвоката Белякова О.Г, поддержавших доводы жалобы о снижении наказания, возражавших против удовлетворения кассационного представления и кассационных жалоб потерпевших, судебная коллегия

установила:

по приговору Никифоров С.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц, совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Московской области Ганцев А.В, не оспаривая правильность установления фактических обстоятельств дела, доказанность вины Никифорова С.В. в совершении преступления и квалификацию содеянного, считает судебные решения подлежащими отмене в части вида исправительного учреждения, назначенного осужденному. По мнению автора представления, суды не учли, что совершенное Никифоровым С.В. преступление отнесено к категории тяжких и оставили без внимания разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п.1 постановления от 29 мая 2014 года N 9, в соответствии с которыми при назначении вида исправительного учреждения необходимо учитывать предусмотренные в ст.58 УК РФ критерии. В связи с чем, Никифоров С.В. должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима и время содержания под стражей должно засчитываться в срок наказания в порядке п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ. Просит судебные решения в отношении Никифорова С.В. в части вида исправительного учреждения и зачета времени содержания под стражей в порядке п. "в" ч.3.1 ст.72 УК РФ отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке ст.ст.396, 397 УПК РФ в тот же суд в ином составе суда.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО11 выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного осужденному наказания, которое находит чрезмерно мягким. Указывает, что в результате ДТП с участием Никифорова С.В. погибли два молодых человека, у которых остались семьи, а также пострадали еще два человека, получившие травмы ног. Полагает, что с учетом обстоятельств совершения преступления и личности осужденного, совершившего преступление в состоянии опьянения, ему возможно было назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Просит судебные решения изменить, усилить Никифорову С.В. назначенное наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО12 считает судебные решения несправедливыми ввиду назначения осужденному чрезмерно мягкого наказания. Указывает, что суд не привел в приговоре мотивы, на основании которых он пришел к выводу о необходимости направления Никифорова С.В. в колонию-поселение для отбывания наказания, не учел мнение потерпевших о назначении ему строгого наказания. Полагает, что назначенное Никифорову С.В. наказание несоразмерно общественной опасности содеянного, не соответствует личности осужденного. Просит судебные решения изменить, назначить осужденному отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В кассационной жалобе адвокат ФИО13 в интересах осужденного Никифорова С.В. находит судебные решения незаконными и необоснованными вследствие несправедливости назначенного осужденному наказания, выразившейся в его чрезмерной суровости. Считает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены все смягчающие наказание Никифорова С.В. обстоятельства - полное признание вины, раскаяние в содеянном, заявление о заключении досудебного соглашения, принесение публичных извинений потерпевшим, частичное добровольное возмещение ущерба потерпевшим. Указывает на обвинительный уклон суда при допросе свидетелей и необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства защиты о назначении и проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы с целью установления полноты и качественности оказанного ФИО14 лечения. По мнению защитника, суд не учел, сможет ли Никифоров С.В. в реальности исполнить приговор в части взыскания морального вреда. Просит судебные решения изменить, смягчить Никифорову С.В. наказание до 8 лет лишения свободы, взыскать в счет возмещения морального вреда потерпевшим по 800000 рублей.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшей ФИО12 и кассационное представление адвокат ФИО13 находит несостоятельными приведенные в них доводы, не усматривая оснований для отмены или изменения состоявшихся в отношении осужденного Никифорова С.В. судебных решений по доводам жалобы и представления.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационных представлении и жалобах, возражениях, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Никифорова С.В. соответствует требованиям ст.ст.303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного Никифорову С.В. наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Никифорова С.В. в совершении преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: показаниями потерпевших ФИО11, ФИО12, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, протоколами осмотра места происшествия, освидетельствования, выемки, заключением экспертиз, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, предварительное расследование и судебное следствие проведены с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Согласно протоколу судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешилпо существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Совокупность исследованных судом доказательств была обоснованно признана достаточной для установления фактических обстоятельств дела и постановления обвинительного приговора в отношении Никифорова С.В, юридическая квалификация действий которого по п. "а" ч.3 ст.264 УК РФ является правильной и в кассационных жалобах и представлении не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы адвоката, при назначении Никифорову С.В. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, пенсионный возраст родителей, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие инвалидности у матери, наличие почетных грамот, частичное добровольное возмещение морального вреда потерпевшим, публичное принесение извинений в судебном заседании.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы.

Таким образом, при назначении Никифорову С.В. наказания суд учел все значимые обстоятельства по делу, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для снижения наказания осужденному и для применения положений ст.ст.64, 73 и ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Гражданские иски потерпевших судом рассмотрены с соблюдением требований закона. Сумма компенсации морального вреда, взысканная с осужденного в пользу потерпевших ФИО12, ФИО11 соответствует степени причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий и определена в строгом соответствии с требованиями ст.ст.151, 1099 - 1101 ГК РФ, является разумной и справедливой и оснований для ее снижения, вопреки доводам жалобы адвоката, не усматривается.

Вместе с тем, приговор в отношении Никифорова С.В. подлежит отмене в части назначения вида исправительного учреждения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст.401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

По данному делу допущено такое нарушение уголовного закона.

В приговоре суда указано, что в соответствии со ст.58 УК РФ назначенное наказание Никифоров С.В. должен отбывать в колонии-поселении.

В соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Никифоров С.В. осужден за неосторожное деяние, за совершение которого максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пятнадцати лет лишения свободы, т.е. в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ - за совершение тяжкого преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", назначение вида исправительного учреждения в соответствии со ст.58 УК РФ обеспечивает дифференциацию уголовной ответственности, реализацию принципов справедливости и гуманизма, достижение целей наказания, а также индивидуализацию исполнения наказания в отношении лица, осужденного к лишению свободы.

При назначении вида исправительного учреждения необходимо учитывать предусмотренные в ст.58 УК РФ критерии: категорию преступления, форму вины.

Однако, определяя отбывание Никифорову С.В. наказания в колонии-поселении, суд первой инстанции не принял во внимание категорию совершенного преступления, его характер (грубое нарушение правил дорожного движения лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее причинение смерть двух человек) и степень общественной опасности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами кассационного представления и, поскольку годичный срок, установленный ст.401.6 УПК РФ, не истек, отменить судебные решения в части определения вида исправительного учреждения и зачета в срок наказания времени содержания под стражей, и передать их в порядке ст.ст.396, 397 УПК РФ на новое рассмотрение, при котором обсудить вышеуказанные вопросы и принять решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление первого заместителя прокурора Московской области Ганцева А.В. удовлетворить.

Приговор Серпуховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Никифорова ФИО20 в части назначения вида исправительного учреждения и зачета времени содержания под стражей в срок наказания отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст.396, 397 УПК РФ в Серпуховской городской суд Московской области в ином составе.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы потерпевших ФИО11, ФИО12, адвоката Мареева О.Г. в интересах осужденного Никифорова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: