Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 7У-4578/2022[77-2572/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Клименко Н.Ю, Щадных Д.А, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Христосенко П.Г, осужденного Мантышева Ц.А. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Мантышева Ц.А. - адвоката Спиридонова Н.С, представившего удостоверение N 10882 от 4 апреля 2019 года и ордер N 001972 от 18 октября 2021 года, потерпевших ФИО8, ФИО9, представителя потерпевших - адвоката Лачинова Р.Д, представившего удостоверение N 1511 от 9 ноября 2004 года и ордер N 801 от 25 мая 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитников осужденного Мантышева Ц.А. - адвокатов Горбуновой Т.Ю. и Спиридонова Н.С. на приговор Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Мантышев ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Калмыкия, гражданин РФ, разведенный, работавший в ГБУ " "адрес" Аэропорт", зарегистрированный по адресу: "адрес" "адрес", несудимый, осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день за один день; время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ, два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Мантышева Ц.А. взыскано в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в пользу ФИО11 1 000 000 рублей, в пользу ФИО8 - 1 000 000 рублей; в пользу ФИО9 - 1 000 000 рублей; в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО9 - 49 000 рублей.

Разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выступления осужденного и его защитника - адвоката Спиридонова Н.С, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений, мнение прокурора Христосенко П.Г, возражавшего против удовлетворения жалоб, просившего оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Мантышев Ц.А. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Мантышева Ц.А. - адвокат Горбунова Т.Ю. выражает несогласие с судебными решениями в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенными при рассмотрении уголовного дела. Анализируя доказательства по делу, считает, что они подтверждают только факты убийства ФИО17 и нахождения в этой квартире Мантышева Ц.А, однако не указывают на причастность осужденного к данному преступлению, выводы суда о его виновности носят предположительный характер.

Утверждает, что судом не было дано оценки показаниям свидетеля ФИО13 в судебном заседании и на предварительном следствии в связи с наличием в них противоречий, касающихся содержания телефонного разговора со свидетелем ФИО14, относительно того, кто, со слов осужденного, убил ФИО17 в квартире ФИО13, при этом показания указанного свидетеля не полностью отражены в протоколе судебного заседания. Отмечает, что суд не устранил противоречия в показаниях свидетеля ФИО14 на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседания без согласия стороны защиты, касающиеся времени прихода к нему и ухода от него Мантышева Ц.А. ДД.ММ.ГГГГ и данных с камер видеонаблюдения о времени выхода осужденного в этот день из квартиры ФИО13

Приводя показания свидетеля ФИО15 - соседки ФИО13, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым она слышала голоса и шум в квартире ФИО13 с 11 до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, и опознала по фотографии осужденного и потерпевшего, оспаривает их достоверность, так как она не могла знать и опознать по голосу Мантышева Ц.А, который был в этой квартире всего 2 раза, настаивая, что во время, когда она услышала падение тела, осужденного в квартире ФИО13 уже не было.

Ставит под сомнения показания эксперта ФИО16 в части определения времени наступления смерти ФИО17, считает их противоречивыми и основанными на предположениях, поскольку она неоднократно изменяла свои выводы по данному вопросу.

Полагает, что время наступления смерти ФИО17 судом не установлено. Находит необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении и проведении по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы трупа. По мнению автора жалобы, суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела заключения специалиста по определению давности наступления смерти с таблицами расчетов и справкой о погоде.

Обращает внимание, что в протоколе судебного заседания отражена искаженная информация относительно содержания протоколов осмотра видеозаписи с камер наружного наблюдения "адрес", так как из них следует, что ФИО17 вошел в подъезд дома в 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Мантышев Ц.А. вошел в подъезд в 12 часов 35 минут и вышел из него в 13 часов 53 минуты, после чего туда не возвращался.

Оспаривает данную судом оценку доказательствам, в том числе показаниям осужденного Мантышева Ц.А, считает, что в приговоре не приведен их всесторонний анализ.

Указывает, что осмотр места происшествия произведен неуполномоченным лицом до регистрации сообщения о преступлении, без согласия хозяина квартиры, данные о котором отражены в протоколе иным почерком, в связи с чем считает протокол данного следственного действия недопустимым доказательством.

Отмечает, что доводы стороны защиты, изложенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции проверены не были.

Просит судебные решения отменить с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе защитник осужденного Мантышева Ц.А. - адвокат Спиридонов Н.С. приводит доводы о незаконности и необоснованности судебных решений, аналогичные изложенным в жалобе адвоката Горбуновой Т.Ю, считает, что фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, судом были установлены ненадлежащим образом, вина Мантышева Ц.А. в совершении преступления, за которое он осужден, не доказана.

В возражениях на кассационные жалобы защитников заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. и представитель потерпевших - адвокат Назаров И.Ю. находят несостоятельными приведенные в них доводы, не усматривая оснований для изменения судебных решений в отношении Мантышева Ц.А.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационных жалобах, возражениях на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Мантышева Ц.А. соответствует требованиям ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу в отношении Мантышева Ц.А. установлены.

Выводы суда о виновности Мантышева Ц.А. в совершении преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: показаниями потерпевших ФИО8 и ФИО9, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО21, ФИО22, эксперта ФИО23, эксперта-криминалиста ФИО24, протоколами следственных действий: осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениями экспертов, иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Показания допрошенных судом потерпевших и свидетелей противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, не содержат, сомнений не вызывают, согласуются между собой, подтверждаются заключением эксперта и материалами уголовного дела.

Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку никто из свидетелей ранее с осужденным конфликтных отношений не имел, причин для оговора осужденного, в том числе, в силу заинтересованности или давления со стороны сотрудников полиции, в судебном заседании не установлено.

Суд привел убедительные мотивы, по которым принял перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых, а также отверг другие, в том числе показания осужденного, отрицавшего причастность к убийству ФИО17

Вопреки доводам кассационных жалоб, все положенные в основу приговора доказательства соответствуют положениям ст.74 УПК РФ и собраны с соблюдением требований ст.86 УПК РФ.

Содержащиеся в жалобах утверждения о недопустимости в качестве доказательства протокола осмотра места происшествия тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения, поскольку проведение указанного следственного действия и его процессуальное оформление соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Оглашение показаний свидетелей ФИО14 и ФИО15 на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с учетом предпринятых судом исчерпывающих мер по установлению места нахождения данных лиц, не может являться основанием для того, чтобы подвергать сомнению их достоверность и допустимость.

Также у суда не имелось оснований ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз, в том числе судебно-медицинской в отношении трупа ФИО17, установившей тяжесть телесных повреждений, механизм и времени их образования, причину смерти, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений закона и прав осужденного при назначении экспертиз, влекущих признание заключений экспертов недопустимыми доказательствами, не допущено.

Доводы стороны защиты о неустановлении точного времени совершения убийства были тщательно исследованы судами первой и апелляционной инстанции и признаны несостоятельными с приведением убедительных мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, версия стороны защиты о невиновности осужденного Мантышева Ц.А. в совершении инкриминированного ему преступления проверялась судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением принципа состязательности сторон, однако не нашла своего подтверждения как противоречащая совокупности доказательств по делу.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Таким образом, при исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения судом не выявлено.

Как следует из материалов уголовного дела, судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых судом решений.

Правовая оценка действиям Мантышева Ц.А. по ч.1 ст.105 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

Наказание Мантышеву Ц.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес состояние его здоровья и возраст.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы и отсутствия оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными.

Таким образом, все имеющие значение обстоятельства и известные суду сведения о личности были учтены при вынесении приговора, назначенное Мантышеву Ц.А. наказание является соразмерным содеянному и оснований для признания его несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Решение по гражданскому иску должным образом мотивировано и согласуется с положениями закона.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст.389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его защитников доводам, аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, и признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении Мантышева Ц.А, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мантышева ФИО26 оставить без изменения, кассационные жалобы защитников осужденного - адвокатов Горбуновой Т.Ю. и Спиридонова Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: