Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 7У-4594/2022[77-2712/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тарасова И.А, судей: Батулиной Е.Н, Разуваева А.В, при секретаре Пакиной Е.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степанова Д.П, осужденной Сидоровой Н.В, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной Сидоровой Н.В. - адвоката Чичагиной К.И, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 165 от 25 мая 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Сидоровой Н.В. на приговор Одоевского районного суда Тульской области от 09 июня 2020 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 12 ноября 2020 года.

По приговору Одоевского районного суда Тульской области от 09 июня 2020 года

Сидорова Надежда Вячеславовна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: "адрес", проживавшая по адресу: "адрес", несудимая, осуждена:

по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 года;

по ч. 2 ст. 318 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 года 06 месяцев.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний окончательно Сидоровой Н.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафа в размере 200 0000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 03 года.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения Сидоровой Н.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания Сидоровой Н.В. в виде лишения свободы исчислен с 09 июня 2020 года с зачетом времени нахождения под домашним арестом с 09 июля 2019 года по 06 ноября 2019 года включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также времени нахождения ее под стражей с 07 ноября 2019 года по 08 июня 2020 года включительно, из расчета полтора дня нахождения под стражей за один день лишения свободы.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Сидоровой Н.В. под стражей с 09 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, разъяснен порядок исполнения наказания в виде штрафа.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 12 ноября 2020 года приговор изменен:

исключено из резолютивной части приговора указание суда о зачете в срок отбывания наказания в виде лишения свободы времени нахождения Сидоровой Н.В. под стражей с 07 ноября 2019 года по 08 июня 2020 года включительно из расчета полтора дня нахождения под стражей за один день лишения свободы;

на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Сидоровой Н.В. под стражей с 07 ноября 2019 года по 08 июня 2020 года включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденной и возражений прокурора на нее, выступление осужденной Сидоровой Н.В. и ее защитника - адвоката Чичагиной К.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Степанова Д.П, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Сидорова Н.В. признана виновной в том, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения; а также в применении насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены 02 июля 2019 года в п. Дубна Тульской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Сидорова Н.В. считает состоявшиеся судебные решения подлежащими отмене. Выражает несогласие с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции. Оспаривает установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства уголовного дела. Подробно излагает доказательства, положенные в основу приговора, свою версию произошедшего, дает свою оценку доказательствам.

Обращает внимание, что свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 в судебном заседании не подтвердили, что видели удар передним бампером ее автомобиля по ногам потерпевшего ФИО14 Считает необоснованным признание судом достоверными показания данных свидетелей в ходе предварительного расследования, которые они в судебном заседании не подтвердили. Полагает, что показания свидетеля ФИО11 являются недопустимым доказательством, так как основаны на предположениях. Подлежащим исключению из числа доказательств считает и заключение судебно-медицинской экспертизы, поскольку считает его назначенным с нарушением уголовно-процессуального закона, а выводы эксперта необъективными, основанными на сведениях, сообщенных ему потерпевшим. Оспаривает выводы эксперта о степени тяжести телесных повреждений, установленных у потерпевшего.

Считает недопустимым доказательством диск с видеосъемкой происшествия, поскольку, по ее мнению, видеосъемка не соответствует дате фактических событий. Полагает, что диск признан вещественным доказательством по делу с нарушением закона.

Оспаривает оценку, данную судом ее показаниям, расцененных как способ защиты от предъявленного обвинения. Утверждает, что не совершала умышленных действий в отношении потерпевшего ФИО14, который, напротив, совершил в отношении нее противоправные действия. Полагает, что установленные судом обстоятельства подтверждают, что она пыталась объехать автомобиль ГИБДД, чтобы не причинить никому вреда. Обращает внимание на вступившее в законную силу постановление мирового судьи о привлечении ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, которым установлено, что наезд на потерпевшего был совершен по неосторожности, полагает, что это решение имеет преюдициальное значение.

Ссылаясь на должностной регламент полицейского - кинолога, полагает, что ФИО14 не имел права заступать на дежурство и составлять административный материал, а его действия в отношении нее не были связаны с исполнением им своих служебных обязанностей.

Отмечает, что показания свидетелей и потерпевшего, изложенные в приговоре, отличаются от данных ими в судебном заседании. Считает, что текст приговора скопирован из обвинительного заключения.

Указывает, что нарушено ее право на защиту, поскольку при удовлетворении ходатайства об истребовании записи с видеорегистратора сотрудника ДПС, судом в запросе изменена дата записи с 02 июля на 02 апреля.

Утверждает, что как на следствии, так и в суде при рассмотрении уголовного дела нарушен принцип презумпции невиновности и состязательности сторон, имел место обвинительный уклон судебного разбирательства.

Оспаривает отказ суда в удовлетворении ее ходатайства о возращении уголовного дела прокурору, считает его незаконным и необоснованным.

Обращает внимание на то, что первый приговор в отношении нее был отменен апелляционной инстанцией ввиду нарушения права на защиту, выразившегося в действиях адвоката Качкова В.А, который, не согласовав позицию защиты, просил признать ее виновной в инкриминированном преступлении. Считает, что все процессуальные действия, совершенные с участием адвоката Качкова В.А. на стадии предварительного расследования, должны быть признаны недопустимыми доказательствами, что судом не сделано.

Обращает внимание на нарушение сроков ознакомления ее с протоколами судебных заседаний. Отмечает, что судом не разъяснялся порядок ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью, а также принесение на них замечаний. Указывает, что протокол судебного заседания от 08 июня был составлен 05 июня, то есть до начала судебного заседания. Полагает нарушением положений ст. 259 УПК РФ отсутствие в материалах дела видеозаписи, сделанной представителем телеканала "Первый Тульский", которая вышла в эфир. Утверждает, что ее ходатайство об ознакомлении с аудиозаписью судебного заседания не разрешено, с аудиозаписью она не ознакомлена, как и с материалами дела в полном объеме. На момент подачи апелляционной жалобы не была ознакомлена со всеми протоколами судебных заседаний, что лишило ее права на составление полной мотивированной апелляционной жалобы.

Указывает, что при новом рассмотрении уголовного дела состояние беременности необоснованно не учтено в качестве отдельного смягчающего наказание обстоятельства. Считает, что оно не может охватываться таким обстоятельством как состояние здоровья.

Отмечает, что принесение извинений потерпевшему должно быть признано смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Оспаривает установленное судом отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, считая его необоснованным и недоказанным. Полагает, что судом не установлено, как указанное состояние повлияло на ее поведение.

Считает, что назначенное наказание за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, является чрезмерно суровым. Отмечает, что судом не рассматривался вопрос о возможности назначения ей штрафа.

Не согласна с апелляционным определением. Обращает внимание на необоснованный, по ее мнению, отказ суда второй инстанции в удовлетворении ее ходатайства о назначении видео - технической экспертизы. Указывает, что судом не выяснен вопрос о необходимости проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение либо возвратить дело прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Новиков Т.Е. указывает на необоснованность ее доводов и считает, что оснований для ее удовлетворения и изменения или отмены судебных решений не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной и возражений прокурора на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении Сидоровой Н.В. постановлен в соответствии с нормами ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, определяющими порядок постановления и содержание приговора по делу. Судом были исследованы в процессе судебного разбирательства и надлежащим образом отражены в приговоре данные о месте, времени, способе и других обстоятельствах совершенных преступлений, форме вины, целях и мотивах действий осужденной.

Выводы суда о виновности Сидоровой Н.В. в совершении инкриминируемых ей деяний, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

К числу таких доказательств, в частности, относятся показания осужденной Сидоровой Н.В, не отрицавшей события и конфликт с сотрудниками полиции 02 июля 2019 года; показания на следствии и в судебном заседании потерпевшего ФИО14, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО17, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО18 об обстоятельствах, при которых была остановлена автомашина под управлением Сидоровой Н.В, находившейся в состоянии опьянении, в машине находился также малолетний ребенок, при этом ФИО1 отказалась подчиниться законным требованиям сотрудников полиции, а при попытке скрыться наехала на ФИО14, который оказался на капоте автомобиля, а Сидорова Н.В, не останавливаясь, с сотрудником полиции на капоте поехала дальше, проехав метров 200-300 при повороте ФИО14 упал с капота на землю; показания свидетелей ФИО13, ФИО19 об известных им обстоятельствах дела; протоколы осмотра места происшествия; протокол осмотра предмета - CD-R диска и видеофайлы с видеозаписями общения сотрудников полиции с Сидоровой Н.В, а также наезда ее на ФИО14; заключение судебно-медицинского эксперта о наличии у потерпевшего телесных повреждений и степени тяжести вреда здоровью; показания эксперта ФИО20 в судебном заседании, подтвердившего выводы, изложенные в экспертном заключении, и пояснившего о возможности получения потерпевшим телесных повреждений при установленных обстоятельствах дела; документы, подтверждающие должностные полномочия сотрудника полиции ФИО14; копии постановлений мирового судьи о привлечении Сидоровой Н.В. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения; иные доказательства, полно и правильно изложенные в приговоре.

Проверка и оценка всех исследованных судом доказательств, вопреки утверждениям в жалобе об обратном, проведены в соответствии с предписаниями ст.ст. 87, 88 УПК РФ о соблюдении предъявляемых к доказательствам по уголовному делу требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Данная судом оценка доказательствам позволяет объективно оценить правомерность тех обстоятельств, исходя из которых суд при постановлении приговора принял одни доказательства и отверг другие.

Доказательств, которые бы безусловно опровергали доказательства, положенные в основу приговора, или обусловливали необходимость истолкования сомнений в доказанности обвинения в пользу обвиняемой Сидоровой Н.В. в материалах дела не содержится.

Заключение судебно-медицинского эксперта обоснованно признано судом допустимым доказательством, поскольку, вопреки утверждениям в жалобе, экспертиза назначена и проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, ее содержание соответствует установленным ст. 204 УПК РФ положениям, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписью эксперта запись, удостоверяющую то, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Непосредственное обследование потерпевшего экспертом, что является обязательным при экспертизе в отношении живых лиц, не свидетельствует о необъективности либо необоснованности выводов, содержащихся в заключении, поскольку эксперт также исходил из данных медицинских и других документов, представленных ему следователем.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, в суде был допрошен эксперт ФИО20, который разъяснил данное им заключение и полностью подтвердил изложенные в нем выводы, ответил на все поставленные сторонами вопросы, что также принималось судом во внимание при оценке доказательств.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО17, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО18 обоснованно положены в основу приговора, поскольку они являлись очевидцами происшествия, противоречия, на которые стороной защиты обращалось внимание в судебном заседании, были устранены путем исследования показаний, данных свидетелями в ходе предварительного расследования, которые полностью ими подтверждены в судебном заседании. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре свидетелями осужденной, материалы дела не содержат.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Иная позиция осужденной на этот счет основана на собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных ст.ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд. Несогласие осужденной с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены или изменения приговора.

Не может расцениваться как основание для пересмотра приговора в отношении Сидоровой Н.В. и ссылка осужденной на то, что копия протокола судебного заседания по делу была выдана ей несвоевременно, что не позволило ей составить полноценную апелляционную жалобу, привести в ней убедительные доводы о незаконности постановленного в отношении нее приговора.

Из материалов дела видно, что Сидоровой Н.В. была предоставлена возможность подать замечания на протокол судебного заседания (уголовное дело было снято с апелляционного рассмотрения и направлено в суд для рассмотрения замечаний на протокол), которые рассмотрены председательствующим судьей с вынесением предусмотренных законом решений, в том числе о частичном удостоверении правильности заявленных замечаний. Также осужденной поданы дополнения к апелляционной жалобе, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Вопреки утверждениям в жалобе, не является основанием для признания всех доказательств, полученных в ходе предварительного следствия, недопустимыми отмена приговора в отношении Сидоровой Н.В. по основанию нарушения ее права на защиту. Отмененный приговор предметом оценки судом кассационной инстанции не является. Допущенные в отношении Сидоровой Н.В. нарушения были устранены при новом судебном разбирательстве, в ходе которого непосредственно исследовались и проверялись все представляемые сторонами доказательства, защиту осужденной осуществлял другой адвокат, который занимал в судебном заседании активную защитительную позицию, не отличающуюся от позиции самой осужденной.

Все версии осужденной, выдвигаемые ею в свою защиту, в том числе о ее невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно расценены как способ защиты от предъявленного обвинения. Суд обоснованно признал приводимые стороной защиты доводы не соответствующими материалам дела, в связи с чем отверг их с приведением в приговоре соответствующих аргументов.

Вопреки доводам кассационной жалобы об односторонности рассмотрения уголовного дела судом, о его обвинительном уклоне судебная коллегия полагает необходимым признать, что дело было рассмотрено судом всесторонне, объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией. Отклонение некоторых из заявленных ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения судом не препятствовало рассмотрению дела по существу и не повлияло на полноту и достаточность представленных доказательств для установления вины осужденной, а также не может свидетельствовать о нарушении ее права на защиту.

Судебное следствие по делу было завершено судом только после того, как все имевшиеся у сторон доказательства были исследованы. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. В кассационной жалобе осужденной отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Не влияет на законность и обоснованность принятых по делу судебных решений отсутствие в материалах дела видеозаписи, сделанной представителем СМИ, поскольку видеосъемка, проводимая корреспондентом телеканала, не является видеофиксацией судебного заседания исходя из смысла ст. 259 УПК РФ.

Необоснованны и доводы кассационной жалобы о неознакомлении осужденной с аудиопротоколами судебных заседаний. Как видно из материалов уголовного дела ходатайство осужденной о предоставлении ей копий аудиопротоколов судебных заседаний было удовлетворено судьей, все аудиопротоколы были направлены осужденной по месту отбывания ею наказания, кроме того осужденной было разъяснено, что она может ознакомиться с аудиопротоколами в суде через своего представителя.

Таким образом, судом на основании исследованных доказательств, правильно установлены фактические обстоятельства, а действия осужденной Сидоровой Н.В. обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 318 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки содеянного Сидоровой Н.В, оправдания ее в части совершения деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Назначая наказание осужденной Сидоровой Н.В, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, состояние ее здоровья и имущественное положение, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами обоснованно признаны наличие у осужденной малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, состояние ее здоровья, принесение извинений потерпевшему ФИО14, а по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Признание отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом в приговоре мотивировано.

Судом учтены все известные на момент постановления приговора обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, которое соразмерно содеянному, и не является явно несправедливым либо чрезмерно суровым.

Отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивировано.

В соответствии с законом также разрешены вопросы о виде исправительного учреждения и вещественных доказательствах.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверила в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденной и ее защитника - адвоката Давыдова С.В, апелляционного представления прокурора, внесла в приговор соответствующие изменения, указав мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Мотивированный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении видео-технической экспертизы, постановление судебного решения без исследования доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции уголовно-процессуального закона и не являются основанием к отмене апелляционного определения.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно квалификации действий осужденной, а также законности и справедливости назначенного ей наказания.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений закона по уголовному делу в отношении осужденной Сидоровой Н.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной, отмены либо изменения судебных решений судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Одоевского районного суда Тульской области от 09 июня 2020 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 12 ноября 2020 года в отношении Сидоровой Надежды Вячеславовны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: