Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 7У-4598/2022[77-2614/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Клименко Н.Ю, Котлова А.Е, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Минькова М.М, осужденного Бердикулова Ф.Ш. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Бердикулова Ф.Ш. - адвоката Красильниковой Л.Н, представившей удостоверение N 1802 от 22 ноября 2007 года и ордер N 44 от 18 мая 2022 года, переводчика Гаджиева А.К.у, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бердикулова Ф.Ш. на приговор Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационному представлению заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. на апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бердикулова Ф.Ш.

По приговору Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Бердикулов ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ годарождения, уроженец "адрес" Республики Узбекистан, гражданин Республики Узбекистан, в браке не состоящий, работавший в ООО "данные изъяты"" электриком, зарегистрированный по адресу: "адрес", сельсовет Куйибок, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

из осуждения Бердикулова Ф.Ш. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФисключен квалифицирующий признак "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")";

смягчено назначенное Бердикулову Ф.Ш. по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказание до 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных представления и жалобы, основания передачи кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав выступление осужденного Бердикулова Ф.Ш. и его защитника - адвоката Красильниковой Л.Н, возражавших против удовлетворения кассационного представления и поддержавших доводы жалобы об изменении приговора в части смягчения наказания, мнение прокурора Минькова М.М, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и просившего об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение по доводам кассационного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору, с учетом внесенных апелляционным определением изменений, Бердикулов Ф.Ш. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. выражает несогласие с апелляционным определением. Считает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях Бердикулова Ф.Ш. квалифицирующего признака совершения преступления "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")", не соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, поскольку, по смыслу закона, получение с использованием сети "Интернет" информации о местонахождении наркотиков, хранение их при себе в целях последующего сбыта (что установлено судом по данному уголовному делу) составляют объективную сторону инкриминируемого осужденному преступления. Указанные действия Бердикуловым Ф.Ш. были выполнены в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, связь с которым осужденный осуществлял через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет". Просит отменить апелляционное определение, передать дело на новое апелляционное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Бердикулов Ф.Ш. выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного ему наказания, которое считает чрезмерно суровым. Указывает, что с учетом отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также правил ч. 3 ст. 66 УК РФ, ему назначен максимально возможный срок наказания, что не соответствует требованиям ст. 60 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационных жалобе и представлении, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены судом апелляционной инстанции, а установленный законом годичный срок для пересмотра судебного решения не истек.

По приговору суда Бердикулов Ф.Ш. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

По результатам апелляционного рассмотрения суд второй инстанции принял решение об исключении из осуждения Бердикулова Ф.Ш. квалифицирующего признака "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")", указав, что осужденный не выполнял с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")" объективной стороны состава преступления - сбыта наркотических средств.

Между тем, как следует из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств уголовного дела, Бердикулов Ф.Ш. вступил с неустановленным лицом в преступный сговор по распространению наркотических средств на территории "адрес". ДД.ММ.ГГГГ Бердикулов Ф.Ш, получив от неустановленного лица посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" через мессенджер "WatsApp" информацию о месте нахождения "тайника-закладки" с наркотическим средством, прибыл по адресу, согласно полученным координатам, и изъял пакет из места "закладки".

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 (в редакции от 16 мая 2017 года) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

По смыслу закона, незаконное приобретение и хранение наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов в целях их последующего распространения составляют часть объективной стороны сбыта.

Исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств совершения преступления, роль Бердикулова Ф.Ш, согласно достигнутой с соучастником договоренности, заключалась в том, чтобы получить через мессенджер "WatsApp" информацию о месте нахождения наркотических средств и хранить их при себе в целях последующего сбыта.

Для признания лица виновным в сбыте наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов с использованием указанных средств и сетей необходимо установить, что лицо выполняло действия, образующие объективную сторону данного преступления, через использование средств и сетей.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о том, что осужденный не выполнял объективную сторону покушения на сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") противоречит фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Допущенные нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Учитывая, что один год с момента вступления в законную силу приговора не прошел, судебная коллегия находит, что апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бердикулова Ф.Ш. нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ходе которого суду надлежит устранить выявленные судебной коллегией нарушения и принять законное и обоснованное решение.

При этом судебная коллегия не входит в оценку доводов, изложенных в кассационной жалобе, поскольку суд кассационной инстанции не вправе высказываться по обстоятельствам, которые могут стать предметом исследования и оценки при новом судебном разбирательстве дела.

С учетом тяжести и характера предъявленного Бердикулову Ф.Ш. обвинения, данных о его личности, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. удовлетворить.

апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бердикулова ФИО12 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Избрать в отношении Бердикулова Ф.Ш. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи: