Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 7У-4751/2022[77-2725/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Шамонина О.А, Смирновой О.Д, при секретаре Туктарове Р.Р, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фоминой Н.И, осужденного Кузнецова В.М, посредством видеоконференц-связи, защитников осужденного - адвоката Лазаревой А.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката ФИО7, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевших ФИО13, ФИО14, ФИО15, посредство видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевших ФИО13, ФИО14 и ФИО15 на апелляционное определение Калужского областного суда от 30 июля 2021 года в отношении осужденного Кузнецова В.М..

По приговору Козельского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, "данные изъяты"", проживавший и зарегистрированный по адресу: "адрес", несудимый, осужден по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Кузнецову В.М. до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N186-ФЗ) время содержания под стражей Кузнецова В.М. с 26 мая 2021 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

С Кузнецова В.М. взыскана компенсация причиненного в результате совершенного преступления морального вреда в пользу ФИО13 в размере 400000 рублей, в пользу ФИО14 в размере 400000 рублей, в пользу ФИО15 в размере 600000 рублей, в пользу ФИО8 в размере 380000 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 30 июля 2021 года приговор изменен:

- в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 58 УК РФ назначено Кузнецову В.М. местом отбывания наказания в виде лишения свободы колония - поселение.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Кузнецову В.М. в срок-отбытия наказания время содержания под стражей с 26 мая 2021 года по 30 июля 2021 года включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговор в части разрешения гражданских исков ФИО9 о компенсации морального вреда, заявленный и в интересах малолетнего ребенка - ФИО8 отменен.

Взыскано с Кузнецова В.М. в пользу ФИО10 компенсация морального вреда, причиненного в результате смерти отца - ФИО11, в размере 400000 рублей; взыскано с Кузнецова В.М. в пользу ФИО8 в лице его законного представителя ФИО9 компенсация морального вреда, причиненного в связи со смертью дедушки - ФИО11, в размере 300000 рублей.

Исковые требования ФИО10 о компенсации морального вреда, причиненного ей и её малолетнему ребенку - ФИО8 в связи с причинением им в результате дорожно - транспортного происшествия вреда здоровью, оставлен без рассмотрения.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы потерпевших ФИО13, ФИО14, ФИО15, возражений прокурора Афонина Е.В, выступление потерпевших ФИО13, ФИО14 и ФИО15 просивших отменить апелляционное определение в части принятого решения об изменении Кузнецову В.М. вида исправительного учреждения, осужденного Кузнецова В.М. и его защитников - адвокатов Волкова А.Ю, Лазаревой А.В, о законности апелляционного определения, мнение прокурора Фоминой Н.А, полагавшей необходимым оставить кассационную жалобу потерпевших без удовлетворения, апелляционное определение без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Кузнецов В.М. признан виновным в нарушении лицом, управлявшим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено 12 июля 2020 года в Ульяновском районе Калужской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевшие ФИО13, ФИО14 и ФИО15 считают апелляционное определение незаконным и необоснованным в части определенного осужденному вида исправительного учреждения. Полагают, что назначив осужденному для отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение, суд апелляционной инстанции принял решение не соответствующее требованиям ст. 58 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений".

Просят апелляционное определение отменить, направить осужденного отбывать наказание, определенное по приговору суда в исправительную колонию общего режима.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Афонин Е.В. доводы кассационной жалобы потерпевших считает несостоятельными. Просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников судебного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу, влекущих отмену апелляционного определения не допущено.

Из приговора Козельского районного суда Калужской области от 26 мая 2021 года следует, что признав Кузнецова В.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ, за совершение которого назначил осужденному основное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет, на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определилместом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Принятое решение в части назначенного осужденному вида исправительного учреждения, суд обосновал тем, что Кузнецов В.М. совершил преступление, относящееся к категории тяжких и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Исполняющий обязанности прокурора Ульяновского района Калужской области Афонин Е.В. подал апелляционное представление на приговор, в котором указал, что при определении осужденному вида исправительного учреждения для отбывания наказания, суд неправильно применил положения п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем просил внести изменение в приговор, определить осужденному для отбывания наказания в виде лишения свободы, на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ колонию-поселение.

В соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иных решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Рассмотрев с соблюдением порядка, установленного ст. 389.13 УПК РФ уголовное дело по апелляционному представлению прокурора, апелляционным жалобам сторон уголовного процесса, суд апелляционной инстанции установилфакт неправильного применения судом первой инстанции положений ст. 58 УК РФ при определении осужденному вида исправительного учреждения, определенного для отбывания наказания в виде лишения свободы.

Из апелляционного определения следует, что суд первой инстанции в приговоре ошибочно сослался при назначении Кузнецову В.М. вида исправительного учреждения на положения п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которым в исправительной колонии общего режима отбывание наказания назначается лицам мужского пола в случае осуждения к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавших лишение свободы.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", в соответствии с которыми отбывание наказание лицам, осужденным к лишению свободы за преступления, совершенные по неосторожности, независимо от срока наказания и предыдущих судимостей назначается в колонии- поселении. Однако, если суд придет к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в исправительной колонии общего режима вместо колонии - поселения, он должен мотивировать принятое решение.

Сославшись на текст приговора, суд апелляционной инстанции указал, что Кузнецов В.М. осужден за совершение преступления по неосторожности, однако суд первой инстанции, определив ему для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, вопреки требованиям закона и разъяснения вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, не привел в приговоре мотивы принятого решения.

В связи с отсутствием в апелляционных жалобах потерпевших доводов об устранении нарушений уголовного закона, влекущих ухудшение положения осужденного в части назначения ему для отбывания наказания вида исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению доводы прокурора и защитника осужденного о наличии оснований для внесения изменений в приговор путем назначения Кузнецову В.М. для отбывания наказания в виде лишения свободы, на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ колонию - поселение.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и приходит к выводу о том, что с учетом положительных сведений о личности осужденного, наличия установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, признания вины, раскаяние в содеянном, оснований для назначения отбывания наказания в исправительной колонии общего режима не имелось, а отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении обеспечит достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Апелляционное определение по своему содержанию соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, в нем указаны основания внесения изменений в приговор, предусмотренные ст. 389.23 УПК РФ, в связи с чем оно является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы потерпевших не нашли подтверждение в материалах дела, являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Калужского областного суда от 30 июля 2021 года в отношении осужденного Кузнецова В.М. оставить без изменения - кассационную жалобу потерпевших ФИО13, ФИО14, ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: