Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 7У-4786/2022[77-2577/2022]

N 77-2577/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Саратов 31 мая 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Клименко Н.Ю, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Христосенко П.Г, потерпевшей ФИО6 посредством видео-конференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей ФИО6 на приговор мирового судьи 84 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи 84 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Панасенко Л.В.

По приговору мирового судьи 84 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Панасенко ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, замужняя, зарегистрированная и проживающая по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", работающая младшим медперсоналом ДДО "Непецино", несудимая, осуждена по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей.

Постановлением мирового судьи 84 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении Панасенко Л.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, прекращено за отсутствием события преступления на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор и постановление оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление потерпевшей ФИО6, поддержавшей доводы жалобы об отмене и изменении судебных решений, мнение прокурора Христосенко П.Г, возражавшего против удовлетворения жалобы, просившего судебные решения оставить без изменения, суд

установил:

по приговору Панасенко Л.В. признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО6 выражает несогласие с вынесенными судебными решениями. Приводя собственную версию событий, считает, что мировой судья необоснованно признал протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему схемой недопустимым доказательством, при этом необосновал свой вывод об этом. Указывает, что мировой судья не принял во внимание, что Панасенко Л.В. неоднократно покушалась на ее жизнь и здоровье, оскорбляла, ранее привлекалась к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, однако в содеянном не раскаялась, и вновь совершила преступление в отношении нее. Считает, что мировой судья при назначении наказания не учел, что Панасенко Л.В. совершила преступление в состоянии алкогольного опьянения, что является отягчающим обстоятельством. Полагает, что показания ФИО1, свидетелей ФИО7, ФИО8 противоречат друг другу и опровергаются материалами дела. Считает, что мировой судья несправедливо назначил Панасенко Л.В. слишком мягкое наказание, а прекращение уголовного дела по ч.1 ст.116 УК РФ, исходя из объективной картины произошедшего, является незаконным и необоснованным. Просит приговор изменить, назначить Панасенко Л.В. наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей либо в виде исправительных или обязательных работ, постановление о прекращении уголовного преследования по ч.1 ст.116 УК РФ отменить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденная Панасенко Л.В. находит несостоятельными приведенные в ней доводы, не усматривая оснований для отмены или изменения состоявшихся в отношении нее судебных решений.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Панасенко Л.В. соответствует требованиям ст.ст.303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные мировым судьей, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации ее действий и назначенного ей наказания. Каких-либо противоречий в выводах мирового судьи не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу в отношении Панасенко Л.В. установлены.

Выводы мирового судьи о виновности Панасенко Л.В. в совершении инкриминированного ей преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, а именно: показаниями потерпевшей ФИО6, заявлением ФИО6, извещением из травмпункта, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ мировой судья и суд апелляционной инстанции непосредственно исследовали в судебном заседании, проверили, сопоставив их между собой, и дали им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Оснований ставить под сомнение данную мировым судьей оценку указанных выше доказательств, суд кассационной инстанции не находит, отмечая, что в показаниях потерпевшей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы мирового судьи о виновности осужденной Панасенко Л.В. в причинении легкого вреда здоровью потерпевшей, каких-либо противоречий, которые могли бы свидетельствовать об их недостоверности и повлиять на выводы о доказанности ее вины или на квалификацию ее действий, о чем содержатся ссылки в кассационной жалобе потерпевшей, не имеется.

При оценке доказательств мировой судья и суд апелляционной инстанции привели убедительные мотивы и основания, по которым признали доказательства, подтверждающие обвинение, правдивыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а иные, в том числе протокол осмотра места происшествия с приложенной схемой от ДД.ММ.ГГГГ - недостоверными и отвергли их.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов мирового судьи и суда апелляционной инстанции о виновности осужденной в содеянном. Каких-либо объективных данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях мирового судьи, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Как следует из протокола судебного заседания, мировой судья исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешилпо существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Таким образом, анализ доказательств, приведенных в приговоре, свидетельствует о том, что фактические обстоятельства мировым судьей установлены верно, действия Панасенко Л.В. по ч.1 ст.115 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание осужденной назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности Панасенко Л.В, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Доводы жалобы потерпевшей о нахождении Панасенко Л.В. во время совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения и необходимости признания данного обстоятельства отягчающим наказание осужденной являются необоснованными, поскольку доказательств этому факту в материалах дела не содержится.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания в приговоре приведены, оно представляется справедливым и соразмерным содеянному.

При этом мировой судья, удостоверившись, что доказательства совершения Панасенко Л.В. инкриминируемого ей преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, отсутствуют, обоснованно прекратил в отношении нее уголовное дело и уголовное преследование за отсутствием события преступления. Свои выводы в этой части судья убедительно мотивировал, не согласиться с ним оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы потерпевшей, аналогичные содержащимся в настоящей кассационной жалобе, и признал их несостоятельными, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену либо изменение состоявшихся по делу судебных решений в отношении Панасенко Л.В. не допущено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы потерпевшей не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи 84 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи 84 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Панасенко ФИО10 оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшей - без удовлетворения.

Председательствующий