Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 7У-4806/2022[77-2707/2022]

N 77-2707/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Саратов 31 мая 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Котлова А.Е, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Минькова М.М, осужденного Юнусова Д.А. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Юнусова Д.А. - адвоката Агапова П.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Юнусова Д.А. на приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 1 марта 2021 года.

По приговору Солнечногорского городского суда Московской области от 1 марта 2021 года

Юнусов Джамшид Алишерович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: "адрес", работавший, со средним образованием, холостой, судимый:

2 марта 2015 года по приговору Харовского районного суда Волгоградской области (с учетом постановления Череповецкого районного суда Волгоградской области от 11 октября 2017 года) по п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 29 декабря 2017 года по отбытии наказания;

4 июля 2018 года по приговору Харовского районного суда Волгоградской области по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 161, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 7 апреля 2020 года по постановлению Череповецкого районного суда Волгоградской области от 26 марта 2020 года условно-досрочно на 8 месяцев 8 дней, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы.

На основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Харовского районного суда Волгоградской области от 4 июля 2018 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Харовского районного суда Волгоградской области от 4 июля 2018 года окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Юнусову Д.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 21 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденному и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е, изложившего содержание приговора, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденного Юнусова Д.А. и его защитника - адвоката Агапова П.В, поддержавших кассационную жалобу и просивших об изменении судебного решения, мнение прокурора Минькова М.М. о законности приговора, суд кассационной инстанции

установил:

Юнусов Д.А. признан виновным в покушении на кражу с причинением значительного ущерба гражданину, совершенном в период с 27 по 28 мая 2020 года на территории городского округа Солнечногорск Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Юнусов Д.А. выражает несогласие с приговором. Указывает на неверную квалификацию его действий по признаку покушения на кражу с причинением значительного ущерба гражданину. Утверждает, что суд не убедился в обоснованности предъявленного ему в данной части обвинения. Считает несправедливым назначенное ему наказание. Полагает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства принесение им в прениях сторон извинений потерпевшему. По мнению осужденного, суд незаконно отменил ему условно-досрочное освобождение по предыдущему приговору, поскольку срок условно-досрочного освобождения на момент постановления приговора истек. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание, а также наказание по последующим приговорам Харовского районного суда Волгоградской области от 10 декабря 2020 года и 24 июня 2021 года.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. просит оставить ее без удовлетворения, приговор - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Обвинительный приговор в отношении Юнусова Д.А. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Судом было установлено, что осужденный согласился с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства, поддержал его в судебном заседании, другие участники процесса против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился Юнусов Д.А, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, постановилприговор с назначением осужденному наказания, верно квалифицировав его действия.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

В силу ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Как усматривается из протокола судебного заседания, данные положения закона Юнусову Д.А. судом были разъяснены, возражений он не заявил. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В установленном законом порядке замечания на протокол судебного заседания не принесены.

С учетом указанных положений закона доводы кассационной жалобы осужденного о неправильном установлении судом фактических обстоятельств уголовного дела, квалификации его действий не могут быть приняты во внимание и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, квалификация действий Юнусова Д.А. по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ соответствует изложенным в приговоре обстоятельствам преступления.

Вывод суда о совершении Юнусовым Д.А. покушения на кражу с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается материалами дела, обоснован и сомнений у суда кассационной инстанции не вызывает.

При назначении Юнусову Д.А. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, такие как: признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, положительная характеристика, а также отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Принесение извинений потерпевшему не является обстоятельством, которое в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежит обязательному учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Оснований для признания данного обстоятельства смягчающим Юнусову Д.А. наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд не усмотрел.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Юнусова Д.А. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 5 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости отмены Юнусову Д.А, совершившему умышленное преступление средней тяжести, условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Харовского районного суда Волгоградской области от 4 июля 2018 года и назначении окончательного наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, в приговоре приведены, что соответствует положениям п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Довод осужденного о незаконной отмене судом условно-досрочного освобождения по приговору Харовского районного суда Волгоградской области от 4 июля 2018 года, поскольку данный срок истек на момент постановления приговора, несостоятелен и основан на неверном толковании норм права.

Назначенное Юнусову Д.А. наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для его смягчения, о чем просит Юнусов Д.А. в кассационной жалобе, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен судом верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений УК РФ и УПК РФ по делу не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, к отмене либо изменению приговора, не имеется.

Приговоры Харовского районного суда Волгоградской области от 10 декабря 2020 года и 24 июня 2021 года, на которые осужденный указывает в кассационной жалобе, Юнусов Д.А. вправе обжаловать в установленном законом порядке, в том числе в соответствующий суд кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 1 марта 2021 года в отношении Юнусова Джамшида Алишеровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.Е. Котлов