Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 7У-4810/2022[77-2690/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шамонина О.А, судей: Колесниченко Е.А, Смирновой О.Д, при секретаре Туктарове Р.Р, с участием:

прокурора кассационного отдела кассационно-надзорного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фоминой Н.И, осужденного Пенского В.М, посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного - адвоката Лазаревой А.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению и.о. прокурора Белгородской области Емца Э.В. и кассационной жалобе осужденного Пенского В.М. на приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 августа 2020 года в отношении Пенского В.М.

Приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 августа 2020 года

Пенской В.М, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес" "адрес", несудимый, осужден по:

- пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет, - ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Пенскому В.М. наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 10 августа 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

По этому уголовному делу также осуждены Малыхин Ю.М. и Водопьянов А.Н, в отношении которых приговор не обжалован.

В апелляционном порядке приговор не обжалован и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А, изложившего содержание приговора, доводы кассационного представления, основания передачи кассационного представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, доводы кассационной жалобы осужденного Пенского В.М, выступление осужденного Пенского В.М. и его защитника - адвоката Лазаревой А.В, просивших о внесении изменений в приговор, мнение прокурора Фоминой Н.И. о наличии оснований для удовлетворения кассационного представления и отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия

установила:

по приговору Пенской В.М. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства - вещества, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), производное N-метилэфедрона, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", организованной группой, общей массой 28, 1 гр, в крупном размере, а также в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - вещества, содержащего в своем составе ?-PVP, производное N-метилэфедрона, общей массой 22, 71 гр. и мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 124, 6 гр, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", организованной группой, в крупном размере.

Преступления совершены Пенским В.М. в период с 28 июля 2019 года по 2 августа 2019 года в г. Белгороде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении и.о. прокурора Белгородской области Емец Э.В. выражает несогласие с приговором в отношении Пенского В.М, как постановленным с существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела. Считает, что действия Пенского В.М. в отношении наркотического средства, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), производное N-метилэфедрона, массой 28, 1 гр. неправильно квалифицированы по пп. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ как оконченный состав преступления. Судом установлено, что Пенской В.М, действуя в составе организованной группы, 28 июля 2019 года забрал указанное наркотическое средство из тайника, расфасовал его, и вновь поместил новый в тайник, после чего посредством сети "Интернет" сообщил неустановленному лицу, входящему в состав организованной группы, координаты тайника для дальнейшей реализации наркотического средства, но по независящим от него обстоятельствам не довел преступный умысел направленный на незаконный сбыт наркотического средства до конца, поскольку координаты тайника не были сообщены потребителям, а наркотическое средство изъято из тайника сотрудниками полиции. При таких обстоятельствах полагает, что действия осужденного подлежали квалификации с применением ч. 3 ст. 30 УК РФ.

Просит изменить приговор, переквалифицировать действия осужденного Пенского В.М. в отношении указанного наркотического средства с пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч.3 ст. 30, п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, смягчить наказание, как за данное преступление, так и по совокупности преступлений, которое назначить с применением правил ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Пенской В.М. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, а назначенное наказание чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести совершенных преступлений и данным о его личности. Полагает, что поскольку наркотические средства он приобрел в одном месте (в тайнике), а преступные действия совершены в короткий промежуток времени, то они подлежали квалификации как единое продолжаемое преступление. Считает, что с учетом полного признания вины и раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, имелись основания для назначения более мягкого наказания, с применением положений ст. 64 УК РФ.

Просит внести изменения в приговор, квалифицировать его действия как одно преступление, применить положения ст. 64 УК РФ, смягчить наказание.

Проверив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон в уголовном процессе. При этом суд, в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все обстоятельства совершенных преступлений, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены. Собранные по делу доказательства судом оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все вместе - достаточности для правильного разрешения дела.

Достоверность приведенных в приговоре показаний свидетелей и письменных доказательств не оспаривается и сомнений не вызывает.

Суд пришел к правильному выводу о том, что все представленные стороной обвинения доказательства получены органами предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Из материалов уголовного дела следует, что суд на основе оценки исследованных в ходе судебного следствия доказательств установилфактические обстоятельства дела, причастность Пенского В.М. к незаконному обороту наркотических средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона при рассмотрении уголовного дела судом допущены.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Основываясь на доказательствах, исследованных судом первой инстанции, судебная коллегия считает, что суд дал неправильную юридическую квалификацию действиям осужденного по преступлению, совершенному в период с 28 июля 2019 года по 18 часов 49 минут 2 августа 2019 года (закладка 50 сверток с наркотическим средством общей массой 28, 1 грамма).

Согласно ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями, данными в пп. 13-13.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N14 от 15 июня 2006 года (в редакции от 16 мая 2017 года) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (потребителю).

Незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, веществ, растений независимо от их фактического получения приобретателем. При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Суд установил, и указал в приговоре, что Пенской В.М. являлся участником организованной группы, осуществлявшей незаконный сбыт наркотических средств, с использованием сети "Интернет", согласно отведенной ему роли, 28 июля 2019 года по указанию неустановленного лица - "оператора", получил через тайник, оборудованный на территории Верхопенского сельского поселения Ивнянского района Белгородской области для организации нового тайника наркотическое средство пирролидиновалерофенон (?-PVP) массой 28, 1 гр, принес его в квартиру N 50 дома N 26 "А" по ул. Вокзальной г. Белгорода, где расфасовал. 2 августа 2019 года Пенской В.М. поместил расфасованное наркотическое средство в тайник у дома N 2 по пер. 1-й Зеленый г. Белгорода, и с использованием сети "Интернет" сообщил сведения о координатах тайника "оператору". Указанное наркотическое средство после задержания Пенского В.М. было изъято из тайника сотрудниками полиции.

Таким образом, судом не установлено, что согласно достигнутой договоренности и распределения ролей между Пенским В.М. и другими участниками организованной группы, сведения о месте нахождения тайника с наркотическими средствами были доведены неустановленным следствием лицом - "оператором" до потенциальных потребителей.

Вместе с тем, указанные действия Пенского В.М. суд квалифицировал по пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

При квалификации действий осужденного суд исходил из того, что осужденный выполнил все необходимые действия направленные на передачу потребителю наркотического средства, то есть объективную сторону преступления.

В силу ст. 14 УПК РФ приговор не может быть основан на предположениях, а неустранимые сомнения в виновности осужденных толкуются в их пользу, в связи с чем суд должен был исходить из того, что информация о местах нахождения наркотических средств не была доведена "оператором" до сведения потребителей.

Судом не было учтено, что по смыслу закона, если лицо, в целях реализации преступного умысла на незаконный быт наркотических средств совершает действия, направленные на их последующую реализацию, составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передает указанные наркотические средства или информацию о месте их нахождения потребителю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих наркотических средств.

На основании изложенного действия Пенского В.М. подлежат переквалификации с пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с назначением наказания в соответствии с правилами ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, а по совокупности преступлений с применением правил ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Доводы осужденного о наличии оснований для квалификации его действий как одного длящегося преступления, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они не находят подтверждения приведенными в приговоре доказательствами, а умысел осужденного определялся количеством оборудованных тайников.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

При назначении наказания Пенскому В.М. суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению, на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено, в связи с чем при назначении наказания Пенскому В.М. обоснованно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к осужденному Пенскому В.М. положений ч. 6 ст.15, ст. 73 УК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Поскольку осужденному Пенскому В.М. назначено наказание по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением правил ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имелось.

Оснований для признания назначенного Пенскому В.М. наказания по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ несправедливым не имеется.

Вопреки доводам жалобы назначенное наказание по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ полностью соответствует требованиям ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст.66, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Определенный осужденному вид исправительного учреждения соответствует требованиям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 августа 2020 года в отношении осужденного Пенского В.М. изменить, переквалифицировать действия Пенского В.М. с пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст.30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ назначить Пенскому В.М. наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи