Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 7У-4873/2022[77-2788/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Шамонина О.А, Смирновой О.Д, при секретаре Туктарове Р.Р, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фоминой Н.И, защитника осужденного Воробьева П.В.- адвоката Зимновой Н.А, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Воробьева П.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 25 октября 2021 года.

По приговору Железнодорожного районного суда г. Пензы от 25 октября 2021 года

Воробьев П.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, "данные изъяты", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", "адрес", судимый:

- по приговору Первомайского районного суда г. Пензы 10 августа 2011 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Первомайского районного суда г. Пензы от 13 июля 2012 года, постановлением президиума Пензенского областного суда от 21 марта 2013 года) по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N 87 -ФЗ) (по факту от 17 декабря 2010 года) к лишению свободы сроком на 1 год 11 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год, на основании ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров Первомайского районного суда г. Пензы от 30 января 2009 года по ч. 1 ст. 232 УК РФ - судимость погашена), окончательно к лишению свободы сроком на 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, освобожден по отбытии срока наказания 20 июня 2013 года, - по приговору Первомайского районного суда г. Пензы от 12 сентября 2014 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, постановлением Первомайского районного суда г. Пензы от 29 декабря 2015 года освобожден условно-досрочно на 8 месяцев 13 дней, - по приговору Пензенского районного суда Пензенской области от 30 октября 2017 года по п. "б" ч.2 ст.158, п. "б" ч.2 ст.158, пп. "б", "в" ч.2 ст.158, ч. 1 ст.158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 1 апреля 2020 года освобожден по отбытии срока наказания, осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца;

- по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Воробьеву П.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Воробьеву П.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Воробьева П.В. под стражей с 25 октября 2021 года по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

По этомуже делу осужден Колобов П.А, в отношении которого приговор не обжалован.

В апелляционном порядке приговор не обжалован и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А, изложившего содержание приговора, доводы кассационной жалобы осужденного Воробьева П.В, возражений прокурора Дудорова А.Ю, выступление защитника осужденного - адвоката Зимновой Н.А, поддержавшей доводы жалобы, просившей внести изменения в приговор, мнение прокурора Фоминой Н.И, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Воробьев П.В. признан виновным в покушении на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены в период времени с 27 по 28 февраля 2021 года и в период с 11 по 12 марта 2021 года в г. Пензе при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Воробьев П.В. не оспаривая квалификацию своих действий, вид и размер назначенного наказания, считает приговор незаконным, поскольку при назначении ему наказания судом были учтены судимости, которые подлежали пересмотру в порядке ст. 10 УК РФ, Считает, что в его действиях отсутствует рецидив, который суд необоснованно признан особо опасным, в связи с чем ему был неправильно определен для отбытия наказания вид исправительного учреждения.

Просит приговор изменить в части режима содержания.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Дудоров А.Ю. приводит опровержение доводов осужденного, просит оставить приговор без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав выступление участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по делу не допущено.

Описание деяния, признанного судом доказанными, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему Воробьева П.В, его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

Виновность Воробьева П.В, в совершении преступлений подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре доказательств, а именно:

по факту совершения кражи имущества ФИО10 показаниями самого осужденного о совершении покушения совместно с ФИО7 на кражу имущества потерпевшей ФИО10, а именно электроинструментов, удлинителей, об обстоятельствах задержания, изъятия похищенного имущества; показаниями Воробьева П.В. данными последним в ходе проверки показаний на месте; показаниями потерпевшей ФИО10 об обстоятельствах кражи её имущества из дачи, а именно электроинструментов и другого имущества, похитить которое подсудимым не удалось, поскольку их машина застряла в снегу, а ею были вызваны сотрудники полиции, виновные задержаны, имущество возвращено; заключением эксперта N 34 от 24 марта 2021 года о стоимости похищенного;

по факту совершения кражи принадлежащего ООО " "данные изъяты"" вина осужденного доказана показаниями представителя потерпевшего ООО " "данные изъяты"" ФИО11 об обстоятельствах хищения инструментов принадлежащих фирме; видеозаписью камер наблюдения которыми установлено, что к хищению инструментов причастен Воробьев П.В, который опознал себя на видеозаписи; актом инвентаризации установлен объем похищенного; заключением эксперта N 98/15 от 13 апреля 2021 года определена стоимость похищенного.

Кроме того, вина осужденного подтверждена другими изложенными в приговоре доказательствами, которые в совокупности прямо указывают на Воробьева П.В. как на лицо, совершившее преступления.

Всем приведенным в приговоре доказательствам, суд дал надлежащую оценку с изложением мотивов принятого решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе.

Какие-либо не устранённые противоречия в доказательствах, относительно обстоятельств совершения указанных преступлений, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которым имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания протоколов следственных действий, документов таким образом, чтобы это исказило существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон.

Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой оценки и квалификации действий осужденного, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, получивших оценку по правилам ст. 88 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Квалификация действий Воробьева П.В. по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на уголовном законе и является правильной.

Наказание Воробьеву П.В. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

При определении вида и размера наказания суд учел все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначаемого наказания на исправление Воробьева П.В. и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств к которыми суд отнес признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его супруги, а также согласно пп. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явки с повинной по двум преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию двух преступлений, выразившееся в подробном изложении обстоятельств и деталей их совершения, в том числе, своей роли и роли соучастника, с выходом на место; розыску имущества, добытого в результате преступления в отношении ООО "Дизайн Сталь".

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с п. "а" ч.3 ст.18 УК РФ в действиях Воробьева П.В. суд обоснованно признал особо опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное тяжкое преступление, будучи ранее дважды осужденным за умышленное тяжкое и особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы, в связи с чем отягчающим наказание Воробьева П.В. обстоятельством в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ суд признал рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному наказание в виде лишения свободы, с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Доводы осужденного об отсутствии в его действиях отягчающее наказание обстоятельства не основаны на законе.

Суд правильно определилосужденному вид исправительного учреждения, который соответствует требованиям п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, оснований для изменения категории преступлений на иную, менее тяжкую, суд не усмотрел. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Кроме того, с учетом характера, степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку цели уголовного наказания могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде лишения свободы.

Не вызывает сомнений и вывод суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. 53.1 УК РФ.

Оснований не согласиться с обоснованностью вышеуказанных выводов судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом материалах дела.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены либо внесения изменений в приговор, удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 25 октября 2021 года в отношении Воробьева П.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: