Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 7У-4890/2022[77-2837/2022]

N 77-2837/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Саратов 15 июня 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Батулиной Е.Н, при секретаре Пакиной Е.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степанова Д.П, защитника осужденной Хорошиловой Е.В. - адвоката Смирновой О.Г, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 650 от 15 июня 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Хорошиловой Елены Вячеславовны на приговор мирового судьи судебного участка N 4 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 05 марта 2021 года и апелляционное постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 12 января 2022 года.

По приговору мирового судьи судебного участка N 4 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 05 марта 2021 года

Хорошилова Елена Вячеславовна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: "адрес", несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Апелляционным постановлением Россошанского районного суда Воронежской области от 12 января 2022 года приговор изменен:

исключена из приговора ссылка суда на объяснение Хорошиловой Е.В. от 12 февраля 2020 года как на доказательство ее вины;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны обстоятельствами, смягчающими наказание Хорошиловой Е.В, наличие положительной характеристики с места работы из "данные изъяты" и привлечение впервые к уголовной ответственности;

Хорошиловой Е.В. смягчено назначенное по ч. 1 ст. 115 УК РФ наказание в виде штрафа до 9 000 рублей;

Хорошилова Е.В. освобождена от наказания по ч. 1 ст. 115 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н, изложившей содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы осужденной Хорошиловой Е.В, возражений на нее частного обвинителя Лукиной А.В, выступление защитника осужденной Хорошиловой Е.В. - адвоката Смирновой О.Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей об отмене судебных решений, мнение прокурора Степанова Д.П. об оставлении приговора и апелляционного постановления без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

по приговору Хорошилова Е.В. признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО9, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Преступление совершено 01 октября 2019 года в г. Россошь Воронежской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Хорошилова Е.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Выражает несогласие с оценкой доказательств, данной судом в приговоре. Полагает, что имел место обвинительный уклон судебного разбирательства, нарушен принцип презумпции невиновности и состязательности сторон.

Указывает, что судом не установлены обстоятельства, предшествующие совершению преступления, время причинения телесных повреждений, наличие причинно-следственной связи между ее действиями и наступившими последствиями.

Приводит свою версию произошедшего. Ссылаясь на показания свидетеля ФИО6, докладную записку свидетеля ФИО6АВ, а также свою докладную записку, фотографию кольца, считает, что суд не установилобстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы о наличии или отсутствии в ее действиях необходимой обороны. Полагает, что выводы суда о ее виновности необоснованны, в основу приговора положены противоречивые доказательства, в том числе показания потерпевшей, заинтересованной в исходе дела. Ссылается на сведения, содержащиеся в медицинской карте ФИО9, и на показания свидетеля ФИО7, данные участковому уполномоченному, о том, что у потерпевшей была повреждена правая рука, а не левая. Считает, что судом оставлены без внимания сведения о причине временной нетрудоспособности потерпевшей - вывих в локтевом суставе, а не открытая рана пальца кисти руки. Утверждает, что показания свидетеля ФИО8 неверно отражены в приговоре.

Обращает внимание, что в материалах дела не имеется объективных данных, подтверждающих тот факт, что потерпевшая ФИО9 получила травму в результате ее умышленных действий (путем укуса зубами).

Утверждает, что нарушено ее право на защиту, выразившееся в том, что судом предоставлено время для подготовки к прениям не 2-3 дня, как ходатайствовала сторона защиты, а менее суток, а для подготовки к последнему слову - менее часа, в связи с чем подготовиться к выступлениям не смогла.

Полагает, что протокол судебного заседания составлен с нарушением ст.ст. 245, 259 УПК РФ, ее показания и показания ряда свидетелей искажены, либо изложены не полностью.

Считает, что действовала в состоянии необходимой обороны.

Указывает, что суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению доводов апелляционной жалобы, скопировав свои выводы из приговора, не подверг доказательства анализу и оценке. Оспаривает выводы суда, отраженные в апелляционном постановлении, считая их не соответствующими фактическим обстоятельствам произошедшего.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу частный обвинитель ФИО9 считает судебные решения законными и обоснованными, просит их оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по делу не допущено.

Судебная коллегия отмечает, что содержание кассационной жалобы осужденной Хорошиловой Е.В. с приведением доводов о необоснованности ее осуждения, сводятся в основном к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции в силу закона не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела видно, что рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными в сопоставлении друг с другом и в совокупности, оцененными на предмет их относимости и законности, признанными достаточными для установления события преступления, причастности к нему Хорошиловой Е.В, а также ее виновности.

Доводы, приведенные в жалобе, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины осужденной в инкриминированном ей деянии, за которое она осуждена, проверялись в судах первой, апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Обстоятельства, при которых Хорошиловой Е.В. совершено преступление, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений. В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения Хорошиловой Е.В. противоправного деяния.

Вина Хорошиловой Е.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, а именно: показаниями потерпевшей ФИО9, о том, что Хорошилова Е.В. укусила ее за третий палец левой кисти; показаниями свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО11, которые осматривали левую кисть ФИО9, третий палец которой был окровавлен, со слов потерпевшей им стало известно, что Хорошилова Е.В. укусила ее; свидетеля ФИО12, приступившего к лечению ФИО9 спустя неделю после ее лечения у доктора ФИО7, о лечении травмы третьего пальца левой кисти Хорошиловой Е.В.; показаниями свидетеля ФИО8 - ведущего специалиста по охране труда, которой был составлен акт о нарушении трудовой дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ; заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии телесных повреждений у ФИО9, их виде, локализации, механизме образования; данными медицинской карты больного ФИО9, копией протокола заседания административной комиссии "данные изъяты", который составлен по результатам разбора случая нарушения трудовой дисциплины Хорошиловой Е.В. и ФИО9; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости к данным событиям, допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности оценены также с точки зрения достаточности для рассмотрения уголовного дела по существу и постановления приговора.

У суда не было оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей и свидетелей обвинения, которые, вопреки доводам кассационной жалобы, тщательно проверены судом, а сами показания проанализированы, и им дана полная и всесторонняя оценка, на основании которой суд пришел к мотивированным выводам о том, что они являются достоверными, подтверждаются совокупностью других допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют.

При этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял за основу одни доказательства и отверг другие, в частности, изложен подробный анализ показаний свидетеля ФИО6, докладных записок ФИО6 и Хорошиловой Е.В, на которые осужденная ссылается в своей кассационной жалобе; приведен мотивированный вывод о необходимости их критической оценки в связи с несоответствием совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, согласующихся между собой, поэтому доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, как не соответствующие действительности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в приговоре имеется оценка доводам Хорошиловой Е.В. о причине временной нетрудоспособности потерпевшей.

Доводы жалобы о том, что приговор постановлен на порочных доказательствах, суд кассационной инстанции находит несостоятельными, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Причин сомневаться в правильности выводов суда о доказанности вины Хорошиловой Е.В. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах не имеется.

Данных, свидетельствующих о неполноте судебного следствия, повлиявших на принятие законного и обоснованного решения по делу, о предвзятости или обвинительном уклоне суда, не имеется. Принцип состязательности и равноправия сторон, как и право осужденной на защиту на всех стадиях производства по делу, соблюдены.

Вопреки утверждениям в кассационной жалобе, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы являлись основанием к отмене состоявшихся судебных решений, при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов и целей преступления, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Как следует из изученных материалов уголовного дела, включая протокол судебного заседания, суд первой инстанции в полной мере обеспечил стороне защиты возможность предъявления доказательств, являющихся таковыми в соответствии с положениями ч. 2 ст. 74 УПК РФ, участия в судебном следствии, в том числе путем предоставления возможности лично задать вопросы потерпевшей и свидетелям, иным лицам, при этом каких-либо нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства, в том числе права на защиту осужденной, не усматривается.

Из протокола судебного заседания видно, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, закрепленный в ст. 15 УПК РФ, реально обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств. Все ходатайства участников процесса рассмотрены судом, по ним приняты мотивированные решения. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует о необъективности суда.

С учетом объема уголовного дела, длительности его нахождения в производстве мирового судьи, нет оснований считать недостаточным предоставленное судом время стороне защиты для надлежащей подготовки к участию в судебных прениях, а также подготовки к последнему слову.

При этом из протокола судебного заседания следует, что мнение сторон при определении длительности перерыва для подготовки к судебным прениям обсуждалось, мировым судьей возражения стороны защиты верно расценены как намерение затянуть рассмотрение дела по существу.

Протокол судебного заседания, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В нем зафиксирован ход судебного процесса, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства, протокол в целом подписан председательствующим и секретарями судебного заседания.

Поданные стороной защиты замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ с вынесением мотивированного постановления от 22 марта 2021 года, в котором приведены обоснования решения об их отклонении. Процедура рассмотрения замечаний соблюдена.

Приговор соответствует положениям ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах суда не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств совершенного преступления действия Хорошиловой Е.В. по ч. 1 ст. 115 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Обстоятельства конфликта, установленные судом, как верно указал в своем постановлении суд апелляционной инстанции, не свидетельствуют об имевшем месте преступном посягательстве со стороны потерпевшей, которое представляло бы реальную угрозу для жизни и здоровья осужденной. В связи с чем, оснований считать, что Хорошилова Е.В. действовала в пределах необходимой обороны, не имеется.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для оправдания осужденной по данному обвинению.

Наказание Хорошиловой Е.В. (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением) назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в приговоре приведены и в достаточной степени аргументированы.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалобам и дополнениям к ним стороны защиты, привел в апелляционном постановлении соответствующие мотивы принятого решения, внеся необходимые изменения в приговор, не согласиться с которыми оснований не имеется. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции обоснованно освободил Хорошилову Е.В. от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, решение мотивировал с приведением, в том числе положений закона, подлежащего применению в данном случае.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно доказанности события преступления, причастности к нему осужденной, ее вины и квалификации действий, а также законности и справедливости назначенного ей наказания, обоснованности освобождения Хорошиловой Е.В. от наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Хорошиловой Е.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 4 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 05 марта 2021 года и апелляционное постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 12 января 2022 года в отношении Хорошиловой Елены Вячеславовны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий