Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 7У-4895/2022[77-2791/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Шамонина О.А, Смирновой О.Д, при секретаре Туктарове Р.Р, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пряхина И.А, осужденного Токарева А.И, защитника осужденного - адвоката Заикина Ю.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей ФИО2 на приговор Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение Пензенского областного суда от 15 декабря 2021 года.

По приговору Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 29 сентября 2021 года

Токарев А.И, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, "данные изъяты", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы Нижнеломовского района Пензенской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц.

Зачтено Токареву А.И. в срок отбытия наказания период задержания его в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 12 по 13 февраля 2021 года, период нахождения его под домашним арестом с 14 февраля 2021 года по 29 сентября 2021 года в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, с учётом положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы и соответствия одного дня содержания под стражей двум дням ограничения свободы.

Мера пресечения Токареву А.И. до вступления приговора в законную силу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Прекращено производство в части гражданского иска потерпевшей ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением в связи с отказом истца от иска.

Взыскана с Токарева А.И. в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в сумме 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, в пользу ФИО3 компенсация морального вреда в сумме 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, в пользу ФИО4 компенсация морального вреда в сумме 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, в пользу ФИО5 компенсация морального вреда в сумме 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Гражданский иск ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей передан для разрешения в порядке гражданского судопроизводства с сохранением за ней права на возмещение вреда.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 15 декабря 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы потерпевшей ФИО2, возражений прокурора Карташовой Ю.П, осужденного Токарева А.И. и его защитника Заикина Ю.А, выступление осужденного Токарева А.И. и его защитника Заикина Ю.А, просивших судебные решения оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы потерпевшей ФИО2 - отказать, мнение прокурора Пряхина И.А, полагавшего необходимым оставить без удовлетворения кассационную жалобу, однако внести изменения в судебные решения путем исключения отягчающего наказание обстоятельства, судебная коллегия

установила:

по приговору Токарев А.И. признан виновным в причинение смерти по неосторожности ФИО28

Преступление совершено 28 декабря 2020 года в лесном массиве общедоступного охотничьего угодья, расположенного вблизи с. Усть-Каремша Нижнеломовского района Пензенской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО2 выражает несогласие с судебными решениями. Приводит собственный анализ исследованных судом доказательств и делает вывод о несоответствии изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что Токарев А.И... причинил смерть по неосторожности. Считает, что органом предварительного расследования Токареву А.И. обоснованно было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки всем доказательствам по делу, в том числе показаниям Токарева А.И, свидетеля ФИО14, сведениям из протокола следственного эксперимента. Считает, что суд дал неправильную оценку действиям Токарева С.А, что повлекло неправильную квалификацию совершенного преступления. Указывает, что произведя выстрел, Токарев А.И. действовал с косвенным умыслом, направленным на причинение смерти ФИО28, что свидетельствует о совершении преступления, предусмотренного именно ч.1 ст. 105 УК РФ. Данное обстоятельство, по мнению автора жалобы, доказано и нашло свое подтверждение как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия. Считает, что Токарев А.И. не мог не предвидеть возможность наступления смерти человека, стреляя из ружья в направлении лесного массива, а суд не в должной мере учел данное обстоятельство. Выражает несогласие с выводом о том, что Токарев А.И, якобы, увидел силуэт, воспринимаемый им за кабана, так как данный вывод основан только на показаниях самого подсудимого, которые опровергаются протоколом следственного эксперимента от 11 февраля 2021 года. Указывают, что и свидетель ФИО15 дал показания, которые, как и протокол следственного эксперимента, опровергает показания Токарева А.И, однако суд, в нарушение ст. 88 УПК РФ, не дал никакой оценки показаниям свидетеля ФИО15 Указывает, что подсудимый - это лицо, заинтересованное в исходе дела и его показания надуманны, даны с целью избежания уголовной ответственности по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Считает, что у суда было достаточно оснований отнестись к показаниям Токарева А.И. критически. Несправедливым является приговор и ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания. Суд необоснованно учел в качестве смягчающего наказание раскаяние подсудимого в содеянном, поскольку настаивал на том, что он стрелял не в человека, а в животное, кроме того не прозвучало от подсудимого раскаяние в нарушении действующего законодательства регламентирующего правила охоты. Обращает внимание на то, что суд указал в приговоре, что Токарев А.И. совершил преступление с использованием оружия, что является отягчающим наказание обстоятельством, согласно п. "к" ч. 1 ст. 63 УК РФ, но при этом, не принял во внимание и не дал никакой оценки, что от подсудимого так и не прозвучало обещания соблюдать требования правил охоты и не стрелять на шум, шорох, по неясно видимой цели. При таких обстоятельствах, личность Токарева А.И. представляет угрозу для общества, а следовательно ему следовало назначить наказание в виде лишения свободы. Выражает несогласие с апелляционным определением о законности приговора. Выражает несогласие с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения Токарева А.И. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, считает его недостаточно мотивированным.

Просит отменить судебные решения, уголовное дело в отношении Токарева А.И. передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО16 приводит опровержение доводов защитника, просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу осужденный Токарев А.И. считает судебные решения законными. Просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав выступление участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Из материалов уголовного дела следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии в требованиями закона, всесторонне, полно и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены. Собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, судом им дана надлежащая оценка в приговоре по правилам ст. 88 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанными, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему Токарева А.И, его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

Виновность Токарева А.И. в совершении преступления установлена и подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниях самого Токарева А.И. об обстоятельствах причинения им смерти по неосторожности ФИО28; показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26; протоколом выемки от 30 января 2021 года у ФИО2 флэш-карта с аудиозаписью разговора ФИО28 о состоявшемся между ним и ФИО27 разговоре по поводу случайного, не направленного в человека выстреле и самой прослушанной аудиозаписью; заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 7 апреля 2021 года N 35-к, согласно выводов которой, принимая во внимание локализацию и характер повреждений левого коленного сустава у ФИО28, смерть последнего возможно было бы предотвратить в случае своевременного проведения комплекса мер, направленных на остановку кровотечения. Применительно к травме левого коленного сустава у ФИО28, оказание первой медицинской помощи имелось, пострадавший в кратчайшие сроки был доставлен в медицинскую организацию, однако предотвратить наступление смерти не представилось возможным, вероятнее всего с неполноценной остановкой кровотечения.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которым имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания протоколов следственных действий, документов таким образом, чтобы это исказило существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Всем приведенным в приговоре доказательствам, в том числе указанным в кассационной жалобе, суд дал надлежащую оценку с изложением мотивов принятого решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе.

Какие-либо не устранённые противоречия в доказательствах, относительно обстоятельств, при которых осужденный произвел выстрел из охотничье-промыслового оружия, в результате которого было причинено огнестрельное ранение потерпевшему Демкину М.Ю, вызывающие сомнения в виновности осужденного, правильности квалификации его действий, данной судом, указывающие на наличие в его действиях преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, вопреки доводам жалобы потерпевшей по делу отсутствуют.

На основании исследованных доказательств суд правильно устанровил фактические обстоятельства дела, согласно которым Токарев А.И. и ФИО28 ранее знакомы не были. 28 декабря 2020 года, в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 30 минут, находились на охоте на кабана в одном и том же месте - на охотничьем угодье, расположенном вблизи села Усть- "адрес".

Возвращаясь от места выслеживания животного к месту стоянки автомобиля, Токарев А.И. из имевшегося при нем охотничьего однострольного гладкоствольного ружья марки "Вепрь-1В" модели "ВПО-222-06" калибра 9, 6х53, находясь на значительном расстоянии от ФИО28, в темное время суток, услышав в лесополосе на расстоянии не менее 20 метров от него шорох, заметив объект, который принял за животное, произвел в строну шороха и объекта выстрел, проявив таким образом преступную небрежность, действуя в нарушение требований охотничьего минимума, утвержденного Минприроды России 30 июня 2011 года N 568 "Об утверждении Требований охотничьего минимума", включающим в себя требования Правил охоты, техники безопасности при осуществлении охоты, безопасности при обращении с орудиями охоты, основы биологии животных, с которыми был знаком, пройдя учебный курс по программе подготовки лиц в целях изучения правил безопасного обращения с орудием и приобретения навыков безопасного обращения с оружием, п. 16.2 правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года N 512, п. 2.2 требований техники безопасности при осуществлении охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 30 июня 2011 года N 586 "Об утверждении Требований охотничьего минимума", в соответствии с которыми стрелок должен стрелять по зверю только в пределах верного выстрела и при явном распозновании зверя и запрещающему охотнику стрелять на "шум", "шорох", по месту колебания веток по неясному мельканию цели, в результате которого по неосторожности причинил ФИО28 огнестрельное ранение левого коленного сустава с повреждением ветвей бедренной артерии и бедренной вены, с размозжением дистальной головки девой бедренной кости и проксимальной головки большеберцовой кости, с острой обильной кровопотерей, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, находящееся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО28

При таких обстоятельствах, доводов жалобы о необоснованном отказе государственного обвинителя от поддержания обвинения, предъявленного Токареву А.И. органом предварительного расследования по ч. 1 ст. 105 УК РФ является несостоятельным. Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что государственный обвинитель привел необходимое обоснование данному решению.

Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон.

Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой оценки и квалификации действий осужденного, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, получивших оценку по правилам ст. 88 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы суд дал правильную оценку протоколу следственного эксперимента от 11 февраля 2021 года (т.2 л.д.69-72), указав, что установленные в ходе проведения следственного действия сведения не уличают Токарева А.И. в совершении преступления, а также не указывают на его невиновность, поскольку следственный эксперимент проведен без участия Токарева А.И, а изложенные в нем сведения о видимости, слышимости звуков, основаны на субъективном восприятии участвующих в следственном эксперименте статистов. Оснований ставить под сомнение объективность оценки протокола следственного эксперимента потерпевшей ФИО2 не приведено, а её собственная оценка этому протоколу не является основанием для переоценки доказательства судом кассационной инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Квалификация действий Токарева А.И. по ч. 1 ст. 109 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на уголовном законе и является правильной.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о неправильном установлении судом фактических обстоятельств дела, повлекшей неправильную оценку и квалификацию действий осужденного не находят подтверждения в материалах дела и являются несостоятельными.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К таким нарушениям относится неправильное применение судом норм Общей части УК РФ при назначении виновному наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан с доводами кассационных жалоб или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Эти требования закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Токарева А.И. выполнены не в полной мере.

При назначении Токареву А.И. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, положительные данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд отнес признание вины, раскание в содеянном, наличие малолетнего ребенка, оказание непосредственно после совершенного преступления помощи потерпевшему ФИО28, активное способствование расследованию преступления, принятие мер направленных на заглаживание вреда причиненного преступлением.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признал и учел совершение преступления с использованием оружия.

Наличие вышеуказанного отягчающего наказание обстоятельства, суд признал предусмотренных законом препятствием для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления суд не установили обоснованно указал об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, позволяющих назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Вместе с тем, назначенное наказание Токареву А.И. не в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, поскольку суд без достаточных оснований признал обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления с использованием оружия.

Приняв такое решение суд не учел, что Токарев А.И. совершил преступление по неосторожности. Вместе с тем, признание наличие обстоятельства отягчающего наказание, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 63 УК РФ возможно в случае совершения преступления при наличии у осужденного прямого умысла направленного на достижение преступной цели и использование при этом огнестрельного оружия. При таких обстоятельствах оснований для признания наличия вышеуказанного отягчающего наказание обстоятельства не имелось, чти является существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

Судом апелляционной инстанции данное нарушение уголовного закона устранено не было.

В связи с изложенным указание суда на признание отягчающим наказание осужденному обстоятельством совершение им преступления с использованием оружия подлежит исключению из приговора, а назначенное Токареву А.И. наказание по ч. 1 ст. 109 УК РФ смягчению.

С учетом требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, в соответствии с которой наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, довод кассационной жалобы потерпевшей о несправедливости наказания, наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы, не подлежит удовлетворению в связи с наличием прямого указания в уголовном законе о невозможности применения к осужденным за совершение преступлений небольшой тяжести, к которым относится и ч. 1 ст. 109 УК РФ при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, вида наказания - лишения свободы.

Других оснований для изменения или отмены судебных решений, а также для удовлетворения кассационной жалобы судебной коллегией не установлено.

Апелляционное определение в остальной части соответствует по своему содержанию требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Гражданские иски рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона.

Других оснований для изменения или отмены судебных решений, а также для удовлетворения кассационной жалобы судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение Пензенского областного суда от 15 декабря 2021 года в отношении Токарева А.И. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления с использованием оружия;

смягчить наказание Токареву А.И. по ч. 1 ст. 109 УК РФ в виде ограничения свободы до 1 года 7 месяцев.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшей ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: