Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 7У-4910/2022[77-2666/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Клименко Н.Ю, Котлова А.Е, при секретаре Тупиченко Е.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Христосенко П.Г, осужденного Каныгина С.В, защитника осужденного Каныгина С.В. - адвоката Виноградова В.В, представившего удостоверение N 6893 от 10 февраля 2010 года и ордер N 086138 от 7 февраля 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Каныгина С.В. - адвоката Виноградова В.В. на приговор Шатурского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Шатурского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Каныгин ФИО28, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, генеральный директор ООО "Альфа-проект", несудимый, осужден по:

ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей;

по п. "б" ч.3 ст.174.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 5 лет лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года, с возложением определенных обязанностей, со штрафом в размере 500 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: дата рождения Каныгина С.В. указана ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений, мнение прокурора Христосенко П.Г, полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Каныгин С.В. признан виновным в мошенничестве, с использованием своего служебного положения, совершенном в особо крупном размере, а также совершении финансовых операций с денежными средствами, приобретенными в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, с использованием своего служебного положения.

В кассационной жалобе защитник осужденного Каныгина С.В. - адвокат Виноградов В.В. выражает несогласие с судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенных при рассмотрении дела. Утверждает, что приговор постановлен незаконным составом суда, поскольку председательствующий по делу судья ФИО9, рассматривая вопрос, связанный с наложением ареста на расчетный счет возглавляемой осужденным организации, в постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ констатировал виновность Каныгина С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. По мнению защитника, данное обстоятельство связывало определенным образом судью при принятии итогового решения по уголовному делу, и могло повлиять на его беспристрастность, что в силу ст.63 УПК РФ исключало его участие в рассмотрении уголовного дела в отношении Каныгина С.В.

Считает, что следственным органом, расследовавшим преступление, не установлено место его совершения, поскольку в обвинительном заключении не указаны сведения о месте нахождения подразделения банка, в котором был открыт расчетный счет потерпевшего, откуда изъяты денежные средства, выступающие предметом хищения, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору согласно ст.237 УПК РФ. При этом считает необоснованными вывод суда апелляционной инстанции в этой части.

Указывает, что сроки расследования по уголовному делу были нарушены, срок следствия в установленном законом порядке не продлевался, процессуальный контроль со стороны руководителя следственного органа отсутствовал. Обращает внимание, что протоколы об окончании следственных действий в соответствии с требованиями ч.1 ст.215 УПК РФ следователем не составлялись, обвиняемый и защитники о продлениях сроков следствия не уведомлялись.

Полагает, что выводы суда о виновности Каныгина С.В. в совершении преступления не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Отмечает, что показания представителя потерпевшего ФИО10, на которые суд ссылается в приговоре, согласно протоколу судебного заседания, не оглашались, содержание показаний представителя потерпевшего ФИО11, свидетелей Ежова, Ермакова, эксперта Донцовой не соответствуют протоколу судебного заседания.

Считает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а именно, что заказчику работ по муниципальному контракту и лицу, контролировавшему ход и приемку выполненных работ до получения акта приемки/сдачи и справки о стоимости работ от подрядчика было достоверно известно об объеме и качестве выполненных возглавляемой осужденным организацией работ, при этом Каныгин С.В. не мог обеспечить и организовать положительный результат приемки работ. Кроме того, подрядчик по гарантийным обязательствам неоднократно устранял выявленные недостатки.

Отмечает, что в приговоре не указано, по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из них и отверг другие.

Указывает, что вывод суда о наличии несоответствия в объемах и стоимости выполненных ООО "Альфа-проект" работ основан на недопустимом доказательстве - заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно выполнено лицом, не являющемся экспертом в целях проведения строительно-технической экспертизы по настоящему делу без экспертных методик измерений. Обращает внимание, что данное заключение о стоимости фактически выполненных дорог опровергается имеющейся в материалах дела повторной экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ, которая, по мнению защитника, также является необоснованной, содержит существенные противоречия в выводах и другие грубые нарушения. Утверждает, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам стороны защиты о наличии действительных расходов организации осужденного при выполнении работ по контракту.

Находит несостоятельным вывод суда о виновности Каныгина С.В. в легализации полученных ООО "Альфа-проект" в результате исполнения встречных обязательств денежных средств путем осуществления обычной хозяйственной деятельности, и последующее расходование средств по действительным обязательствам в отношении действующих коммерческих организаций, поскольку денежные средства получены на законных основаниях, а их движение по счету не предоставляет Каныгину С.В. право распоряжаться ими как своими собственными, поскольку являются собственностью юридического лица. Просит судебные решения отменить, возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Каныгина С.В. соответствует требованиям ст.ст.303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенных преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации действий Каныгина С.В. и назначенного ему наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Выводы суда о виновности Каныгина С.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями представителя потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 относительно ставших им известными обстоятельств совершения осужденными преступлений; показаниями эксперта ФИО26, подтвердившей выводы экспертизы о нарушении технологии производства работ; протоколами следственных действий: осмотра мест происшествия, осмотра предметов (документов); документами проведения аукционов на выполнение работ по благоустройству дорог в границе "адрес"; муниципальными контрактами на выполнение работ между Администрацией городского поселения Мишеронский Шатурского муниципального района Московской области и ООО "Альфа-проект" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; актом о приемке выполненных работ; справкой о стоимости выполненных работ и затрат; платежным поручением о переводе денежных средств в сумме 6565509 рублей 78 копеек на счет ООО "Альфа-проект"; заключениями экспертов, выписками из ЕГРЮЛ, выписками по движению денежных средств по расчетным счетам ООО "Альфа-проект" и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил все доказательства, представленные как обвинением, так и защитой и, сопоставив между собой, каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности обоснованно признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Показания допрошенных судом свидетелей противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного Каныгина С.В. или на квалификацию его действий, не содержат, сомнений не вызывают, согласуются между собой, подтверждаются материалами уголовного дела.

Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку никто из свидетелей ранее с осужденным конфликтных отношений не имел, причин для оговора осужденного, в том числе в силу заинтересованности, в судебном заседании не установлено.

При оценке доказательств, суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и напротив, критически оценил показания осужденного Каныгина С.В, отрицавшего свою виновность в совершении преступлений, сочтя их позицией защиты.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст.75 УПК РФ, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся неустановления судом размера материального ущерба ввиду недопустимости заключений судебных строительно-технических N У-01-3858/11-18 от ДД.ММ.ГГГГ NЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных с нарушением закона, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку оба экспертных исследования соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертизы проведены в установленном законом порядке, с использованием научно обоснованных методик, квалифицированными, имеющими соответствующие образование и полномочия экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений; представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы; содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, их выводы логичны, последовательны и научно обоснованы. Суд проверил заключения в соответствии с правилами ст.87 УПК РФ путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, разница в сумме причиненного ущерба в заключениях двух экспертиз не свидетельствует об их порочности, а является лишь результатом произведенных расчетов, притом, что повторная экспертиза проводилась спустя почти два года после окончания ремонта дороги, что повлекло ухудшение ее состояния, о чем пояснил допрошенный в ходе рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО27

Нарушений процессуальных прав участников уголовного судопроизводства при производстве экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, не допущено, в связи с чем суд признал заключения достоверными доказательствами и положил в основу приговора.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Таким образом, при исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения судом не выявлено.

Версия стороны защиты о невиновности Каныгина С.В. в совершении инкриминированных ему преступлений проверялась судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением принципа состязательности сторон, однако не нашла своего подтверждения как противоречащая совокупности доказательств по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, размере причиненного ущерба и об иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений и виновности Каныгина С.В. в их совершении, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Нельзя признать обоснованными доводы защиты о незаконности состава суда, поскольку оснований предусмотренных ст. 61 УПК РФ и ст. 63 УПК РФ, в соответствии с которыми судья не вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела, материалы не содержат. Как следует из постановления Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на расчетный счет ООО "Альфа проект", возглавляемого Каныгиным С.В, судья ФИО9, приводя в тексте описание преступных деяний, инкриминируемых Каныгину С.В, не выражал свою позицию относительно наличия или отсутствия события преступлений, обоснованности вывода о виновности осужденного в их совершении, не давал оценки фактическим обстоятельствам дела, достоверности и достаточности доказательств, квалификации деяния, наказании осужденного. Таким образом, он не принимал решений по вопросам, ставшим предметом судебного разбирательства, в связи с чем его беспристрастность и независимость не может быть поставлена под сомнение.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, при производстве по делу не установлено таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачи его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - самой процедуры судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что содержание показаний представителя потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО13, ФИО12, эксперта ФИО26 не соответствующими протоколу судебного заседания несостоятельны. Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона, в том числе права осужденного Каныгина С.В. на защиту, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых судом решений, не вызывающих сомнений в своей законности и обоснованности.

Каких-либо препятствий для постановления судом приговора и предусмотренных УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ судом установлено не было.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. Несогласие в жалобах и доводах осужденного и его защитника с приведенными в приговоре суда доказательствами и с данной судом оценкой этим доказательствам, не влечет признание их недопустимыми доказательствами и не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденного в совершенных преступлениях.

На основе совокупности исследованных доказательств судом дана верная квалификация действий осужденного Каныгина С.В. по ч.4 ст.159, п. "б" ч.3 ст.174.1 УК РФ. При этом выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного убедительно мотивированы, все признаки инкриминированных осужденному преступлений получили объективное подтверждение.

Оснований для освобождения Каныгина С.В. от уголовной ответственности, прекращении уголовного дела судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Наказание Каныгину С.В. как за каждое преступление, так и по их совокупности, назначено в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, отсутствия отягчающих и наличия смягчающего наказание обстоятельства, которым суд признал наличие у осужденных на иждивении двух малолетних детей.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе вывод суда о возможности исправления Каныгина С.В. без изоляции его от общества, и назначении дополнительного наказания в виде штрафа за каждое из преступлений, в приговоре приведены.

При таких обстоятельствах назначенное Каныгину С.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст.389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его защитника доводам, в том числе аналогичным, приведенным в кассационной жалобе, признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу в отношении Каныгина С.В. допущены.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, должны быть основаны лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

По смыслу данных требований закона, суд не вправе ссылаться в приговоре в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Однако указанные требования уголовно-процессуального закона не соблюдены.

Приговор в качестве доказательств виновности Каныгина С.В. в совершении преступлений содержит указание, в том числе, на показания потерпевшей ФИО10, данные ею в ходе предварительного следствия (т.4, л.д.14-17), которые, согласно протоколу судебного заседания, в судебном заседании не оглашались.

Поскольку в нарушение требований ч.3 ст.240 УПК РФ указанный протокол допроса в судебном заседании не исследовался, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания представителя потерпевшего ФИО10 как на доказательство вины Каныгина С.В.

Вместе с тем, совокупность доказательств, с учетом исключения указанных показаний, являлась достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении Каныгина С.В, в связи с чем изменения, вносимые в приговор, не влияют на существо приговора и правильность принятых по делу судебных решений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Шатурского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Каныгина ФИО29 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на показания представителя потерпевшего ФИО10 (т.4, л.д.14-17).

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - адвоката Виноградова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: