Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 7У-4916/2022[77-2816/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Погодина С.Б, Сосновской К.Н.

при секретаре Бодичевой Е.И.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО6, осужденного Перелыгина В.Е. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Малинникова А.В, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Перелыгина В.Е. на приговор Донского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Донского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в "адрес", зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Одоевского районного суда "адрес" по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытии наказания, назначенного ему на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с приговорами Белевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и Одоевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по приговору Белевского районного суда "адрес" по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытии наказания, ДД.ММ.ГГГГ по приговору Белевского районного суда "адрес" по ч.3 ст.30, п."а" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по постановлению Донского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой неотбытой части наказания исправительными работами сроком на 4 месяца 22 дня с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, к отбытию наказания не приступил, осужден по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 13 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Белевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Донского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и применением 71 УК РФ окончательно к 13 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор в отношении Перелыгина В.Е. изменен:

исключено из осуждения Перелыгина В.Е. по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ указание на квалифицирующий признак преступления - его совершение в значительном размере со смягчением наказания до 12 лет 9 месяцев лишения свободы;

на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Белевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Донского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и применением 71 УК РФ окончательно назначено Перелыгину В.Е. 12 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Перелыгина В.Е. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ (включительно) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальном приговор в отношении Перелыгина В.Е. оставлен без изменения.

По этому же уголовному делу осужден ФИО8, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в кассационном порядке ранее.

Заслушав доклад судьи Ванина В.В, изложившего содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, осужденного Перелыгина В.Е. и его защитника - адвоката Малинникова А.В, поддержавших кассационную жалобу и просивших об отмене судебных решений с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора ФИО6, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений Перелыгин В.Е. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере в исправительном учреждении группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Перелыгин В.Е, не соглашаясь с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными.

Обращает внимание на то, что стороной обвинения не предоставлено сведений о наличии у правоохранительных органов информации о его причастности к незаконному обороту наркотических средств, что, по его мнению, свидетельствует о незаконности проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении него.

Утверждает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, каковыми являются показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников уголовно-исполнительной системы ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, сообщивших о наличии оперативной информации о его причастности к незаконному обороту наркотических средств, но не указавших источник своей осведомленности. К недопустимым доказательствам также относит рапорт на имя начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по "адрес" о разрешении на проведение оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" и справку о проведении этого оперативно-розыскного мероприятия, поскольку в них указано о его причастности к незаконному обороту наркотических средств до установления этого факта вступившим в законную силу приговором суда, а также рапорт об обнаружении признаков преступления, содержащий ссылку на попытку осужденных осуществить доставку наркотических средств на территорию исправительного учреждения до исследования изъятых веществ экспертом.

Помимо этого, обращает внимание, что суд апелляционной инстанции, отменив в части постановление суда первой инстанции, которым отказано в удостоверении замечаний на протокол судебного заседания относительно неотражения в нем сообщенных свидетелем ФИО13 сведений о наличии на лице одного из сотрудников правоохранительных органов маски, не переоценил ее показания, допущенные судом первой инстанции нарушения закона не выявил и не устранил.

Просит судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор "адрес" ФИО14 указывает, что оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения в отношении ФИО1 не имеется.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного и поступивших возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены.

Выводы суда о виновности Перелыгина В.Е. в совершении преступления, за которое он осужден, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе:

показаниями осужденных Перелыгина В.Е. и ФИО15, не отрицавших факта их задержания с арбалетом неподалеку от ФКУ ИК-5 УФСИН России по "адрес";

показаниями свидетеля ФИО16 о приобретении ФИО1 арбалета и стрел, прибытии на автомобиле к ФКУ ИК-5 УФСИН России по "адрес", креплении там им совместно с ФИО15 к этим стрелам свертков и шприцов, а также последующего их задержания на прилегающей к колонии территории сотрудниками правоохранительных органов;

показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО17, ФИО12, ФИО18, ФИО19, ФИО20 о задержании на прилегающей к ФКУ ИК-5 УФСИН России по "адрес" территории Перелыгина В.Е. и ФИО15, у которых были изъяты арбалет и стрелы с примотанными к ним наркотическими средствами и психотропными веществами;

протоколами осмотра места происшествия, изъятых предметов, наркотическых средств и психотропных веществ, очных ставок между свидетелями и осужденными;

заключениями экспертов, установивших вид и массу изъятых наркотическых средств и психотропных веществ;

материалами оперативно-розыскной деятельности, в частности, протоколом личного досмотра Перелыгина В.Е. об изъятии у него двух стрел с примотанными к ним фрагментами шприцов, в которых находилось вещество, являющееся с его слов наркотическим средством, подготовленным к "перебросу" с помощью арбалета на территорию ФКУ ИК-5 УФСИН России по "адрес" для отбывающих там наказание осужденных, вещественными и другими доказательствами.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания Перелыгина В.Е. виновным в инкриминированном ему деянии.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны допрошенных лиц в исходе дела, оснований для оговора ими осужденного, как и оснований для признания доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО17 и ФИО12, принимавших участие в оперативно-розыскных мероприятиях по документированию преступной деятельности осужденного Перелыгина В.Е, логичны, последовательны, согласуются друг с другом, иными исследованными в судебном заседании доказательствами и сомнений в своей достоверности не вызывают. Отсутствие в приговоре сведений об источнике оперативной информации, проверявшейся указанными свидетелями, послужившей основанием к проведению оперативно-розыскных мероприятий, отнесенных законом к государственной тайне, вопреки доводам кассационной жалобы, о недопустимости их показаний не свидетельствует.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении осужденного проведены с соблюдением требований Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", полученные материалы предоставлены следственному органу в полном соответствии с требованиями Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной приказом МВД РФ N N, Минобороны РФ N N, ФСБ РФ N N, ФСО РФ N N, ФТС РФ N N, СВР РФ N N, ФСИН РФ N N, ФСКН РФ N N, СК РФ N N.

Материалы оперативно-розыскной деятельности проверены судом в условиях уголовного судопроизводства и только после этого приняты в качестве доказательств, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденного о недопустимости в качестве доказательств ряда из них, оформленных в виде рапортов и справок, являются несостоятельными. При этом каких-либо сведений о фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности судом не выявлено. Из этих материалов и производных от них доказательств следует, что умысел на сбыт наркотических средств и психотропных веществ сформировался у Перелыгина В.Е. помимо действий сотрудников правоохранительных органов. Как следует из представленных в следственный орган материалов, оперативное подразделение располагало информацией о причастности осужденного Перелыгина В.Е. к незаконному обороту наркотических средств, которая в полном объеме нашла свое подтверждение в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий и задержания последнего вместе с ФИО15 с наркотическими средствами и психотропными веществами, а также со средствами их доставки в исправительное учреждение.

Поскольку вышеуказанные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности осужденного в совершенном преступлении.

При рассмотрении уголовного дела соблюдены основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в частности, состязательность и равноправие сторон, которым судом были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного, во время рассмотрения дела судом не допущено.

Постановленный в отношении Перелыгина В.Е. приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем содержится анализ всех исследованных в судебном заседании доказательств, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Перелыгина В.Е, так и в части квалификации его действий по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Наказание Перелыгину В.Е. назначено в соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, каковыми признаны активное способствование расследованию преступления, наличие троих несовершеннолетних детей, состояние здоровье осужденного, отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений.

Наличие указанного отягчающего наказание обстоятельства явилось основанием к применению при назначении наказания осужденному положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу овозможности исправления Перелыгина В.Е. только в условиях изоляции от общества безназначения дополнительных наказаний и не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ, аргументировав свое решение в этой части надлежащим образом.

Исходя из стадии совершенного преступления, наказание осужденному назначено с применением положений ч.3 ст.66 УК РФ.

В связи с тем, что Перелыгин В.Е. совершил преступление после вынесения в отношении него приговора Белевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому, измененное по постановлению Донского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, не отбыл, окончательное наказание ему назначено по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ с применением ст.71 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по указанному приговору с учетом его изменения названным постановлением.

Назначенное наказание с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений в приговор является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения определен на основании п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей произведен в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу отвечает требованиям ч.3 ст.81 УПК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб осужденных, внес необходимые изменения в приговор, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Удостоверение судом апелляционной инстанции замечаний на протокол судебного заседания суда первой инстанций относительно показаний свидетеля ФИО13 в части того, что один из сотрудников правоохранительных органов при задержании осужденных был в маске, на их суть в целом об их причастности к совершенному преступлению не повлияло, поэтому доводы кассационной жалобы о необходимости их переоценки являются необоснованными.

Содержание кассационной жалобы по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу в отношении Перелыгина В.Е. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Донского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: