Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 7У-4924/2022[77-2849/2022]

N 77-2849 /2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Саратов 7 июня 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ Жидкова Г.В, осужденной Сурцевой И.Г, защитника - адвоката Миназова Р.Н, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденной Сурцевой И.Г. - адвоката Миназова Р.Н. на приговор Солнечногорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Солнечногорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Сурцева "данные изъяты", несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Сурцева И.Г. от назначенного наказания освобождена в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшего ФИО5 удовлетворены частично.

С Сурцевой И.Г. взыскана компенсация морального вреда в пользу ФИО5 в размере 300000 рублей, а также взыскано 50000 рублей за услуги представителя.

В остальной части за гражданским истцом ФИО5 признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в части взыскания с Сурцевой И.Г. 50000 рублей за услуги представителя отменен, уголовное дело в этой части передано на рассмотрение в тот же суд иным составом в порядке ст.ст. 396- 399 УПК РФ, в остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю, изложившей содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы защитника осужденной Сурцевой И.Г. - адвоката Миназова Р.Н, выступление осужденной Сурцевой И.Г. и ее защитника - адвоката Миназова Р.Н, поддержавших жалобу по изложенным в ней основаниям, просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Жидкова Г.В, полагавшего приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, суд

установил:

Сурцева И.Г. признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г.о. "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденной Сурцевой И.Г. - адвокат ФИО6 выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, вынесенными с нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что вина осужденной не доказана. Полагает, что судом первой инстанции после отмены первого приговора от ДД.ММ.ГГГГ не выполнены указания суда апелляционной инстанции. Отмечает, что суд уклонился от оценки наличия или отсутствия у Сурцевой И.Г. технической возможности избежать дорожно-транспортное происшествие, привел в качестве доказательства схему ДТП, доводы защиты не рассмотрел. Анализируя действия водителей Сурцевой И.Г. и ФИО5, суд пришел к необоснованному выводу о нарушении Сурцевой И.Г. правил дорожного движения, а именно, о выезде на полосу встречного движения, вопреки отсутствию в деле точных данных о ширине дороги в месте ДТП, не установлении места столкновения. Указывая в приговоре, что автомобиль Сурцевой И.Г. стоит на расстоянии 2 м 60 см от левого края проезжей части по ходу ее движения, тогда как ширина дороги составляет 6 м 10 см, суд не учел, что расстояние 2 м 60 см замерено от задней части автомобиля Сурцевой И.Г, а столкновение произошло передней частью, расстояние же от левого переднего края автомобиля до края проезжей части справа составляет 3 м, что не превышает половину проезжей части. Выражает также несогласие с замером ширины проезжей части. Считает, что суд нарушил принцип презумпции невиновности, взяв за основу приговора удобные для обвинения замеры схемы, проигнорировав другие, свидетельствующие об отсутствии данного нарушения, т.е. не дал оценки всем доказательствам. Указывает о необоснованности выводов суда в части оценки действий потерпевшего ФИО5, управлявшего скутером.

Органом предварительного следствия необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной автотехнической экспертизы, о приобщении к материалам уголовного дела заключения, проведенного по инициативе стороны защиты, а суд, изучив представленное заключение, отверг его по надуманным основаниям. Считает, что суд должен был в случае сомнений в правильности заключения эксперта, представленного стороной защиты, назначить экспертизу, поскольку ни одно из исследованных доказательств не подтверждает, что Сурцева И.Г. выехала на полосу встречного движения, а также причинно-следственную связь между нарушением и наступившими последствиями. Выражает несогласие с оценкой судом показаний свидетеля защиты ФИО7 Оспаривает установленный судом размер компенсации морального вреда. Указывает, что суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам стороны защиты. Просит отменить судебные решения и оправдать Сурцеву И.Г. за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденной в содеянном и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

В описательно-мотивировочной части приговора дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимую, изложены доказательства, на которых основаны выводы суда и приведены мотивы, по которым отвергнуты доказательства стороны защиты, в том числе, показания подсудимой, свидетеля ФИО7, заключение эксперта ФИО8

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Выводы суда о виновности осужденной Сурцевой И.Г. в совершении преступления подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО5 о обстоятельствах ДТП, согласно которым он двигался по своей полосе движения на мотоскутере, и при выполнении поворота произошло столкновение с автомобилем под управлением Сурцевой И.Г, двигавшемся во встречном направлении; показаниями свидетеля ФИО9, выезжавшего на место ДТП и составлявшего схему ДТП, пояснившего, что причиной ДТП стал выезд осужденной на автомобиле на полосу встречного движения, где она допустила столкновение с мотоскутером под управлением ФИО5; протоколами осмотра предметов; схемой дорожно-транспортного происшествия, зафиксировавшей место нахождения автомобиля осужденной; заключением эксперта и другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля ФИО9 у суда не имелось, так как судом не установлено оснований для оговора осужденной. Показания указанных лиц получили оценку суда в совокупности с другими собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Доводы осужденной об отсутствии с ее стороны нарушения правил дорожного движения, о нарушении потерпевшим этих правил, о необоснованных отказах в удовлетворении ходатайств о назначении автотехнической экспертизы, и другие проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, исследованные судом доказательства, признанные достоверными и допустимыми, опровергают версию об иных причинах ДТП, возникших не по вине Сурцевой И.Г. Оценка доказательств и дорожной обстановки позволила суду сделать обоснованный вывод о том, что причиной ДТП стало нарушение Сурцевой И.Г. п.п. 1.3, 1.4, 1.9, 10.1 ПДД РФ, которое находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Доводы жалобы о не проведении автотехнической экспертизы были предметом рассмотрения в суде, чему была дана соответствующая оценка, отсутствие в деле заключения автотехнической экспертизы не влияет на выводы суда о виновности Сурцевой И.Г. в очевидном нарушении ею приведенных в приговоре пунктов Правил дорожного движения и наличия прямой причинной связи между нарушением данных пунктов правил и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Несогласие осужденной и ее защитника с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов судов о виновности Сурцевой И.Г. в содеянном и не свидетельствует об односторонней судебной оценке доказательств. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне суда, необъективности процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится. Все ходатайства стороны защиты разрешены судом в установленном законом порядке, по ним приняты мотивированные решения.

Действия осужденной Сурцевой И.Г. по ч. 1 ст. 264 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание осужденной назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих обстоятельств, всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

Мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, в приговоре приведены.

Гражданский иск о взыскании с осужденной в пользу ФИО5 компенсации морального вреда разрешен с учетом положений ст.ст. 151 ГК РФ, а также требований разумности и справедливости. Учитывая характер причиненных потерпевшему физических страданий, связанных с лечением, степень вины осужденной, ее материальное положение, оснований для уменьшения размера компенсации суд не усматривает.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы осужденной Сурцевой И.Г, отвергнув их, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции отменил приговор в части взыскания с Сурцевой И.Г. в пользу потерпевшего ФИО5 расходов на представителя в сумме 50000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Солнечногорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сурцевой ФИО11 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий