Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 7У-4927/2022[77-2825/2022]

N 77-2825/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Саратов 21 июня 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Комиссаровой В.Д, при помощнике судьи Рычковой В.Т, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Яковлевой Т.А, осужденного Боронова А.Е, посредством видео-конференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Боронова А.Е. и его защитника - адвоката Рябоконь О.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 3 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 14 мая 2021 года и апелляционное постановление Балахнинского городского суда Нижегородской области от 11 октября 2021 года.

По приговору мирового судьи судебного участка N 3 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 14 мая 2021 года Боронов Александр Евгеньевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, с высшим образованием, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 250 часов.

С Боронова А.Е. в пользу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО19 - ФИО18 в счет возмещения материального ущерба взыскано 5 847 рублей, в счет компенсации морального вреда - 50 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 11 октября 2021 года приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденного Боронова А.Е. и его защитника - адвоката Рябоконь О.В, возражений прокурора Корягина В.С. на них, заслушав выступление осужденного Боронова А.Е, поддержавшего доводы кассационных жалоб, просившего об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение в мировому судье, мнение прокурора Яковлевой Т.А, полагавшей необходимым судебные решений в части разрешения вопроса о гражданском иске подлежащими отмене с направлением дела в этой части на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, суд

установил:

по приговору Боронов А.Е. признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено 17 декабря 2019 года в г. Балахна Нижегородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Боронов А.Е. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, выводы мирового судьи не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Дает собственную оценку положенным в основу приговора доказательствам, в том числе, показаниям его дочери, ее медицинским документам, видеозаписи с камер видеонаблюдения, содержащей конфликт его дочери с малолетним потерпевшим, показаниям свидетелей, малолетнего потерпевшего и его законного представителя, считает, что свидетели обвинения и потерпевший оговаривают Боронова А.Е.

Обращает внимание, что в приговоре отражено, что малолетние потерпевший и свидетель ФИО6 были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а все показания малолетним потерпевшим даны со слов его законного представителя.

Заявляет о недопустимости в качестве доказательства протокола очной ставки между ним и малолетним потерпевшим в виду не проведения видеозаписи указанного следственного действия и не выяснения данного вопроса у законного представителя малолетнего потерпевшего, а также в связи с последующим допросом участника очной ставки ФИО8

Считает выводы заключения судебно-медицинской экспертизы малолетнего потерпевшего противоречивыми и неполными, подтверждающими дачу показаний им со слов законного представителя. Полагает, что допрошенный в ходе судебного следствия эксперт дал показания, противоречащие выводам данного им заключения. Считает, что указанные обстоятельства давали основания для проведения дополнительной, повторной экспертиз, в чем ему было необоснованно отказано.

Указывает, что из показаний свидетелей, эксперта и заключения эксперта следует, что легкий вред здоровью в виде сотрясения головного мозга потерпевшему причинен в результате одного удара раскрытой ладонью в область затылка, а от иных действий, указанных в описательной части приговора, никакого вреда здоровью не причинено. Однако, не смотря на это, мировой судья необоснованно объединил противоправные действия, не являющиеся преступными и подзатыльник. Полагает, что вывод о наличии у него умысла на причинение вреда здоровью потерпевшему является надуманным, поскольку никакими специальными навыками для такого действия он не обладает и произвести их не может ввиду наличия заболевания.

Указывает, что мировым судьей установлено, что он желал защитить свою малолетнюю дочь от агрессивных действий потерпевшего, однако мировой судья не признал смягчающим наказание обстоятельством совершение преступления из сострадания, а также совершение преступления вследствие случайного стечения обстоятельств.

Также отмечает, что мировой судья не дал оценку неправомерным действиям малолетнего потерпевшего по отношению к его дочери и не признал данные обстоятельства смягчающими наказание.

Обращает внимание, что в обвинительном акте, утвержденным прокурором, указано на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, однако по инициативе государственного обвинителя мировой судья признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в отношении малолетнего, чем значительно ухудшил его (Боронова А.Е.) положение.

Указывает, что, не смотря на заявленные стороной защиты ходатайства об исследовании доказательств, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без фактического их исследования. Полагает, что установив факт существенного ухудшения его материального положения после вынесения приговора, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в снижении размера взысканного с него материального и морального вреда.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе защитник осужденного Боронова А.Е. - адвокат Рябоконь О.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов и подлежащими отмене.

Полагает, что умысел на причинение легкого вреда здоровью малолетнего потерпевшего Бороновым А.Е. не подтверждается собранными по делу доказательствами.

Указывает, что в приговоре отражено, что малолетние потерпевший и свидетель ФИО6 были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а показания малолетнего потерпевшего даны со слов его законного представителя.

Отмечает, что в ходе очной ставки между малолетним потерпевшим и ФИО7 видеозапись не велась, у законного представителя мнение по ведению видеозаписи при допросе несовершеннолетнего не выяснялось. В этой связи считает, что показания малолетнего потерпевшего и протокол очной ставки не могут быть положены в основу приговора, поскольку получены с нарушением требований УПК РФ и являются недопустимыми доказательствами. Также указывает, что при производстве указанной очной ставки кроме законного представителя потерпевшего, присутствовал ФИО8, который на момент производства очной ставки являлся посторонним лицом, однако, в последующем был допрошен в качестве свидетеля.

Отмечает, что стороной защиты заявлялось ходатайство о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы потерпевшему, а также об отводе судебно-медицинского эксперта. При этом мировой судья, отказав в проведения повторной экспертизы, ходатайство об отводе эксперта не разрешил.

Указывает, что мировой судья не дал юридической оценки противоправному поведению потерпевшего в отношении дочери Боронова А.Е, и не признал данное обстоятельство, смягчающим наказание, предусмотренным п. "з" ч.1 ст. 61 УК РФ.

Отмечает, что вопреки заявленным стороной защиты ходатайствам, суд апелляционной инстанции рассмотрел данное дело без исследования доказательств и без их надлежащей оценки.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор Корягин В.С, опровергая их доводы, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб, возражений прокурора на них, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки изложенным в кассационных жалобах доводам, выводы о виновности Боронова А.Е. в совершении инкриминированного ему деяния подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО19, его законного представителя - ФИО18 об обстоятельствах произошедшего; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО6, ФИО16, эксперта ФИО17 об обстоятельствах, известных им по данному уголовному делу; актом судебно-медицинского освидетельствования; медицинскими картами; фотографиями малолетнего потерпевшего; заключениями экспертов; протоколом очной ставки между несовершеннолетним потерпевшим ФИО18 и свидетелем ФИО7; протоколами проверок показаний на месте несовершеннолетнего свидетеля ФИО6, несовершеннолетнего потерпевшего ФИО18; протоколом осмотра предметов; иными доказательствами, указанными в приговоре.

Вопреки доводам жалоб все доказательства мировым судьей проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом мировой судья указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы мирового судьи являются убедительными, оснований не согласиться с ними суд кассационной инстанции не находит.

Какие-либо не устраненные в ходе судебного следствия противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Боронова А.Е, по делу отсутствуют.

Оснований не доверять показаниям законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего - ФИО18, свидетелей ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, а также свидетеля ФИО10, в части, в которой они согласуют с иными доказательствами по делу, у мирового судьи не имелось, поскольку они даны лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласуются между собой, а также подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в частности, проведенными по уголовному делу исследованиями. Каких-либо оснований не доверять показаниям указанных лиц, вопреки доводам осужденного, не имеется.

Показания малолетних потерпевшего ФИО19 и свидетеля ФИО6 обоснованно оценены мировым судьей как достоверные и положены в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются подробными, последовательными, согласуются между собой и с другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. Оснований для оговора ими осужденного Боронова А.Е, как о том ставиться вопрос в кассационной жалобе последнего, не установлено.

Указание в приговоре о том, что малолетний потерпевшей ФИО19 и малолетний свидетелей ФИО6 предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, является явной технической опиской. Так из протоколов допросов указанных лиц усматривается, что как потерпевшему ФИО19, так и свидетелю ФИО6 разъяснялась необходимость говорить только правду (т. 1 л.д. 82-85, т. 1 л.д. 90-93).

Суд кассационной инстанции не находит оснований согласиться с доводами стороны защиты о даче малолетним потерпевшим показаний под влиянием взрослых, поскольку объективных данных, подтверждающих дачу ФИО19 показаний в результате воздействия ФИО18 не установлено. Присутствие при допросе малолетнего его законного представителя ФИО18 также не свидетельствует о недопустимости полученного доказательства.

Вопреки доводам кассационных жалоб каких-либо нарушений, допущенных в ходе предварительного расследования, в том числе, при производстве очной ставки между малолетним потерпевшим ФИО19 и свидетелем ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, не допущено.

Так, из материалов уголовного дела усматривает, что законный представитель малолетнего потерпевшего ФИО19 - ФИО18 возражала против применения видеозаписи или киносъемки в ходе следственных действий с участием ее сына (т. 1 л.д. 83).

Также из материалов уголовного дела усматривается, что свидетель ФИО8 участвовал в очной ставке по ходатайству законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 140-141), будучи ранее допрошенным в качестве свидетеля, а именно ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 128-131).

Заключения экспертов не имеют каких-либо противоречий, отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Выводы, содержащиеся в экспертизах, понятны, конкретны и аргументированы.

Оснований для проведения дополнительных или повторных экспертиз у мирового судьи не имелось. При этом несогласие стороны защиты с приведенными в них выводами не является основанием для признания их порочными, требующими проведения других экспертных исследований.

Мировым судьей, а также судом апелляционной инстанции проверялись доводы стороны защиты об отсутствии у Боронова А.Е. умысла на причинение малолетнему потерпевшему телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью, об отсутствии в его действиях состава преступления, были обоснованно отвергнуты ими с приведением в приговоре и апелляционном постановлении мотивов принятых решений, которые сомнений в своей правильности не вызывают.

По своей сути изложенные в кассационных жалобах стороны защиты доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены мировым судьей по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная мировым судьей, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении мировым судьей требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы мирового судьи.

Выводы мирового судьи не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Боронова А.Е, так и в части квалификации его действий по ч. 1 ст. 115 УК РФ, вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, представленные мировому судье доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним мировым судьей приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон мировым судьей принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства, вопреки доводам стороны защиты, были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Мировой судья в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг иные доказательства, а также доводы осужденного в свою защиту. Нарушений при составлении приговора мировым судьей не допущено.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, мировым судьей были выполнены.

Наказание Боронову А.Е. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, а именно: наличия на иждивении малолетнего ребенка, состояния здоровья осужденного, отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в отношении малолетнего, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни ее семьи.

Назначенное наказание соответствует требованиям ч. 2 ст. 43, ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе указанные в кассационных жалобах осужденного и его защитника, были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Наличия обстоятельств, которые мировой судья в силу требований уголовного закона обязан был учесть при назначении осужденному наказания, не установлено.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденного, в том числе, совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, а также совершение преступления по мотиву сострадания, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось, не усматривает таковых и у суд кассационной инстанции.

Довод осужденного о том, что мировой судья вышел за рамки предъявленного обвинения, признав отягчающим наказание обстоятельством то, что не было указано в обвинительном акте, является несостоятельным, поскольку вопрос о наличии или отсутствии по делу смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств решается при назначении наказания, а назначение наказание в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона относится к исключительной компетенции суда.

При этом признание отягчающим обстоятельством, предусмотренным п. "з" ч. 1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в отношении малолетнего, с учетом обстоятельств дела, сомнений в своей правильности не взывает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Боронову А.Е. наказания с применением ст. 64 УК РФ мировым судьей и судом апелляционной инстанции обоснованно не установлено. Не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде обязательных работ. Мотивы принятого решения в приговоре мировым судьей приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи все доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и законного представителя малолетнего потерпевшего, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого, соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом доводы жалобы осужденного о нарушении требований ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке нельзя признать состоятельными. Так, согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции, мнение сторон о необходимости проверки доказательств по делу председательствующим выяснялось, ходатайства, заявленные стороной защиты, рассмотрены в соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 271 УПК РФ и в их удовлетворении обоснованно отказано с приведением мотивов принятого решения.

Вместе с тем, приговор в отношении Боронова А.Е. подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

Согласно с ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое лицо, предъявившее требование о возмещении вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред ему причинен непосредственно преступлением.

По настоящему делу данные требования уголовного закона надлежащим образом выполнены не были.

Из материалов дела следует, что законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего ФИО18 в своих интересах был заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

По приговору гражданский иск законного представителя потерпевшей ФИО18 удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу ФИО18 взыскано 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Согласно материалам уголовного дела ФИО18 была допущена в соответствии с ч. 2 ст. 45 УПК РФ к участию в деле в качестве законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, по данному уголовному делу потерпевшей не признавалась.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 УПК РФ для защиты прав и законных интересов потерпевших, являющихся несовершеннолетними или по своему физическому или психическому состоянию лишенных возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, к обязательному участию в уголовном деле привлекаются их законные представители или представители.

Между тем, мировой судья, частично удовлетворяя гражданский иск законного представителя несовершеннолетнего ФИО20, не принял во внимание, что законный представитель в уголовном процессе действует в интересах несовершеннолетнего потерпевшего, гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, может быть предъявлен законным представителем лишь в интересах потерпевшего и каких-либо законных оснований для взыскания в пользу матери потерпевшего компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей у мирового судьи не имелось.

При таких обстоятельствах приговор и апелляционное постановление подлежат отмене в части разрешения вопроса о гражданском иске о взыскании с Боронова А.Е. в пользу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО18 в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, а уголовное дело в этой части передаче на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства мировому судье другого судебного участка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационные жалобы осужденного Боронова А.Е. и его защитника - адвоката Рябоконь О.В. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка N 3 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 14 мая 2021 года и апелляционное постановление Балахнинского городского суда Нижегородской области от 11 октября 2021 года в отношении Боронова Александра Евгеньевича в части гражданского иска о взыскании морального вреда отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства мировому судье другого судебного участка.

Уголовное дело направить председателю Балахнинского городского суда Нижегородской области для определения подсудности.

В остальном судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Боронова А.Е. и его защитника - адвоката Рябоконь О.В. - без удовлетворения.

Судья