Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 7У-4933/2022[77-2814/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Погодина С.Б, Сосновской К.Н.

при секретаре Бодичевой Е.И.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО6, осужденного Блинова Н.С, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Бажикова Б.С, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительным) осужденного Блинова Н.С. на приговор Вольского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Вольского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении замечаний на протокол судебного заседания.

По приговору Вольского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Вольского районного суда "адрес" по п."а" ч.3 ст.158, п."а" ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытии наказания, ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка N "адрес" по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытии наказания, осужден по:

п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п."г" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, п."г" ч.2 ст.161 УК РФ (за преступление, совершенное в конце марта 2020 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, п."г" ч.2 ст.161 УК РФ (за преступление, совершенное в середине апреля 2020 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, п."г" ч.2 ст.161 УК РФ (за преступление, совершенное в конце апреля 2020 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор изменен:

исключено указание о наличии в действиях Блинова С.Н. по преступлению, предусмотренному п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, опасного рецидива преступлений с признанием в его действиях по этому преступлению наличие рецидива преступлений, смягчено наказание, назначенное Блинову С.Н. по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, до 1 года 9 месяцев лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п."в" ч.2 ст.158, п."г" ч.3 ст.158, ч.2 ст.162, п."г" ч.2 ст.161, п."г" ч.2 ст.161, п."г" ч.2 ст.161 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Блинову С.Н. 6 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ванина В.В, изложившего содержание приговора, доводы кассационной жалобы (основной и дополнительных), поступивших возражений, осужденного Блинова Н.С. и его защитника - адвоката Бажикова Б.С, поддержавших кассационную жалобу (основную и дополнительные), просивших об изменении приговора со смягчением наказания осужденному, мнение прокурора ФИО6, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы (основной и дополнительных), судебная коллегия

установила:

по приговору Блинов Н.С. признан виновным в двух кражах, одна из которых совершена с причинением значительного ущерба гражданину, вторая - с банковского счета, разбое с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в трех грабежах с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены в период времени с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, в середине и конце марта 2020 года, в середине и конце апреля 2020 года в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Блинов Н.С. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением.

Полагает, что его вина в хищении имущества ФИО9 и ФИО10 не доказана.

Приводя свой анализ исследованных доказательств, утверждает, что потерпевший ФИО10, свидетели ФИО11 и ФИО12 дали противоречивые показания, оговорив его, поскольку в момент совершения в преступлений, находились в состоянии алкогольного опьянения; при этом суд первой инстанции не мотивировал в приговоре, почему он принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Указывает, что в приговоре, товарном чеке и заявлении потерпевшей ФИО9 указаны различные наименования марки похищенного у нее телефона, данные противоречия судом не устранены.

Обращает внимание на то, что потерпевший ФИО10 в судебном заседании сообщил, что якобы похищенную у него банковскую карту обнаружил у себя на следующее утро и не подтвердил свои показания на предварительном следствии.

Оспаривая достоверность показаний потерпевшего ФИО10, ссылается на вынесенный в отношении последнего приговор, приложенный к кассационной жалобе, свидетельствующий о наличии у того оснований для его оговора, указывает на дублирование показаний потерпевшего в протоколах допросов свидетелей ФИО11 и ФИО12, которые в силу этого должны быть признаны недопустимыми доказательствами.

Указывает на фальсификацию доказательств по уголовному делу и обвинительный уклон при его расследовании и рассмотрении судом.

Выражает несогласие с постановлением об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, указывая на отсутствие в нем сообщенных потерпевшей ФИО9 сведений о неверном отражении ее показаний в протоколе ее допроса на предварительном следствии.

В связи с этим просит приговор и апелляционное определение изменить и смягчить наказание.

В возражениях прокурор ФИО13 указывает, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

Проверив доводы кассационной жалобы (основной и дополнительных), поступивших возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда первой инстанции о виновности Блинова Н.С. в совершении преступлений, за которые он осужден, вопреки доводам кассационной жалобы (основной и дополнительных), соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе:

показаниями осужденного Блинова Н.С. о краже мобильного телефона у ФИО9, последующего хищения с его помощью денежных средств с ее банковского счета, а также о причинении телесных повреждений ФИО10 и снятии с иными лицами денежных средств с банковского счета потерпевшего;

показаниями потерпевшей ФИО9 о краже ее мобильного телефона и денежных средств с ее банковского счета;

показаниями потерпевшего ФИО10 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, об избиении его Блиновым Н.С, завладении его банковской картой, получении PIN-кода от нее под угрозой ножа, нанесении удара бутылкой по голове, хищении его мобильного телефона и последующего снятия с его банковского счета денежных средств, а также о его избиении осужденным в марте, середине и конце апреля 2020 года и завладении 150, 200 и 50 рублями - соответственно;

показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО12 и ФИО17 об известных им обстоятельствах совершения преступлений осужденным;

протоколами осмотров мест происшествий, проверки показаний осужденного Блинова Н.С. на месте, очной ставки между потерпевшим ФИО10 и осужденным Блиновым Н.С.;

заключением судебно-медицинского эксперта о выявленных у потерпевшего ФИО10 телесных повреждениях, их локализации, механизме образования и тяжести;

документами о стоимости похищенных у ФИО9 и ФИО10 телефонов, и об операциях по их банковским счетам;

вещественными и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания Блинова Н.С. виновным в инкриминированных ему деяниях.

Каких-либо данных свидетельствующих о фальсификации доказательств по уголовному делу, заинтересованности со стороны потерпевших и свидетелей, показания которых положены в основу приговора, в исходе дела, оснований для оговора ими осужденного и самооговора с его стороны, как и оснований для признания доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Приложенный к основной кассационной жалобе приговор в отношении ФИО10, осужденного по ч.1 ст.223, ч.1 ст.222 УК РФ, о такой заинтересованности не свидетельствует, поскольку данных о том, что Блинов Н.С. изобличил того в совершении этих преступлений, был участником производства по уголовному делу либо каким-то иным способом способствовал привлечению потерпевшего к уголовной ответственности не содержит.

В обжалуемом приговоре приведены мотивы, по которым суд принял за основу одни доказательства и отверг другие, в частности, приведен анализ показаний потерпевшего ФИО10 и ряда свидетелей в судебном заседании, противоречивших их показаниям на предварительном следствии в связи с давностью описываемых событий, выявленные противоречия были устранены путем оглашения показаний допрошенных лиц на предварительном следствии, обоснованно взятых за основу, как логичных, последовательных и согласующихся с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Изложение в протоколах допросов свидетелей ФИО11 и ФИО12 показаний, как в протоколе допроса потерпевшего ФИО10, само по себе без приведения доводов, каким образом это повлияло на правосудность судебного решения, о незаконности приговора не свидетельствуют. Однако такие доводы в кассационной жалобе (основной и дополнительных) отсутствуют.

Состояние опьянения названных лиц в момент совершения осужденным преступлений, вопреки доводам его кассационной жалобы (основной и дополнительных), не указывает на недостоверность их показаний.

Незначительное отличие в различных документах в указании марки похищенного у потерпевшей ФИО9 телефона сомнений в том, что речь идет об одном и том же имуществе не вызывает и о незаконности приговора не свидетельствует, поэтому доводы кассационной жалобы (основной и дополнительных) в этой части являются необоснованными.

Поскольку указанные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности осужденного в совершенных преступлениях.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме.

При рассмотрении уголовного дела соблюдены основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в частности, состязательность и равноправие сторон, которым судом были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Обвинительного уклона, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного, во время рассмотрения дела судом не допущено.

Протоколы судебных заседаний суда первой инстанции составлены в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.259 УПК РФ, в них правильно отражен ход судебного разбирательства, в том числе показания потерпевшей ФИО9

При этом в своем дополнении к кассационной жалобе, часть доводов из которого расценены судом первой инстанции как замечания на протокол судебного заседания, осужденный Блинов Н.С. о неверном отражении в протоколах судебных заседаний показаний потерпевшей ФИО9 не указывал, поэтому приведенное в кассационной жалобе осужденного утверждение в этой части о несогласии с постановлением об отклонении замечаний на протокол судебного заседания является несостоятельным.

Более того, в упомянутом и ранее поступившем дополнениях замечаний на протоколы судебных заседаний не содержалось и - соответственно - принятия соответствующего решения судом первой инстанции не требовалось. Вместе с тем, вынесение при таких обстоятельствах постановления об отклонении замечаний на протокол судебного заседания не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущем необходимость отмены или изменения принятого судебного решения.

Постановленный по делу обвинительный приговор суда отвечает требованиям ст.ст.302-307, 309 УПК РФ, в нем указаны описание преступных деяний, признанных судом доказанными, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе их совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности в содеянном, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, и мотивы, по которым суд отверг доводы стороны защиты.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Блинова Н.С, так и в части квалификации его действий по п."в" ч.2 ст.158, п."г" ч.3 ст.158, ч.2 ст.162, п."г" ч.2 ст.161, п."г" ч.2 ст.161, п."г" ч.2 ст.161 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, в связи с чем оснований сомневаться в их обоснованности не имеется.

При назначении Блинову Н.С. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Признание отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений послужило основанием к применению при назначении наказания ч.2 ст.68 УК РФ.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях его изоляции от общества без назначения ему дополнительных наказаний и не нашел оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ, аргументировав свое решение об этом надлежащим образом.

С учетом категории совершенных преступлений наказание по совокупности преступлений назначено Блинову Н.С. с применением ч.3 ст.69 УК РФ, а, исходя из обстоятельств дела и его личности, путем частичного сложения наказаний.

Назначенное Блинову Н.С. наказание с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений в приговор является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по размеру соответствует требованиям закона, а принятое судом решение мотивировано.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен согласно п."в" ч.1 ст.58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей произведен в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу отвечает требованиям ч.3 ст.81 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были проверены доводы апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционных жалоб потерпевшего, осужденного и его защитника с дополнениями, которые получили надлежащую оценку в апелляционном определении с указанием мотивов принятого решения о необходимости внесения изменений в приговор. Вынесенное судом апелляционной инстанции определение отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Содержание кассационной жалобы (основной и дополнительных) по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы (основной и дополнительных) осужденного, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Вольского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, постановление Вольского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении замечаний на протокол судебного заседания оставить без изменения, а кассационную жалобу (основную и дополнительные) осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: