Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 7У-4938/2022[77-2864/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Безгиной Е.Ю, Клименко Н.Ю, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ Жидкова Г.В, защитника - адвоката Усанова А.Г, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Усанова А.Г. в интересах осужденного Жукова Г.К. на приговор Железнодорожного городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Железнодорожного городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Жуков "данные изъяты", несудимый

осужден по п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Решена судьба вещественных доказательств.

Взысканы с Жукова Г.К. в пользу потерпевшего ФИО7 процессуальные издержки в виде расходов на представителя в сумме 85000 рублей.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю, изложившей содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, выступление защитника осужденного Жукова Г.К. - адвоката Усанова А.Г, поддержавшего жалобу по изложенным основаниям, просившего об отмене приговора и апелляционного определения, мнение прокурора Жидкова Г.В, полагавшего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Жуков Г.К. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Усанов А.Г. в интересах осужденного Жукова Г.К. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон и неправильно применен уголовный закон. Полагает, что вина Жукова Г.К. в совершении преступления не нашла свое подтверждение. В приговоре суд не привел мотивы, по которым отверг доказательства, подтверждающие, что преступление было совершено одним лицом, а не группой лиц, и не Жуковым Г.К. Свидетель ФИО9 на следствии и в судебном заседании показала, что на потерпевшего ФИО7 напал один неизвестный человек. Судом не оценены показания свидетелей ФИО16, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, эксперта ФИО14, письменные доказательства, подтверждающие, что телесные повреждения потерпевшему были нанесены одним человеком, а не двумя, как указывает потерпевший ФИО7 Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об оглашении показаний потерпевшего ФИО7 Обращает внимание, что Жуков Г.К. с имеющейся у него травмой руки не мог нанести такие телесные повреждения потерпевшему. Утверждает, что приговор суда постановлен исключительно на противоречивых показаниях потерпевшего и свидетеля ФИО9 Выводы суда о совершении преступления группой лиц, основанные на показаниях потерпевшего и заключении судебно-медицинской экспертизы, опровергаются заключением специалиста. Суд обосновал свои выводы на недопустимых доказательствах. В удовлетворении ходатайства защиты о проведение повторной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего судом было отказано. Считает сумму компенсации морального ущерба, взысканного с Жукова Г.К. в пользу потерпевшего явно завышенной. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы, не мотивировал свое решение.

Просит отменить судебные решения и передать дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. находит приведенные в ней доводы несостоятельными.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Жукова Г.К. соответствует требованиям ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Суд в приговоре дал оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого, изложил в приговоре доказательства, на которых основаны выводы суда, и привел мотивы, по которым отверг доказательства стороны защиты, в том числе, показания подсудимого о непричастности к совершению преступления.

Выводы суда о виновности осужденного Жукова Г.К. в совершении преступления подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО7 об обстоятельствах получения телесных повреждений в результате нападения на него двух вооруженных лиц; показаниями свидетеля ФИО9 о том, что нападавшим на ФИО7 был Жуков Г.К, который повалил ФИО7 на землю и стал наносить ему по голове и телу многочисленные удары предметом, похожим на нож; показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО11, ФИО21; заключением эксперта, согласно которому ФИО7 причинены резаные, колото-резаные, ушибленные раны в области туловища, головы и конечностей, указанные повреждения в виде резаных ран в области лица являются неизгладимыми; показаниями эксперта ФИО14, подтвердившей выводы судебной экспертизы; протоколами опознания, осмотра предметов, другими приведенными в приговоре доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, эксперта у суда не имелось, так как судом не установлено оснований для оговора осужденного. Показания указанных лиц получили оценку суда в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Выводы судебно-медицинской экспертизы надлежащим образом мотивированы, каких-либо противоречий не содержат, согласуются с другими доказательствами по делу и обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора. Оснований для проведения повторной экспертизы не имелось, поэтому в назначении таковой судом было правильно отказано стороне защиты.

Доводы адвоката Усанова А.Г. о невиновности осужденного Жукова Г.К, о противоречиях в показаниях потерпевшего и свидетелей, о недопустимости доказательств и другие проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона допущено не было.

Выводы суда о квалификации преступления мотивированы судом.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных судом, квалификация действий осужденного Жукова Г.К. по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ является правильной, оснований для иной правовой оценки не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, как оно было установлено судом, в том числе, указано, какие конкретно действия совершены каждым соучастником. Суд обоснованно признал наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору", при этом выводы суда основаны как на показаниях потерпевшего, последовательно утверждавшего о причинении ему телесных повреждений двумя лицами, так и согласующихся с ними заключении судебно-медицинского эксперта и показаниях эксперта о наличии у потерпевшего множественных повреждений различного происхождения (резаных, колото-резаных, ушибленных) в различных частях тела, полученных в короткий промежуток времени, что свидетельствует о нанесении их несколькими лицами различными травмирующими предметами.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности виновного, всех обстоятельств, влияющих на наказание.

Мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, в том числе, назначением осужденному наказания без применения ст. 64, ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены.

Отбывание наказания осужденному назначено в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы защитника осужденного - адвоката ФИО8, отвергнув их, с приведением мотивов принятого решения о законности и обоснованности приговора.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов оснований не имеется.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение подлежат отмене в части взыскания с осужденного процессуальных издержек.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

Исходя из положений, предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, включая суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Как следует из приговора, с осужденного Жукова Г.К. взысканы процессуальные издержки в пользу потерпевшего ФИО7 в размере 85000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшего.

Между тем, судом при принятии указанного решения нарушена последовательность взыскания процессуальных издержек, которые должны сначала возмещаться за счет государственных средств, а затем могут быть взысканы с осужденного либо возмещены за счет средств федерального бюджета.

Судом апелляционной инстанции указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона не устранены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отменить приговор и апелляционное определение в части разрешения вопроса о взыскании с осужденного Жукова Г.К. процессуальных издержек на оплату услуг представителя потерпевшего, дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 396 - 397 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Жукова ФИО23 в части гражданского иска о взыскании расходов на представителя в сумме 85000 рублей отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 396 - 397 УПК РФ в Железнодорожный городской суд "адрес" в ином составе.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: