Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 7У-4967/2022[77-2862/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Сосновской К.Н, Шумаковой Т.В.

при секретаре Бабошкиной Е.М.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО9, осужденных Феофилактова В.В. и Боровкова А.С. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Феофилактова В.В. - адвоката Левина Д.А, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, защитника осужденного Боровкова А.С. - адвоката Дьяконовой С.В, представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора "адрес" ФИО12 и кассационной жалобе осужденного Феофилактова В.В. на приговор Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Феофилактова В.В. и Боровкова А.С.

По приговору Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, регистрации на территории РФ не имеющий, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Узловского городского суда "адрес" по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытии наказания, ДД.ММ.ГГГГ по приговору Щекинского районного суда "адрес" (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытии наказания, осужден по:

ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, ч.1 ст.314.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания обоим осужденным исчислен с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени содержания осужденных под стражей: Феофилактову В.В. - с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, Боровкову А.С. - с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано в Феофилактова В.В. и Боровкова А.С. солидарно в пользу потерпевшей ФИО4 в качестве возмещения имущественного ущерба 10 500 рублей, процессуальные издержки в размере 10 000 рублей, а всего 20 500 рублей, а также с каждого по 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Решены вопросы о мерах пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменений.

Заслушав доклад судьи Ванина В.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных представления и жалобы осужденного Феофилактова В.В.; прокурора ФИО9, поддержавшего кассационное представление об изменении судебных решений с исключением признания рецидива преступлений отягчающим наказание Феофилактова В.В. обстоятельством по ч.1 ст.314.1 УК РФ, смягчении ему наказания за это преступление и по совокупности преступлений, исчислении наказания обоим осужденным со дня вступления приговора в законную силу, полагавшего о наличии оснований к отмене судебных решений в части решения вопроса о процессуальных издержках, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы; осужденного Феофилактова В.В, его защитника - адвоката Левина Д.А, поддержавших кассационную жалобу и просивших о смягчении наказания осужденному, не возражавших против удовлетворения кассационного представления; осужденных Боровкова А.С, его защитника - адвоката Дьяконову С.В, оставивших решение вопроса по кассационной жалобе на усмотрение суда и не возражавших против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору Феофилактов В.В. и Боровков А.С. признаны виновными в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору, Феофилактов В.В, помимо этого, - в том, что, находясь под административным надзором, в целях уклонения от него не прибыл без уважительных причин при освобождении из мест лишения свободы к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" и в период с 5 марта по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" ФИО12 выражает несогласие с судебными решениями. В обоснование своих доводов указывает, что в качестве отягчающего наказание Феофилактова В.В. обстоятельства, в том числе по ч.1 ст.314.1 УК РФ, суд признал рецидив преступлений. Между тем, судимости по предыдущим приговорам послужили основанием для установления Феофилактову В.В. административного надзора, в связи с чем признание отягчающим наказание по ч.1 ст.314.1 УК РФ обстоятельством рецидива преступлений свидетельствует о его двойном учете судом за данное преступление и противоречит требованиям закона. Помимо этого, обращает внимание, что срок наказания осужденным Феофилактову В.В. и Боровкову А.С. исчислен судом с нарушением требований ст.72 УК РФ. Просит судебные решения изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора признание рецидива преступлений отягчающим наказание Феофилактова В.В. по ч.1 ст.314.1 УК РФ обстоятельством, смягчить ему наказание за это преступление и по совокупности преступлений, срок отбывания наказания обоим осужденным исчислить со дня вступления приговора в законную силу с зачетом периодов содержания их под стражей.

В кассационной жалобе осужденный Феофилактов В.В. также выражает несогласие с судебными решениями. Указывает, что он по уважительной причине не смог встать на учет после освобождения из мест лишения свободы, поскольку находился на лечении в связи со своим избиением, а не прибыл по указанному им при освобождении из колонии месту жительства, поскольку друг, у которого он планировал жить, умер. Оспаривая показания свидетелей ФИО13, ФИО14 и потерпевшей ФИО4, обращает внимание на имеющиеся в них противоречия. Полагает, что в связи с отсутствием потерпевшей в момент проникновения в магазин в торговом зале хищение должно быть квалифицировано как тайное. Просит судебные решения изменить, исключить осуждение по ч.1 ст.314.1 УК РФ и смягчить наказание.

Проверив доводы кассационных представления и жалобы, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности осужденных Феофилактова В.В. и Боровкова А.С. в инкриминированных им преступлениях, вопреки доводам кассационной жалобы, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в том числе:

показаниями осужденного Феофилактова В.В. о нападении в масках с ножом совместно с Боровковым А.С. на магазин и завладении последним денежными средствами в размере 10 500 рублей, а также о неявке для постановки на учет как поднадзорного лица в орган внутренних дел;

показаниями осужденного Боровкова А.С. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, о нападении в масках с Феофилактовым В.В. на продавца магазина ФИО4, в ходе которого последний угрожал ей ножом, подавив таким образом ее волю к сопротивлению, а он забрал из магазина деньги;

показаниями потерпевшей ФИО4 о нападении Феофилактова В.В. с Боровковым А.С. в масках на магазин, угрозе со стороны первого в ее адрес демонстрацией ножа и завладении вторым принадлежащими ей 10 500 рублями;

показаниями свидетелей ФИО15, ФИО13, ФИО16 и ФИО14 об известных им обстоятельствах совершения преступлений осужденными;

протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотров изъятых предметов и документов, опознания потерпевшей ФИО4 ножа, с которым было совершено нападение на нее;

вещественными и другими доказательствами.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания Феофилактова В.В. и Боровкова А.С. виновными в инкриминированных им деяниях.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, в том числе в показаниях потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО13 и ФИО14, на что указывает в своей кассационной жалобе осужденный Феофилактов В.В, которые могли повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны потерпевшей и свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осужденных, самооговора на предварительном следствии со стороны осужденного Боровкова А.С, как и оснований для признания показаний допрошенных лиц, иных доказательств недопустимыми судом не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что при проникновении в магазин потерпевшая ФИО4 находилась в подсобном помещении, в связи с чем хищение должно быть квалифицировано как тайное, аналогичные приведенным в кассационной жалобе Феофилактова В.В, подробно проанализированы в приговоре и мотивированно отвергнуты, как не соответствующие совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниям потерпевшей, осужденного Боровкова А.С. на предварительном следствии, полученным с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований не согласиться с соответствующими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Представленная осужденным Феофилактовым В.В. копия медицинского заключения, как и ссылка на смерть его знакомого, у которого он планировал проживать, об уважительности его неприбытия после освобождении из мест лишения свободы к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок не свидетельствует, поскольку согласно выданному осужденному предписанию, он был обязан прибыть по указанному им месту жительства и встать на учет в органе внутренних дел до ДД.ММ.ГГГГ, однако вплоть до ДД.ММ.ГГГГ этого не сделал, уклонившись от административного надзора, а согласно приложенному к кассационной жалобе документу травма им получена лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку вышеуказанные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности осужденных в совершенных преступлениях.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены на основании исследованных доказательств в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденных, во время рассмотрения дела судом не допущено.

Постановленный в отношении Феофилактова В.В. и Боровкова А.С. обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ и содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, а также все необходимые сведения о местах, времени и способах их совершения, формах вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденных и их виновности в содеянном.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденных Феофилактова В.В. и Боровкова А.С, так и в части квалификации их действий по ч.2 ст.162 УК РФ, а Феофилактова В.В, помимо этого, по ч.1 ст.314.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение подлежащими частичной отмене и изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

В силу требований ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ, при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Приведенные требования уголовного закона соблюдены судом первой инстанции не в полной мере.

Назначая Феофилактову В.В. и Боровкову А.С наказание, суд в соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные об их личностях, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых в отношении обоих осужденных учел частичное признание вины в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, раскаяние в содеянном, состояние их здоровья, принесение извинений потерпевшей, а в отношении Феофилактова В.В. - еще и признание вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденных только в условиях их изоляции от общества, не найдя оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.64 и 73 УК РФ, а в отношении Феофилактова В.В. - и ч.3 ст.68 УК РФ, аргументировав свое решение надлежащим образом.

С учетом категорий совершенных преступлений наказание по совокупности преступлений назначено Феофилактову В.В. с применением ч.3 ст.69 УК РФ, а, исходя из обстоятельств дела и его личности, путем частичного сложения наказаний.

Вид исправительного учреждения осужденным определен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ, зачет в срок лишения свободы периодов применения к ним мер пресечения произведен согласно ст.72 УК РФ.

Принятые судом решения в части вещественных доказательств и по гражданскому иску соответствуют требованиям ч.3 ст.81 УПК РФ, ст.ст.1064 и 1101 ГК РФ.

Вместе с тем, признав в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Феофилактова В.В. за преступление, предусмотренное ч.1 ст.314.1 УК РФ, рецидив преступлений, суд не учел требования ч.2 ст.63 УК РФ и разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в п.32 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ, административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную или неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Как следует из решения Донского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, административный надзор в отношении Феофилактова В.В. был установлен в соответствии с п.2 ч.2 ст.3 вышеуказанного закона, то есть в связи с судимостью по приговору Щекинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, образованном судимостью по приговору Узловского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судимости по указанным приговорам стали основанием для установления за ним административного надзора по решению Донского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, что позволило суду считать осужденного надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, и в зависимости от содеянного установить в его действиях состав указанного преступления.

Следовательно, признание в данной ситуации рецидива в связи с теми же судимостями обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, свидетельствует о его двойном учете судом и противоречит требованиям ч.2 ст.63 УК РФ.

Допущенные судом первой инстанции и неустраненные в апелляционном порядке нарушения требований уголовного закона, являются существенными и повлияли на исход дела, в связи с чем судебные решения подлежат изменению с исключением из описательно-мотивировочной части приговора указания о признании рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства по ч.1 ст.314.1 УК РФ со смягчением наказания за это преступление и по совокупности преступлений, назначенное по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, а кассационное представление - удовлетворению в этой части.

Помимо этого, суд, правильно установив наличие обстоятельства отягчающего наказание, предусмотренного п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ, за преступление, предусмотренное ч.2 ст.162 УК РФ, одновременного указал вид рецидива. Вместе с тем, вид рецидива следует указывать в приговоре при обосновании назначения осужденному вида исправительного учреждения. Указание вида рецидива при определении наличия обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ, является излишним.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым внести соответствующее уточнение в судебные решения, которое не является основанием для смягчения назначенного наказания, поскольку такое решение не отражается на объеме установленных и учтенных судом обстоятельств, отягчающих наказание.

Учитывая положения ст.72 УК РФ, началом срока отбывания наказания Феофилактову В.В. и Боровкову А.С. необходимо признать день вступления приговора в законную силу, а не день его вынесения, как указано в обжалуемом приговоре, что требует внесения соответствующих уточнений в судебные решения с удовлетворением кассационного представления и в этой части. Вместе с тем, зачет в срок наказания времени содержания осужденных под стражей произведен правильно, поэтому в этой части кассационное представление удовлетворению не подлежит.

Кроме того, при разрешении вопроса о возмещении процессуальных издержек потерпевшей ФИО4 судом нарушен установленный порядок их взыскания.

В соответствии с положениями п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ во взаимосвязи с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, включая суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Принимая решение о взыскании расходов за составление искового заявления потерпевшей ФИО4, суд указал в приговоре на обоснованность ее требований о возмещении расходов на общую сумму 10 000 рублей и взыскал указанную сумму солидарно с осужденных Феофилактова В.В. и Боровкова А.С.

Между тем, судом при принятии указанного решения нарушена последовательность взыскания процессуальных издержек, которые должны сначала возмещаться за счет государственных средств, а затем могут быть взысканы с осужденных либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о взыскании процессуальных издержек с осужденных и оставившее его без изменения апелляционное определение не могут быть признаны законными и обоснованными.

Следовательно, в этой части судебные решения подлежат отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст.396-399 УПК РФ, в суд первой инстанции в ином составе.

Иных оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 и ФИО2 в части взыскания с них в солидарном порядке в пользу ФИО4 процессуальных издержек в размере 10 000 рублей отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст.396-399 УПК РФ, в Пролетарский районный суд "адрес" в ином составе.

Эти же приговор и апелляционное определение изменить, удовлетворив кассационное представление частично:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание Феофилактова В.В. за преступление, предусмотренное ч.1 ст.314.1 УК РФ, рецидива преступлений, а за преступление, предусмотренное ч.2 ст.162 УК РФ, опасного рецидива преступлений;

признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Феофилактова В.В. за преступление, предусмотренное ч.2 ст.162 УК РФ, в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, который на основании п."а" ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным.

смягчить назначенное по ч.1 ст.314.1 УК РФ Феофилактову В.В. наказание до 6 месяцев лишения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 и ч.1 ст.314.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Феофилактову В.В. окончательное наказание в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

срок наказания обоим осужденным исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационное представление, а также кассационную жалобу осужденного Феофилактова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: