Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 7У-4969/2022[77-2777/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Комиссаровой В.Д, Перегудова А.Ю, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Яковлевой Т.А, осужденного Постникова Д.Н, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Постникова Д.Н. - адвоката Красильниковой Л.Н, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Постникова Д.Н. на приговор Истринского городского суда Московской области от 8 июня 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 24 августа 2021 года.

По приговору Истринского городского суда Московской области от 8 июня 2021 года

Постников Дмитрий Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", со средним специальным образованием, разведен, имеющий на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 15 марта 2021 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 24 августа 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой В.Д, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Постникова Д.Н, возражений на нее заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г, выступление осужденного Постникова Д.Н. и его защитника - адвоката Красильниковой Л.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об изменении судебных решений, переквалификации действий осужденного и снижении размера назначенного наказания, мнение прокурора Яковлевой Т.А, полагавшей необходимым судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Постников Д.Н. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено 14 марта 2021 года в г. Дедовске Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Постников С.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, основанными на недопустимых доказательствах и предположениях, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, а дело рассмотренным с обвинительным уклоном.

Давая собственную оценку положенным в основу приговора доказательствам, заявляет, что приобрел героин для личного употребления, умысла на незаконный сбыт наркотического средства не имел и его сбытом никогда не занимался.

Приводя обстоятельства задержания, указывает, что находился в состоянии наркотического опьянения и давал первоначальные показания в состоянии абстинентного синдрома, поэтому не читал протоколы своих допросов. Отмечает, что является лицом, употребляющим наркотические средства, что подтверждает заключением эксперта о том, что у него выявлена наркотическая зависимость и указано на необходимость лечения, которое он не получал.

Утверждает, что его личный досмотр при задержании также был проведен с нарушениями уголовно-процессуального закона, а понятые являлись заинтересованными лицами.

Отмечает, что ОРМ в отношении него не проводились, доказательств его причастности к незаконному сбыту наркотических средств не имеется.

Обращает внимание на противоречия в части описания упаковки наркотического средства.

Указывает, что исследование упаковки, на наличие на ней его биологических следов не проводилось.

Считает имеющиеся в материалах уголовного дела фотографии с мест закладок сфальсифицированными, а выводы суда о его причастности к незаконному сбыту наркотических средств основанными на предположениях.

Заявляет о чрезмерной суровости назначенного наказания.

Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ, снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г, опровергая ее доводы, просит оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Постникова Д.Н. в совершении инкриминированного ему преступления, вопреки позиции осужденного, подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями Постникова Д.Н. об обстоятельствах его причастности к незаконному сбыту наркотических средств, данных им в ходе предварительного расследования; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 об обстоятельствах, известных им по данному уголовному делу; протоколом личного досмотра ФИО1; протоколами осмотров предметов; справкой об исследовании; заключением эксперта; иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, все доказательства, в том числе показания Постникова Д.Н, данные им в ходе предварительного расследования, протокол личного досмотра Постникова Д.Н, судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Считать показания свидетелей, в том числе ФИО10, ФИО11, оговором осужденного либо не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны на протяжении всего производства по уголовному делу и подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств. Доводы осужденного о заинтересованности свидетелей ФИО10 и ФИО11 в исходе дела голословны и не подтверждаются какими-либо объективными обстоятельствами.

Доводы осужденного о том, что первоначальные показаний он давал в состоянии абстинентного синдрома, были известны суду первой инстанции, им дана надлежащая оценка, ставить под сомнение которую оснований не имеется.

Из материалов дела усматривается, что показания были даны осужденным с соблюдением требований УПК РФ. Постникову Д.Н. были разъяснены его процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, при его допросах участвовал защитник, полномочия которого были подтверждены соответствующим ордером, подписи которого имеются в составленных протоколах допросов. Перед началом следственных действий Постников Д.Н. предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Постников Д.Н. самостоятельно в присутствии защитника рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления, протоколы составлялись в ходе производства следственных действий, замечаний от участников не поступило. Протоколы указанных следственных действий оформлены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам осужденного, нарушений при составлении протокола личного досмотра, ставящих под сомнение его допустимость, а также достоверность содержащихся в нем сведений, не установлено. Понятые присутствовали при досмотре осужденного, им были разъяснены права, ответственность и порядок проведения досмотра, обнаруженные наркотические средства были описаны, надлежащим образом упакованы и скреплены печатью и подписями понятых, по окончании личного досмотра от участников каких-либо замечаний не поступило. При этом факт и результаты досмотра стороной защиты не оспариваются, а доводы о проведении личного досмотра в два этапа и в отсутствие понятых объективного подтверждения не нашли.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, в том числе относительно описания упаковки изъятых у Постникова Д.Н. наркотических средств, не имеется. Данные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу выводов суда о виновности Постникова Д.Н. в инкриминированном ему деянии.

Доводы осужденного о том, что оперативно-розыскные мероприятия не проводились, не свидетельствуют о его непричастности к незаконному обороту наркотических средств, не влияют на правильность выводов суда и не являются основанием к отмене состоявшихся судебных решений.

Являются несостоятельными и доводы, изложенные осужденным в кассационной жалобе, о неполноте предварительного следствия, в связи с не проведением экспертного исследования наличия на упаковке наркотических средств его биологических следов, поскольку оценка доказательств, разрешение вопроса о достаточности или недостаточности доказательств на предварительном следствии отнесены к полномочиям следователя (ст. ст. 17, 87, ч. 1 ст. 88 УПК РФ), который уполномочен в пределах его компетенции, предусмотренной законом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. При этом он вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа (ст. 38 УПК РФ).

Кроме того, совокупность представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании, обоснованно признана судом достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении Постникова Д.Н.

Каких-либо данных, свидетельствующих об умышленном создании доказательств виновности Постникова Д.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, о фальсификации материалов уголовного дела, о наличии оснований для его оговора со стороны свидетелей не имеется.

Проверялись судами первой и апелляционной инстанций и доводы осужденного о приобретении изъятого у него наркотического средства для личного употребления, об отсутствии у него умысла на незаконный сбыт наркотического средства, были отвергнуты ими со ссылкой на исследованные в ходе судебного следствия доказательства. Оснований ставить под сомнение указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия не находит.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Постникова Д.Н, так и в части квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Основания для иной квалификации действий осужденного не имеется.

По своей сути изложенные в кассационной жалобе осужденного доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе указанные в кассационной жалобе, были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне суда первой инстанции при рассмотрении дела, необъективности процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотиве, целях, роли осужденного в его совершении и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Наказание Постникову Д.Н. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а именно: признания вины, раскаяния в содеянном, наличия на иждивении малолетнего ребенка, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, назначенное наказание соответствует требованиям ч. 2 ст. 43, ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе указанные в кассационной жалобе, были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Наличия обстоятельств, которые суд в силу требований уголовного закона обязан был учесть при назначении осужденному наказания, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Постникову Д.Н. наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного Постникова Д.Н. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции в отношении Постникова Д.Н, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При рассмотрении данного дела такие нарушения закона были допущены.

По смыслу ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) и ч. 7 ст. 302 УПК РФ срок отбывания наказания осужденному исчисляется с даты вступления приговора в законную силу.

Между тем, суд не указал в приговоре, с какой даты необходимо исчислять срок отбывания наказания осужденному. В связи с этим суд считает необходимым внести в приговор изменения в части указания начала исчисления срока наказания.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы.

В соответствии с п. 15 ст. 5 УПК РФ, ч. 3 ст. 128 УПК РФ момент фактического задержания - момент производимого в порядке, установленном УПК РФ, фактического лишения свободы и передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления. При задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

Вместе с тем, судом не учтено, что каких-либо данных об освобождении Постникова Д.Н. с момента фактического задержания 14 марта 2021 года до оформления протокола задержания 15 марта 2021 года материалы уголовного дела не содержат.

При таких обстоятельствах приговор и апелляционное определение подлежат изменению в части зачета в срок отбывания наказания фактического срока задержания, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Истринского городского суда Московской области от 8 июня 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 24 августа 2021 года в отношении Постникова Дмитрия Николаевича изменить:

срок наказания Постникову Д.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

зачесть в срок наказания Постникову Д.Н. время фактического задержания 14 марта 2021 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

В остальном судебные решения в отношении Постникова Д.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: