Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 7У-4986/2022[77-2704/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Клименко Н.Ю, Котлова А.Е, при секретаре Тупиченко Е.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Христосенко П.Г, осужденного Лазарева Р.Ю. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Лазарева Р.Ю. - адвоката Белякова О.Г, представившего удостоверение N 2441 от 11 ноября 2013 года и ордер N 21 от 1 июня 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Лазарева Р.Ю. - адвоката Лебедева А.В. на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Лазарев ФИО48, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, женатый, имеющий ребенка "данные изъяты" года рождения, работавший врачом-психиатром "данные изъяты"", судимый по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.290 УК РФ к штрафу в размере 500 000 рублей с рассрочкой на 2 года, оплачен ДД.ММ.ГГГГ, осужден по:

ч.1 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года N 40-ФЗ) в отношении ФИО9 к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5 % ежемесячно, с лишением права заниматься врачебной деятельностью на 1 год, освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ;

ч.1 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ) в отношении ФИО10 к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься врачебной деятельностью на 2 года, освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ;

ч.3 ст.159 УК РФ в отношении ФИО11 к 2 годам лишения свободы;

ч.2 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ) в отношении ФИО12 к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься врачебной деятельностью сроком на 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений (в отношении ФИО11 и ФИО12), путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права заниматься врачебной деятельностью сроком на 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься врачебной деятельностью сроком на 2 года, со штрафом в размере 500 000 рублей.

За каждое из трех преступлений, предусмотренных ч.2 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ) в отношении ФИО13, ФИО14, ФИО15, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься врачебной деятельностью сроком на 2 года;

по ч.3 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ) в отношении ФИО16 к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с лишением права заниматься врачебной деятельностью сроком на 2 года;

по п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ) в отношении ФИО17 к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с лишением права заниматься врачебной деятельностью на 2 года;

по ч.3 ст.159 УК РФ в отношении ФИО18 к наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, совершенных в отношении ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 3 месяца с лишением права заниматься врачебной деятельностью сроком на 3 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения приговора Орехово-Зуевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься врачебной деятельностью сроком на 4 года, со штрафом в размере 500 000 рублей.

Зачтено наказание, полностью отбытое по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.290 УК РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день за один день, а также время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: указано в резолютивной части приговора об осуждении Лазарева Р.Ю. по ч.2 ст.290 УК РФ по преступлению в отношении ФИО12 в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений, мнение прокурора Христосенко П.Г, полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Лазарев Р.Ю. признан виновным в 8 эпизодах получении взятки, из которых четыре - в значительном размере, одно - за совершение незаконных действий, в значительном размере, одно - за совершение незаконных действий, в крупном размере, а также в двух мошенничествах, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенных лицом с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Лазарева Р.Ю. - адвокат Лебедев А.В. выражает несогласие с судебными решениями как постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что доказательства оценены судом неправильно, а обвинение построено на догадках следствия и показаниях лиц, которые ранее являлись фигурантами уголовных дел по фактам дачи взятки Лазареву Р.Ю, но были освобождены от уголовной ответственности в обмен на дачу показаний против него, при этом суд не дал надлежащей оценки доводам стороны защиты в этой части. Оспаривает квалификацию действий осужденного по фактам получения денежных средств от потерпевших ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО12 в качестве взятки, мотивируя том, что Лазареву Р.Ю, который мог спрогнозировать решение комиссии по вопросу продления лечения в отношении родственников потерпевших, которые действительно нуждались в лечении в условиях стационара, воспользовался ситуацией и стремлением родственников "отблагодарить" врача. При этом отмечает, что вопрос законности нахождения родственников потерпевших в психиатрической больнице на протяжении нескольких лет на стационарном лечении следствием и судом не выяснялся, а материалы дела не содержат оценки законности или незаконности принятых осужденным врачебных решений. Кроме того, обращает внимание на отсутствие в приговоре указаний о том, каким образом Лазарев Р.Ю. принимал заведомо незаконные решения или убеждал иных членов комиссии принять конкретное решение, а также доказательств незаконности самостоятельных действий осужденного. По мнению защитника, содеянное Лазаревым Р.Ю. в этих случаях представляет собой мошенничество, настаивая на ошибочной квалификации действий осужденного по ст.290 УК РФ.

Указывает, что суд первой инстанции ограничил сторону защиты в возможности собирать и представлять доказательства, чем нарушил право осужденного на защиту, не выяснил и не устранил противоречия между доказательствами сторон обвинения и защиты, не проверил все приведенные осужденным и его адвокатом версии. Утверждает, что суд апелляционной инстанции не проверил должным образом доводы апелляционных жалоб стороны защиты, не исследовал доказательства, перечисленные в ходатайстве, не опроверг приведенные в жалобах доводы. Просит судебные решения в отношении Лазарева Р.Ю. изменить, переквалифицировать его действия в части эпизодов в отношении ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 и ФИО25 на ст.159 УК РФ, смягчить назначенное ему наказание.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Лазарева Р.Ю. соответствует требованиям ст.ст.303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенных преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации действий осужденного и назначенного ему наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности Лазарева Р.Ю. в совершении преступлений полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевших ФИО26, ФИО11, свидетелей ФИО10, ФИО20, ФИО27, ФИО12, ФИО22, ФИО24, ФИО21, ФИО23, ФИО47, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО9, ФИО37, ФИО14, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46 относительно ставших им известными обстоятельств совершения осужденными преступлений; протоколами следственных действий: выемок, обысков, осмотров предметов и документов, осмотра и прослушивания фонограмм; актом ревизии по платным услугам ГБУЗ МОПБ N, копиями должностных инструкций врача-психиатра, врача приемного отделения психиатрического стационара, заведующего психиатрическим и наркологическим отделением, копиями трудового договора и приказа о приеме на работу Лазарева Р.Ю. на должность врача-психиатра, копией положения о психиатрическом отделении ГБУЗ МОПБ N, информацией ПАО "Сбербанк" о движении денежных средств по картам, оформленным на ФИО47, Лазарева Р.Ю, а также банковской карте, используемой ФИО10, явками с повинной ФИО20, ФИО22, ФИО37, ФИО12, ФИО24 о даче взяток Лазареву Р.Ю. и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Исследовав представленные доказательства, суд правильно оценил их по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора. Мотивы, по которым в основу своих выводов он положил одни доказательства и отверг другие, в том числе показания осужденного Лазарева Р.Ю, отрицавшего факты получения взяток, в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Показания допрошенных судом потерпевших и свидетелей противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, не содержат, сомнений не вызывают, согласуются между собой, подтверждаются материалами уголовного дела.

Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку никто из потерпевших и свидетелей ранее с осужденным конфликтных отношений не имел, причин для оговора осужденного в судебном заседании не установлено.

Доводы жалобы защитника о недостоверности показаний свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22ВВ, ФИО23, ФИО24, ФИО12 ввиду того, что ранее они являлись фигурантами уголовных дел по фактам дачи взятки Лазареву Р.Ю, но были освобождены от уголовной ответственности, в обмен на дачу показаний против него, были тщательно исследованы судами первой и апелляционной инстанции и признаны несостоятельными с приведением убедительных мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Таким образом, при исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения судом не выявлено.

Уголовное дело расследовано органом предварительного расследования и рассмотрено судом, вопреки доводам жалобы, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон.

Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденного, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Нарушений прав осужденного на защиту судом, а также на стадии предварительного расследования, допущено не было.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение приведенные в приговоре выводы суда.

На основе совокупности исследованных доказательств действиям Лазарева Р.Ю. судом дана верная юридическая оценка. Оснований для переквалификации содеянного со ст.290 УК РФ на ст.159 УК РФ, о чем содержится просьба в кассационной жалобе, не имеется.

Утверждение стороны защиты о том, что совершенные осужденным действия являются мошенническими, нельзя признать состоятельным, поскольку судом установлено, что Лазарев Р.Ю. как врач-психиатр, с учетом содержания должностных полномочий, согласно которым он мог принимать решения, влекущие определенные юридические последствия, выполняющий организационно-распорядительные функции в ГБУЗ МО "Психиатрическая больница N 8", получал денежные средства от родственников пациентов за госпитализацию пациентов в стационар, продление срока пребывания и лечения в психиатрическом стационаре, а также дачу положительного заключения о годности к военной службе, то есть за совершение действий, которые входили в его полномочия, как должностного лица, что образует состав преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ.

Были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и доводы защитника о том, что пациенты действительно нуждались в лечении в условиях стационара, а он не мог повлиять на решение комиссии, принимаемое коллегиально, которые мотивированно отвергнуты с учетом того, что коллегиальные решения о продлении сроков лечения или его прекращении принимались на основании заполненных врачом Лазаревым Р.Ю. историй болезней пациентов, что входило в круг его должностных обязанностей.

При назначении осужденному наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств по преступлениям в отношении ФИО12, ФИО9, ФИО11, наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнес наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, обусловленное хроническим заболеванием.

Отягчающим обстоятельством по остальным эпизодам преступной деятельности признан рецидив преступлений.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в приговоре приведены.

Оснований для применения в отношении осужденного положений ст.64 УК РФ судом первой инстанции установлено не было, условия для изменения категории совершенных преступлений согласно ч.6 ст.15 УК РФ и назначения условного наказания в соответствии со ст.73 УК РФ отсутствовали.

Правила, предусмотренные ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений и приговоров, судом применены правильно.

При таких обстоятельствах назначенное Лазареву Р.Ю. наказание соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей соответствует требованиям ч.3.1 ст.72 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст.389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его защитника доводам, внесла изменения в приговор, устранив ошибку, и изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений в отношении осужденного Лазарева Р.Ю, не допущено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лазарева ФИО49 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - адвоката Лебедева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: