Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 7У-5022/2022[77-2845/2022]

N 77-2845/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Саратов 14 июня 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Батулиной Е.Н, при секретаре Пакиной Е.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степанова Д.П, осужденного Сойкина А.В, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Еналиева Х.Т, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 717 от 13 мая 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Сойкина А.В. - адвоката Грачева С.Н. на приговор Ленинского районного суда Тульской области от 05 октября 2021 года.

По приговору Ленинского районного суда Тульской области от 05 октября 2021 года

Сойкин Александр Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Сойкин А.В. направлен в колонию-поселение самостоятельно за счет государства, в порядке, предусмотренном ч.ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок основного наказания исчислен со дня прибытия Сойкина А.В. в колонию-поселение, время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день за один день.

Производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО5 о взыскании морального вреда с ООО "НЕРУД-М" прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ.

Взысканы в пользу потерпевшего ФИО10 из средств федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю, в размере 94 500 рублей.

Взысканы с Сойкина А.В. в доход государства процессуальные издержки в размере 94 500 рублей.

Разрешены вопросы о наложенном аресте на имущество и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжалован, вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н, изложившей содержание приговора, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Сойкина А.В. - адвоката Грачева С.Н, возражений на нее потерпевшего ФИО10 и прокурора ФИО9, выступление осужденного Сойкина А.В. и его защитника-адвоката Еналиева Х.Т, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Степанова Д.П. об оставлении судебного решения без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

по приговору Сойкин А.В. признан виновным в том, что управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО7 и причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5

Преступление совершено 04 ноября 2020 года в Ленинском районе Тульской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Сойкина А.В. - адвокат Грачев С.Н. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Отмечает, что наказание назначено с нарушением ст. 60 УК РФ. Утверждает, что у суда имелись все основания для назначения наказания с учетом положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Обращает внимание на немотивированный отказ суда в применении ч. 6 ст. 15 УК РФ. Считает, что вопрос о процессуальных издержках разрешен с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Отмечает, что в приговоре не приведено доводов в обоснование размера присужденной суммы процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в размере 94 500 рублей. Полагает, что суд не учел тяжелое материальное положение Сойкина А.В, который на момент постановления приговора не имел постоянного источника дохода, а также оставил без внимания нахождение на его иждивении малолетнего ребенка, престарелой матери, наличие кредитных обязательств. Указывает на несложность уголовного дела, признание вины осужденным, который заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства. Оспаривает размер взысканных процессуальных издержек, указывая, что оплата услуг представителя потерпевшего связана, в том числе с составлением гражданского иска, а также обжалованием процессуальных действий следователя. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание по ч. 3 ст. 264 УК РФ, в части взыскания процессуальных издержек просит приговор отменить, уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 397-399 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Сазанов Д.В. и потерпевший ФИО10 считают приговор законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении Сойкина А.В. постановлен в соответствии с нормами уголовно - процессуального закона, определяющими порядок постановления и содержание приговора по делу. Судом были исследованы в процессе судебного разбирательства и надлежащим образом отражены в приговоре данные о месте, времени, способе и других обстоятельствах совершенного преступления, форме вины, целях и мотивах действий осужденного.

Выводы суда о виновности Сойкина А.В. в совершении инкриминированного ему деяния соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

К числу таких доказательств, в частности, относятся показания осужденного об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся; показания потерпевших ФИО10 и ФИО5, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 об известных им обстоятельствах дела; протокол осмотра места происшествия, заключение судебно-медицинского эксперта о наличии телесных повреждений у погибшей ФИО7, их локализации и механизме образования, причине смерти потерпевшей; заключение эксперта о наличии, механизме образования и степени тяжести установленных телесных повреждений у потерпевшей ФИО5, заключения судебных экспертов о повреждениях транспортных средств и механизме их образования, заключение эксперта о механизме ДТП; протоколы следственных действий и другие приведенные в приговоре доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства.

Проверка и оценка всех исследованных судом доказательств проведены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ о соблюдении предъявляемых к доказательствам по уголовному делу требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Данная судом оценка доказательствам позволяет объективно оценить правомерность тех обстоятельств, исходя из которых суд при постановлении приговора принял одни доказательства и отверг другие.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. При этом суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании проверены все доказательства, об исследовании которых ходатайствовали стороны. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, при рассмотрении дела судом первой инстанции не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом согласно ст. 271 УПК РФ.

Таким образом, все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Правовая оценка действий осужденного Сойкина А.В, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и в кассационной жалобе не оспаривается.

Наказание Сойкину А.В. назначено в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, наличия смягчающих обстоятельств.

К смягчающим наказание осужденного обстоятельствам судом обоснованно отнесены активное способствование раскрытию преступления, частичная добровольная компенсация морального вреда потерпевшему ФИО10 в размере 200 000 рублей, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей ФИО5, выразившееся в передаче ей на лечение 20 000 рублей, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений потерпевшим, состояние здоровья Сойкина А.В, наличие на иждивении малолетнего сына гражданской супруги осужденного, состояние здоровья его матери.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судом учтены все установленные по делу обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания осужденному, и известные суду на момент постановления приговора.

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно при назначении наказания Сойкину А.В. руководствовался положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающей верхний предел наказания 2/3 частями наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ.

Назначенное Сойкину А.В. наказание, как основное, так и дополнительное, соответствует требованиям ст.ст. 6 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям наказания. Суд кассационной инстанции не находит оснований считать его явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы.

Вид исправительного учреждения определен Сойкину А.В. верно.

Производство по гражданскому иску судом прекращено обоснованно, нарушений требований уголовно-процессуального, гражданско-процессуального законодательства не допущено.

Вопрос о процессуальных издержках рассмотрен и разрешен с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, в том числе ст.ст. 131, 132 УПК РФ; сумма процессуальных издержек, подлежащая уплате потерпевшей в связи с оказанием ей представителем юридической помощи, как на следствии, так и при рассмотрении дела судом, проверена в ходе судебного разбирательства, подтверждена соответствующими документами, обоснованно взыскана из средств федерального бюджета, с последующим взысканием данной суммы с осужденного. Согласно материалам дела, все расходы потерпевшей в сумме 94 500 рублей были связаны с производством по данному уголовному делу, в связи с чем суд кассационной инстанции находит их обоснованными.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судом первой инстанции норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебном решении относительно квалификации действий осужденного, а также справедливости назначенного ему наказания и законности разрешения вопросов гражданского иска.

По делу не допущено нарушений закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит кассационную жалобу защитника осужденного Сойкина А.В. - адвоката Грачева С.Н, не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда Тульской области от 05 октября 2021 года в отношении Сойкина Александра Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника-адвоката Грачева С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий