Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 7У-5027/2022[77-2705/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Клименко Н.Ю. и Котлова А.Е, при секретаре Тупиченко Е.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Христосенко П.Г, осужденного Цейко А.А. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Мелешко А.В, представившего удостоверение N 5375 от 28 января 2010 года и ордер N А 2059814 от 4 февраля 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Мелешко А.В. в интересах осужденного Цейко А.А. на приговор Домодедовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Домодедовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Цейко ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Беларусь, гражданин Республики Беларусь, холостой, зарегистрированный по адресу: "адрес", работавший генеральным директором ООО "Руфхаус", несудимый, осужден по:

п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

пп. "а, в, з" ч.2 ст.126 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания осужденного под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор изменен:

переквалифицированы действия Цейко А.А. с п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ на п. "б" ч.3 ст.161 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы;

исключено осуждение по п. "в" ч.2 ст.126 УК РФ, определено считать Цейко А.А. осужденным по пп. "а, з" ч.2 ст.126 УК РФ, смягчено наказание до 5 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выступление осужденного и его защитника - адвоката Мелешко А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений, мнение прокурора Христосенко П.Г, возражавшего против удовлетворения жалобы, просившего оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору, с учетом апелляционного определения, Цейко А.А. признан виновным в грабеже группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище в особо крупном размере, в вымогательстве группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия в целях получения имущества в особо крупном размере, а также в похищении человека группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Мелешко А.В. в интересах осужденного Цейко А.А. выражает несогласие с судебными решениями в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что уголовное дело было рассмотрено незаконным составом суда, поскольку одновременно с рассмотрением дела в отношении Цейко А.А. судьей ФИО9 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении соучастника ФИО10, что свидетельствует о заинтересованности судьи в вынесении обвинительного приговора, в связи с чем он подлежал отводу. Считает, что указание судьей в постановлении о продлении Цейко А.А. срока содержания под стражей о том, что он скрывался от органов предварительного следствия, предопределило его отношение к заявлению стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола опознания Цейко А.А. по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия для этого оснований, так как он постоянно проживал по месту своей регистрации. Указывает, что при рассмотрении дела судья нарушал очередность допроса свидетелей, потерпевшего, фактически вел его вместо государственного обвинителя, задавал наводящие вопросы, что говорит о его предвзятом отношении и нарушении принципа состязательности сторон. Считает недопустимыми доказательствами протоколы предъявления лица для опознания вследствие нарушения требований ст.193 УПК РФ при производстве данных следственных действий. Утверждает о нарушении прав обвиняемого на защиту при предъявлении ему обвинения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления Цейко А.А. с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого, он не был допрошен следователем, так как печатный текст протокола допроса не мог быть изготовлен при отсутствии письменного разрешения начальника СИЗО на пронос компьютера и принтера на территорию учреждения, что говорит о фальсификации данного документа.

Полагает, что было нарушено право на защиту Цейко А.А. ввиду отказа стороне защиты в ходатайстве о направлении компетентным органам Украины запроса об оказании содействия в допросе проживающих там "соучастников" ФИО11 и ФИО10, в связи с чем Цейко А.А. был лишен возможности представить доказательства своей невиновности. Обращает внимание, что судом не были устранены противоречия в показаниях потерпевшего, данных им в судебном заседании, и его видеообращении, сделанном в период нахождения на территории Украины по просьбе предварительного следствия, из которого следует, что Цейко А.А. участия в похищении не принимал, так как появился позднее, а также сообщении по обстоятельствам вымогательства у него денежных средств. Выражает несогласие с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств по делу. Считает, что судом неправильно применен уголовный закон в части квалификации действий Цейко А.А, в которых отсутствуют признаки соисполнительства в похищении человека, вымогательстве и грабеже, так как он не принимал участия в изъятии ФИО12 из дома, перемещении и насильственном удержании его, требований о передаче имущества потерпевшему не выдвигал, какого-либо насилия к нему не применял, его машиной не завладевал. Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу защитника заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. находит несостоятельными приведенные в ней доводы, не усматривая оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в отношении Цейко А.А.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении соответствует требованиям ст.ст.303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенных преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу в отношении Цейко А.А. установлены.

Выводы суда о виновности Цейко А.А. в совершении преступлений являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: показаниями потерпевшего ФИО12 об обстоятельствах произошедшего, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, протоколами следственных действий: осмотра места происшествия, предъявления для опознания по фотографии, предъявления лица для опознания, выемок, осмотра предметов (документов), проверки показаний на месте, детализацией звонков, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

У судебной коллегии нет причин сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны, логически взаимосвязаны, подкрепляют и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденного в совершении преступлений.

Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку никто из указанных лиц ранее с осужденным знаком не был, конфликтных отношений не имел, причин для его оговора, в том числе в силу заинтересованности или давления со стороны сотрудников полиции, не установлено.

В ходе судебного разбирательства суд тщательно проверил все доводы стороны защиты о невиновности Цейко А.А. в совершении преступлений и мотивированно указал на их несостоятельность. Версия осужденного об обстоятельствах дела была предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получила надлежащую оценку в приговоре.

Таким образом, при исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения судом не выявлено.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все положенные в основу приговора доказательства соответствуют положениям ст.74 УПК РФ и собраны с соблюдением требований ст.86 УПК РФ.

Доводы жалобы о заинтересованности судьи в вынесении обвинительного приговора в связи с том, что судьей ФИО9 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении соучастника ФИО10, являются несостоятельными, не основаны на законе и не могут быть приняты во внимание, поскольку при решении вопроса о мере пресечения судом не рассматриваются вопросы доказанности события преступления, не дается оценка доказательствам.

Доводы жалобы о предвзятом отношении судьи при рассмотрении дела являются несостоятельными. Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УК РФ, в нем зафиксирован весь ход судебного процесса так, чтобы можно было удостовериться в правильности его проведения. При этом каких-либо замечаний на протокол судебного заседания не поступало.

Не нашли своего объективного подтверждения и доводы жалобы о фальсификации протокола допроса Цейко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ Цейко А.А. был допрошен следователем в качестве обвиняемого с участием защитника Тапилина В.А, при этом участвующие лица были предупреждены о применении технических средств - компьютера и принтера, протокол был подписан Цейко А.А. и его защитником, каких-либо замечаний к проведению допроса от обвиняемого и его защитника не поступало.

Доводы жалобы о неустранении противоречий в показаниях потерпевшего, данных им в судебном заседании, и его видеообращением, которое он сделал, находясь на территории Украины по просьбе предварительного следствия, несостоятельны, так как данная информация была оформлена потерпевшим вне рамок расследования уголовного дела. Все сведения, полученные от потерпевшего, были проверены при его допросах с соблюдением норм УПК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций все иные доводы, приводимые защитником, проверены в полном объеме и обоснованно отвергнуты с приведением в судебных решениях мотивов их несостоятельности.

Таким образом, версия стороны защиты о невиновности Цейко А.А. в совершении инкриминированных ему преступлений проверялась судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением принципа состязательности сторон, однако не нашла своего подтверждения как противоречащая совокупности доказательств по делу.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение приведенные в приговоре выводы суда.

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Согласно протоколу судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешилпо существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Таким образом, анализ доказательств, приведенных в приговоре, свидетельствует о том, что фактические обстоятельства судом установлены верно и действия Цейко А.А, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, квалифицированы правильно.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы и отсутствия оснований для применения ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ являются мотивированными и обоснованными.

Таким образом, все известные суду сведения о личности были учтены при вынесении приговора, назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному и оснований для признания его несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст.389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его защитника доводам, аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, при этом внесла в приговор соответствующие изменения, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение вынесенных в отношении Цейко А.А. судебных решений, не допущено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Домодедовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Цейко ФИО27 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - адвоката Мелешко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: