Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 7У-5056/2022[77-2743/2022]

N77-2743/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Саратов 15 июня 2022 года

Первый кассационный суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Клименко Н.Ю, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Ивлиевой Я.А, осужденного Самодурова Д.В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Самодурова Д.В. - адвоката Ерофеевой А.Г, представившей удостоверение N 423 от 30 декабря 2002 года и ордер N 336 от 14 июня 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Самодурова Д.В. - адвоката Зинеевой В.И. на приговор Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Самодуров ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, холостой, работавший диспетчером в "адрес"" "адрес"", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес"-Б, "адрес", несудимый, осужден по ч.5 ст.264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Срок наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение.

В соответствии с ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ в срок наказания зачтено время следования к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Взыскано с Самодурова Д.В. в пользу потерпевшего ФИО7 в счет компенсации морального вреда 1 500 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ивлиевой Я.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, суд кассационной инстанции

установил:

по приговору Самодуров Д.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г.о. "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Самодурова Д.В. - адвокат Зинеева В.И. выражает несогласие с судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенных при рассмотрении дела. Анализируя совокупность доказательств по делу, считает, что вина Самодурова Д.В. в ДТП не нашла своего подтверждения, а выводы судов первой и апелляционной инстанций о нарушении Самодуровым Д.В. Правил дорожного движения не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. По мнению защитника, причинная связь между действиями Самодурова Д.В. в момент дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями в виде смерти потерпевших судом не доказана, доводы осужденного в части того, что его причиной явилась внезапно возникшая техническая неисправность управляемого им автомобиля, не опровергнуты. Утверждает, что экспертным путем механизм происшествия установлен не был, автотехническая экспертиза для разрешения этого вопроса не назначалась, в связи с чем оспаривает ссылку суда в приговоре на управление осужденным технически исправным автомобилем. Ставит под сомнение допустимость в качестве доказательства протокола осмотра места происшествия, поскольку он составлен с нарушением требований УПК РФ, так как следователь не отразил в нем всю обстановку на дороге, не осмотрел полосу, с которой автомобиль Самодурова Д.В. выбросило на встречную полосу, не отобразил на схеме следы розлива жидкости, тормозной путь, осыпь стекла и грязи.

Ссылаясь на заключение специалистов ООО "Тульский экспертно-правовой центр "Защита" о том, что в тормозной системе автомобиля "Лада 11340", принадлежащем Самодурову Д.В, гибкий шланг гидропровода тормозного механизма левого переднего колеса разрушен (разрыв в средней части), в связи с чем при резком (экстренном) торможении возник увод автомобиля от прямолинейной траектории движения вправо, настаивает на том, что Самодуров Д.В. не смог в силу объективных причин предотвратить ДТП, в котором погибли его жена и знакомая Корчагина. Оспаривает оценку судом заключения специалиста. Указывает, что суд апелляционной инстанции допущенные нарушения закона не устранил, при этом заранее выразил отношение к исходу дела до удаления в совещательную комнату. Просит отменить судебные решения, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе защитника, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Самодурова Д.В. соответствует требованиям ст.ст.303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного ему наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Выводы суда о виновности Самодурова Д.В. в совершении преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевших ФИО7, ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, экспертов ФИО20, ФИО21, ФИО22, протоколами следственных действий: осмотра места происшествия, осмотра предмета - CD-R диска, заключениями автотехнической судебной экспертизы и судебно-медицинских экспертиз, иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Указанные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании, проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Показания допрошенных судом потерпевших, свидетелей и экспертов противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, не содержат, сомнений не вызывают, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

При оценке доказательств суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а иные, в том числе показания осужденного о соблюдении им правил дорожного движения, экспертное исследование N от ДД.ММ.ГГГГ, показания специалистов ФИО23 и ФИО24 о неисправности тормозной системы автомобиля, послужившей причиной ДТП, - недостоверными и отверг их.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст.75 УПК РФ, допущено не было.

Доводы жалобы о недопустимости в качестве доказательств протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с планом-схемой и фототаблицей, а также показаний свидетеля ФИО11, были проверены судом апелляционной инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными как не нашедшие своего подтверждения, поскольку проведение указанных следственных действий и их процессуальное оформление соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Таким образом, при исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения судом не выявлено.

Вопреки доводам жалобы, судом достоверно установлен факт нарушения водителем Самодуровым Д.В. п.п.10.1, 9.10, 8.1 Правил дорожного движения РФ, что повлекло столкновение автомобиля под его управлением с попутными автомобилями, и находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжких телесных повреждений пассажирам ФИО25 и ФИО26, повлекших их смерть.

Доводы кассационной жалобы, связанные с анализом представленных суду доказательств, являются несостоятельными, поскольку правильные по существу выводы судов первой и апелляционной инстанции оспариваются защитой исключительно путем переоценки в выгодную для осужденной сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не учтенных или оставленных без внимания судом.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешилпо существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых решений.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Действиям Самодурова Д.В. дана правильная юридическая оценка по ч.5 ст.264 УК РФ в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

Наказание Самодурову Д. В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес наличие у него на иждивении больной матери и добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе вывод суда о невозможности исправления осужденного без изоляции его от общества и назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в приговоре приведены.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда, вопреки доводам кассационной жалобы, определен судом исходя из фактических обстоятельств, при которых он был причинен, степени вины причинителя вреда, характера причиненных нравственных потерпевшему страданий, вызванных гибелью дочери, соответствует принципам справедливости и соразмерности.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку изложенным в апелляционной жалобе защитника осужденного доводам, аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, признал их несостоятельными, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

Утверждения защитника о том, что суд апелляционной инстанции выразил отношение к исходу дела до удаления в совещательную комнату, противоречат материалам дела, в том числе протоколу судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений в отношении Самодурова Д.В, не допущено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Самодурова ФИО28 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Зинеевой В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий