Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 7У-5064/2022[77-2835/2022]

N 77-2835/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Саратов 15 июня 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Батулиной Е.Н, при секретаре Пакиной Е.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степанова Д.П, защитника осужденного Брежнева В.М. - адвоката Прошаковой Т.С, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 93 от 07 июня 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Брежнева Владимира Михайловича на приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 03 сентября 2021 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 20 января 2022 года.

По приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 03 сентября 2021 года

Брежнев Владимир Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, с установлением ограничений и обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Брежнев В.М. освобожден от назначенного наказания на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности.

Мера пресечения Брежневу В.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 20 января 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н, изложившей содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы осужденного Брежнева В.М, возражений на нее прокурора Бушиной Е.А, выступление защитника осужденного Брежнева В.М. - адвоката Прошаковой Т.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору, мнение прокурора Степанова Д.П. об оставлении судебных решений без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

по приговору Брежнев В.М. признан виновным в том, что управляя механическим транспортным средством, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 07 августа 2019 года в Новомосковском районе Тульской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Брежнев В.М. считает судебные решения подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона. Не согласен с оценкой доказательств, данной судом в приговоре, считая ее односторонней, имеющей обвинительный уклон. Полагает, что не установлено конкретное место дорожно-транспортного происшествия. Утверждает, что отмеченное на схеме ДТП место столкновения транспортных средств является предположительным.

Указывает на неполноту предварительного расследования, ввиду неустановления достоверно, на какой сигнал светофора двигались автомобили под управлением ФИО10 и Брежнева В.М, а также место столкновения и его механизм.

Приводит свою версию произошедшего, дает оценку доказательствам, положенным в основу приговора. Показания потерпевших ФИО10 и ФИО6 считает непоследовательными и имеющими противоречия, которые не были устранены в суде. Полагает, что показания потерпевшего ФИО6 относительно механизма столкновения транспортных средств, опровергаются заключением эксперта. Показания свидетеля ФИО7 считает недопустимым доказательством, поскольку указанное лицо не могло быть допрошено как эксперт о механизме ДТП. Протокол осмотра места происшествия, составленный ФИО7, и схему места административного правонарушения рассматривает как имеющие предположительный и необъективный характер. Усматривает неустраненные противоречия в показаниях свидетеля ФИО8, которому механизм ДТП стал известен со слов следователя. Свидетеля ФИО9 считает заинтересованным в исходе дела лицом. Указывает, что с постановлением о назначении автотехнической экспертизы ознакомлен при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Обращает внимание на неоднократные ходатайства стороны защиты о назначении автотехнической экспертизы, которые не были удовлетворены.

Указывает, что сведения о привлечении к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, согласно которым он является аккуратным водителем, а ФИО10 - полная ему противоположность, характеризуют участников ДТП и должны были быть приняты во внимание при постановлении приговора.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения по существу.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Бушина Е.А. считает постановленные в отношении Брежнева В.М. судебные решения законными и обоснованными, просит их оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Суд кассационной инстанции отмечает, что содержание кассационной жалобы с приведением доводов о необоснованности осуждения, сводится в основном к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, при производстве по делу не установлено таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачи его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - самой процедуры судебного разбирательства.

Доводы, приведенные в жалобе, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о том, что приговор построен на предположениях, противоречивых выводах, не основаны на материалах дела.

Из материалов дела видно, что расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными в сопоставлении друг с другом и в совокупности, оцененными на предмет их относимости и законности, признанными достаточными для установления события преступления, причастности к нему осужденного, а также его виновности.

Вопреки доводам, приведенным в кассационной жалобе, постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых Брежневым В.М. совершено инкриминированное ему преступление, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений. В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения осужденным противоправного деяния.

Данные выводы о виновности Брежнева В.М. в содеянном подтверждаются совокупностью собранных, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании анализа исследованных судом и получивших оценку в приговоре доказательств.

К числу таких доказательств, в частности, относятся показания потерпевшего ФИО10 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия; показания потерпевших ФИО12 и ФИО13 об обстоятельствах, при которых на перекрестке автомобиль под управлением ФИО10 столкнулся с автомобилем, выполняющим маневр поворота налево с нарушением Правил дорожного движения; показания свидетелей ФИО7, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО8 об известных им обстоятельствах ДТП; протокол осмотра места происшествия; протокол проверки показаний потерпевшего ФИО10 на месте; заключения судебно-медицинских экспертов о наличии у потерпевших телесных повреждений, их локализации и степени тяжести вреда здоровью; заключение эксперта о технической исправности рулевого управления автомобиля "данные изъяты" до момента аварии; протоколы следственных действий; а также другие доказательства, полно изложенные в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, проверка и оценка всех исследованных судом доказательств проведены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ о соблюдении предъявляемых к доказательствам по уголовному делу требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Данная судом оценка доказательствам позволяет объективно оценить правомерность тех обстоятельств, исходя из которых суд при постановлении приговора принял одни доказательства и отверг другие.

Доказательств, которые безусловно бы опровергали доказательства, положенные в основу приговора, или обусловливали необходимость истолкования сомнений в доказанности обвинения в пользу осужденного Брежнева В.М. в материалах дела не содержится.

В приговоре, несмотря на доводы жалобы, суд привел совокупность доказательств, отвечающих закону по своей форме и источникам получения, которые, проверив также с точки зрения относимости и достоверности, обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора. То есть, приговор основан только на допустимых доказательствах, а утверждения в жалобе об обратном, не соответствует материалам дела.

Показания потерпевших и свидетелей тщательно исследованы судом, некоторые противоречия в них выяснены и устранены при оценке их в совокупности с другими доказательствами, оснований ставить данную судом оценку этим показаниям, не имеется.

Заключения судебных экспертиз обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку экспертизы были назначены и проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, их содержание соответствует установленным ст. 204 УПК РФ положениям, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы кассационной жалобы о том, что стороне защиты необоснованно неоднократно было отказано в удовлетворении ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы, что повлекло нарушение права осужденного на защиту, неубедительны.

По общему правилу судебная экспертиза назначается следователем (судом) в случае, если он признает назначение экспертизы необходимым, либо законом установлено обязательное производство экспертизы.

Как следует из материалов дела, судебно-медицинские экспертизы назначены следователем с соблюдением положений ст. 196 УПК РФ, которая определяет обязательное назначение и производство судебной экспертизы для случаев, когда необходимо установить характер и степень вреда, причиненного здоровью человека.

Необходимость в проведении судебной автотехнической экспертизы, согласно материалам дела, ни следователем, ни судом не усмотрена, поскольку осужденным были допущены явные и очевидные нарушения Правил дорожного движения, повлекшие последствия, указанные в приговоре, что нашло подтверждение иными доказательствами.

Несмотря на то, что Брежнев В.М, как в ходе всего предварительного следствия, так и в судебных заседаниях, последовательно полностью отрицал свою вину в совершении преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором, его виновность в содеянном при указанных в приговоре обстоятельствах в полной мере подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств, приведенных в приговоре с надлежащими их анализом и оценкой.

При этом судом проверены все версии, выдвигаемые осужденным о своей невиновности, установлены нарушения Правил дорожного движения, допущенные Брежневым В.М, несоблюдение которых привело к столкновению автомобилей, установлена и причинно-следственная связь между нарушением им Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевших.

Следует отметить, что та оценка доказательств, которая дается осужденным в жалобе, не может быть принята во внимание, поскольку она основана на субъективной оценке содеянного, тогда как суд при оценке доказательств руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе ст.ст. 87 - 88 УПК РФ.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие осужденного с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины осужденного, непричастности последнего к инкриминированному ему деянию, как и об обвинительном уклоне суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного об односторонности рассмотрения уголовного дела судом, о его обвинительном уклоне, суд кассационной инстанции полагает необходимым признать, что дело было рассмотрено судом всесторонне, объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Все заявленные сторонами ходатайства, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией. Отклонение некоторых из заявленных ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения судом не препятствовало рассмотрению дела по существу и не повлияло на полноту и достаточность представленных доказательств для установления вины осужденного, а также не может свидетельствовать о нарушении его права на защиту.

Судебное следствие по делу было завершено судом только после того, как все имевшиеся у сторон доказательства были исследованы. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. В кассационной жалобе отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Вопреки доводам жалобы, у суда не было оснований для возвращения уголовного дела прокурору, тем более что основания, выдвигаемые стороной защиты в пользу такого решения, фактически сводились к необходимости проведения дополнительного расследования по делу, что законом не предусмотрено.

Таким образом, все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, содеянному осужденным Брежневым В.М. суд дал верную юридическую оценку. При этом оснований для иной правовой оценки действий Брежнева В.М, его оправдания, суд кассационной инстанции не находит.

Как следует из материалов уголовного дела, при решении вопроса о назначении наказания, суд исходил из положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Наказание назначено Брежневу В.М. с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, его личности, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих, положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначенное Брежневу В.М. наказание является соразмерным содеянному и оснований считать его явно несправедливым либо чрезмерно суровым суд кассационной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд обоснованно освободил Брежнева В.М. от назначенного ему как основного, так и дополнительного наказания, на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ и применив положения п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность и обоснованность приговора, все доводы, изложенные в апелляционных жалобах стороны защиты, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно квалификации действий осужденного, а также справедливости назначенного ему наказания и обоснованности прекращения уголовного дела.

По делу не допущено нарушений закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями отмены или изменения приговора, апелляционного постановления при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит кассационную жалобу Брежнева В.М. не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 03 сентября 2021 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 20 января 2022 года в отношении Брежнева Владимира Михайловича, оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий