Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 7У-5073/2022[77-2745/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Клименко Н.Ю, Котлова А.Е, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Ивлиевой Я.А, осужденного Акматова (Сатимбаева) Ж.А. посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Акматова (Сатимбаева) Ж.А. - адвоката Красновой О.Г. на приговор Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Акматов (Сатимбаев) ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин РФ, холостой, имеющий на иждивении троих малолетних детей, работавший таксистом в "Яндекс-такси", временно зарегистрированный и фактически проживавший по адресу: "адрес", не судимый, осужден по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) в срок наказания зачтено время содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня.

Взыскано с Акматова Ж.А. в пользу потерпевшей ФИО11 в счет возмещения материального ущерба 113 840 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Акматова (Сатимбаева) Ж.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений, мнение прокурора Ивлиевой Я.А, возражавшей против ее удовлетворения и просившего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

Акматов (Сатимбаев) Ж.А. признан виновным в краже с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г.о. "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Акматова (Сатимбаева) Ж.А. - адвокат Краснова О.Г. выражает несогласие с судебными решениями в части квалификации действий осужденного и назначенного ему наказания, которое находит чрезмерно суровым. Ссылаясь на показания Акматова (Сатимбаева) Ж.А, согласно которым потерпевшая добровольно передала ему кредитную карту, разрешив снять денежные средства в долг, для чего сообщила пин-код, оспаривает вывод суда о наличии в содеянном признаков хищения ввиду отсутствия умысла на обращения их в свою пользу с корыстной целью. Утверждает, что со стороны осужденного имело место временное позаимствование, поскольку он намеревался в ближайшее время вернуть деньги потерпевшей. Полагает, что с учетом установленных судом смягчающих наказание Акматова (Сатимбаева) Ж.А. обстоятельств и данных о его личности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, у суда имелись все основания для применения в отношении него положений ст.64 УК РФ. Обращает внимание, что Акматов (Сатимбаев) Ж.А. привлекается к уголовной ответственности впервые, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей и престарелых родителей-пенсионеров, страдающих радом заболеваний, он является единственным кормильцем в семье, находящейся в тяжелом финансовом состоянии. Кроме того, указывает на ухудшение состояния здоровья осужденного, который заболел туберкулезом. Просит судебные решения в отношении осужденного изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.330 УК РФ, освободить его в связи с отбытием наказания.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Акматова (Сатимбаева) Ж.А. соответствует требованиям ст.ст.303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного осужденному наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступления, судом в приговоре установлены.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Акматова (Сатимбаева) Ж.А. в совершении преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: показаниями потерпевшей ФИО11, согласно которым передав Акматову (Сатимбаеву) Ж.А. свою банковскую карту, она разрешилатолько произвести оплату в размере 2000 рублей за топливо, протоколом очной ставки между потерпевшей и осужденным, протоколом осмотра предметов, иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Показания допрошенной судом потерпевшей противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Акматова (Сатимбаева) Ж.А. или на квалификацию его действий не содержат, сомнений не вызывают, согласуются между собой, подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

При оценке доказательств, суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и, напротив, критически отнесся к показаниям осужденного о разрешении ему потерпевшей взять снятые им с ее карты денежные средства в долг, сочтя их способом ухода от ответственности.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях осужденного состава инкриминированного ему преступления ввиду наличия разрешения со стороны потерпевшей на снятие денежных средств с последующим представлением их в долг осужденному опровергаются последовательными и непротиворечивые показаниями потерпевшей, поддержанными ею в ходе судебного следствия, о том, что своего согласия на снятие денежных средств в сумме 133 840 рублей она осужденному не давала.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у Акматова (Сатимбаева) Ж.А. корыстного умысла на обращение денежных средств в свою пользу, и, соответственно, признаков хищения, также несостоятельны ввиду отсутствия у осужденного финансовой возможности возврата денежных средств.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав.

Действиям осужденного дана верная юридическая оценка по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ. Оснований для изменения квалификации, о чем указывает в жалобе защитник, не имеется.

При назначении осужденному наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнес частичное признание вины, нахождение на иждивении троих малолетних детей и престарелых родителей, совершение преступления впервые, частичное возмещение причиненного ущерба, наличие хронического заболевания.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу не имеется.

С учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного в условиях изоляции от общества, правильно указав на отсутствие оснований для применения в отношении него положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления, с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Оснований для смягчения осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе и те, на которые указано в кассационной жалобе, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку изложенным в апелляционных жалобах осужденного и защитника доводам, аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, признал их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену либо изменение состоявшихся по делу судебного решения в отношении Акматова Ж.А. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Акматова (Сатимбаева) ФИО14 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - адвоката Красновой О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: