Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 7У-5086/2022[77-2757/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Клименко Н.Ю, Безгиной Е.Ю, при секретаре Харламовой М.А, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Грачева А.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Волкова С.И. на приговор Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

Волков ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, женатый, неработавший, зарегистрированный по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание приговора, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выступления прокурора Грачева А.Е, возражавшего против удовлетворения жалобы, просившего оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Волков С.И. признан виновным в покушении на убийство.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Волков С.И. находит приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Считает, что суд при определении его вида и размера не в полной мере учел данные о его личности и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, его пожилой возраст, состояние здоровья, обусловленное наличием тяжких заболеваний, явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, его поведение после совершения преступления, а именно активное участие в раскрытии преступления и сотрудничество с органами следствия, выразившееся в даче подробных и последовательных показаний на протяжении всего расследования. По мнению осужденного, у суда имелись все основания для применения в отношении него положений ст.64 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. указывает на необоснованность ее доводов, считает, что оснований для изменения приговора не имеется.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Волкова С.И. соответствует требованиям ст.ст.303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в отношении Волкова С.И. установлены.

Выводы суда о виновности Волкова С.И. в совершении преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: показаниями потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, протоколами следственных действий: осмотра места происшествий, осмотра предметов, заключениями экспертиз, явкой с повинной осужденного, иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав.

Совокупность исследованных судом доказательств была обоснованно признана достаточной для установления фактических обстоятельств дела и постановления обвинительного приговора в отношении Волкова С.И, юридическая квалификация действий которого по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ является правильной и в кассационной жалобе не оспаривается.

Наказание Волкову С.И. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, факт привлечения к уголовной ответственности впервые, пожилой возраст и состояние здоровья, обусловленное наличием ряда тяжких заболеваний, и отягчающего наказание обстоятельства - совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Требования ч.3 ст.66 УК РФ при определении размера наказания судом соблюдены.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы и отсутствия оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными.

Таким образом, все имеющие значение обстоятельства и известные суду сведения о личности были учтены при вынесении приговора, назначенное осужденному минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, является соразмерным содеянному и оснований для признания его несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение судебного решения в отношении Волкова С.И, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Волкова ФИО17 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: