Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 7У-5103/2022[77-2884/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Сосновской К.Н, Шумаковой Т.В.

при секретаре Бабошкиной Е.М.

с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей ФИО9 на приговор Энгельсского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ахмедова Л.К, Абдурахманова Д.М. и Шамиряна С.Р.

По приговору Энгельсского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Чеченской Республики, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", несудимый, ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с.А- "адрес" Чеченской Республики, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", несудимый, ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Армения, гражданин Республики Армения, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", судимый ДД.ММ.ГГГГ по приговору Никулинского районного суда "адрес" по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, осуждены по ч.3 ст.30, ч.1 ст.330 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 15 % из заработка в доход государства - каждый.

На основании ст.78 УК РФ осужденные освобождены от отбывания наказания в связи с истечением срока давности.

Приговор Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Решены вопросы о мерах пресечения, процессуальных издержках и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ванина В.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, мнение прокурора ФИО8, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору Абдурахманов Д.М, Ахмедов Л.К. и Шамирян С.Р. признаны виновными в покушении на самоуправство.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО9 выражает несогласие с судебными решениями.

Оспаривая наличие долговых обязательств перед осужденным Ахмедовым Л.К, выражает несогласие с переквалификацией действий осужденных по ч.3 ст.30, ч.1 ст.330 УК РФ, настаивая на необходимости квалификации содеянного ими по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, по которой уголовное дело было принято к производству судом.

Указывает на отсутствие в приговоре должной оценки ее показаний, а также показаний осужденного Ахмедова Л.К. и свидетеля ФИО10, выводов о чем, почему судом приняты за основу ее показания в одной части и отвергнуты в другой.

Необоснованная переквалификация действий осужденных повлекла, по мнению кассатора, незаконное освобождение осужденных от наказания.

Просит приговор и апелляционное определение отменить и вынести новое судебное решение, которым признать Ахмедова Л.К, Абдурахманова Д.М. и Шамиряна С.Р. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшей прокурор "адрес" ФИО11 и осужденный Ахмедов Л.К. считают, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

Проверив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности Абдурахманова Д.М, Ахмедова Л.К. и Шамиряна С.Р. в совершении преступления, за которое они осуждены, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в частности:

показаниями потерпевшей ФИО9 о получении от Ахмедова Л.К. в долг под проценты 3 000 000 рублей, последующего возбуждения в отношении нее уголовного дела в связи с неисполнением обязательств по договорам займа и передачи Абдурахманову Д.М, ФИО12 и ФИО3 под контролем сотрудников ФСБ России для передачи ФИО1 за прекращение этого уголовного дела денежных средств в размере 40 000 рублей с муляжами банковских купюр под видом требуемого им 1 000 000 рублей;

показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14,, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18 об известных им обстоятельствах совершения преступления осужденными;

протоколами осмотров мест происшествий, изъятых предметов и документов, в том числе денежных средств и муляжей банковских купюр, переданных потерпевшей ФИО9 в ходе оперативно-розыскных мероприятий, компакт-дисков с записями телефонных переговоров потерпевшей ФИО9 с подозреваемым ФИО12, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью, а также между осужденными Ахмедовым Л.К. и Абдурахмановым Д.М.;

вещественными и другими доказательствами.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания Абдурахманова Д.М, Ахмедова Л.К. и Шамиряна С.Р. виновными в инкриминированном им деянии.

Вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшей ФИО9, каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

При этом в приговоре нашли оценку как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, на которые ссылалась сторона защиты. Судом в приговоре дано суждение по каждому исследованному доказательству, в том числе указанным в кассационной жалобе показаниям самой потерпевшей, а также показаниям осужденного ФИО1 и свидетеля ФИО10, с указанием мотивов, по которым им приняты за основу одни доказательства и отвергнуты другие. Приведенная судом оценка является убедительной и сомнений в своей обоснованности у судебной коллегии не вызывает. Несогласие с ней кассатора о незаконности принятого судом решения не свидетельствует.

Поскольку вышеуказанные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности осужденных в совершенном преступлении.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденных и потерпевшей, во время рассмотрения дела судом не допущено.

Постановленный в отношении Ахмедова Л.К, Абдурахманова Д.М. и Шамиряна С.Р. обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способов его совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденных в совершении преступления и квалификации их преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденных Ахмедова Л.К, Абдурахманова Д.М. и Шамиряна С.Р, так и в части квалификации их действий по ч.3 ст.30, ч.1 ст.330 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

При установленных в судебном заседании на основании совокупности исследованных доказательств обстоятельствах получения Абдурахмановым Д.М, Шамиряном С.Р. и лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, части денежных средств из оговоренных 2 000 000 рублей под контролем сотрудников правоохранительных органов для дальнейшей передачи Ахмедову Л.К. за прекращение уголовного дела в отношении потерпевшей ФИО9 при наличии у нее неисполненных долговых обязательств перед ним в том же размере, что не оспаривалось самой потерпевшей, чем мог быть причинен ей существенный вред в виде материального ущерба в указанном размере, не наступившего в результате их задержания, судом обоснованно сделан вывод о покушении осужденными на самовольное совершение действий, правомерность которых оспаривается, вопреки установленному законом порядку, если такими действиями причинен существенный вред.

Данный вывод суда в полном объеме согласуется с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", согласно которым от хищения следует отличать случаи, когда лицо, изымая и (или) обращая в свою пользу или пользу других лиц чужое имущество, действовало в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество (например, если лицо обратило в свою пользу вверенное ему имущество в целях обеспечения долгового обязательства, не исполненного собственником имущества). При наличии оснований, предусмотренных ст.330 УК РФ, в указанных случаях содеянное образует состав самоуправства.

Назначая Ахмедову Л.К, Абдурахманову Д.М. и Шамиряну С.Р. наказание, суд соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные об их личностях и состоянии здоровья, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Определив вид и размер наказания каждому осужденному, суд ввиду истечения предусмотренных п."а" ч.1 ст.78 УК РФ сроков давности уголовного преследования Ахмедова Л.К, Абдурахманова Д.М. и Шамиряна С.Р. от назначенного им наказания освободил.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб с дополнениями потерпевшей и ее представителя, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения об оставлении приговора без изменения. Вынесенное судом апелляционной инстанции определение отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу в отношении Ахмедова Л.К, Абдурахманова Д.М. и Шамиряна С.Р... не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы потерпевшей, отмены или изменения состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Энгельсского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшей - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: