Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 7У-5109/2022[77-2857/2022]

N 77-2857/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Саратов 21 июня 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Комиссаровой В.Д, при помощнике судьи Рычковой В.Т, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Яковлевой Т.А, защитника осужденного Смирнова М.В. - адвоката Эбзеева А.К, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Смирнова Михаила Вячеславовича на приговор Богородского городского суда Нижегородской области от 30 сентября 2021 года.

По приговору Богородского городского суда Нижегородской области от 30 сентября 2021 года

Смирнов Михаил Вячеславович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, с образованием 3 класса, в браке не состоящий, имеющийна иждивении 2 малолетних детей, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый:

по приговору Богородского городского суда Нижегородской области от 29 апреля 2015 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев; освободившийся 1 июня 2016 года по отбытии наказания;

по приговору мирового судьи судебного участка N 4 г. Вязники Вязниковского района Владимирской области от 12 декабря 2017 года по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, основное наказание отбыто 10 августа 2018 года, дополнительное наказание не отбыто (23 дня);

по приговору Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 18 января 2021 года (с учетом апелляционного определения Владимирского областного суда от 22 июня 2021 года) по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 20 дней, осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 18 января 2021 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 20 дней, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 1 октября 2021 года по день вступления приговора в законную силу, а также наказание, отбытое им по приговору Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 18 января 2021 года с 29 августа 2020 года по 30 сентября 2021 года.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и гражданском иске.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Доложив содержание обжалуемого приговора, доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1, возражения прокурора ФИО6, заслушав выступление защита осужденного ФИО1 - адвоката ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1, просившего об изменении приговора и переквалификации действий ФИО1, мнение прокурора ФИО4 о законности и обоснованности судебных решений, суд

установил:

по приговору Смирнов М.В. признан виновным и осужден за покушение на кражу, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени с 20 по 21 июля 2021 года в г. Богородске Нижегородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Смирнов М.В. выражает несогласие с приговором, считает его вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

В обоснование доводов указывает, что факт проникновения в нежилое помещение с целью хищения не доказан. Полагает, что судом был установлен факт приготовления к краже, что, по мнению автора жалобы, дает основания для квалификации его действий как приготовление к совершению преступления.

Кроме того, указывает, что в приговоре приведено описание обстоятельств, признанных судом смягчающими, однако им не дна надлежащая юридическая оценка в соответствии со ст. 61 УК РФ.

Ссылаясь на изменения, внесенные в приговор Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 18 января 2021 года, полагает, что окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, подлежит смягчению.

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на ч. 1 ст. 30, п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Мусин Р.И, опровергая ее доводы, просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, выводы о виновности Смирнова М.В. в совершении инкриминированного ему деяния подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями Смирнова М.В. об обстоятельствах произошедшего; показаниями потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 об обстоятельствах, известных им по данному делу; протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра предметов; протоколом проверки показаний ФИО1 на месте; справкой специалиста о стоимости похищенного имущества; иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними суд кассационной инстанции не находит.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Смирнова М.В, по делу отсутствуют.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, у суда первой инстанции не имелось, поскольку они даны лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласуются между собой, а также подтверждаются иными материалами уголовного дела.

Вопреки доводам осужденного, факт проникновения им в помещение установлен судом на основании исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в том числе, на основании показаний самого Смирнова М.В, из которых следует, что он залез на крышу по забору, и через сгоревшую часть крыши, в районе кухни, проник в квартиру и подготовил для хищения радиаторы отопления, показаний потерпевшего Гуськова А.В, согласно которым квартира, в которой находились подготовленные к хищению радиаторы, им не использовалась в качестве жилого помещение и была не пригодна для проживания по причине произошедшего в ней пожара, но при этом он туда периодически приходил и находился там, производя уборку.

По своей сути изложенные в кассационной жалобе осужденного Смирнова М.В. доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Смирнова М.В, так и в части квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Оснований для квалификации действий осужденного как приготовление к краже не имеется.

Судом достоверно установлено и сомнений не вызывает, что Смирнов М.В. в момент начала завладения двигателем решилне ограничиваться хищением только двигателем, а проник в помещении квартиры и подготовил для хищения еще и радиаторы отопления, отсоединив их от системы отопления и сложив на полу, однако завладеть ими одновременно не смог, поскольку решил, что не сможет их увезти на коляске.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что умышленные действия Смирнова М.В. непосредственно были направлены на хищение имущества (радиаторов отопления и двигателя), однако преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, поскольку Смирнов М.В. узнал, что потерпевшему ФИО7 стало известно о проникновении в дом и им были вызваны сотрудники полиции, в связи с чем, осознавая, что может быть застигнут на месте происшествия, Смирнов М.В. покинул его.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

В приговоре суд первой инстанции в соответствии со ст. 307 УПК РФ привел описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, мотива, цели, а также иные значимые обстоятельства.

Наказание Смирнову М.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Назначенное наказание, вопреки доводам осужденного, соответствует требованиям ч. 2 ст. 43, ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, смягчающими наказание обстоятельствами признаны: состояние здоровья осужденного, наличие у него заболеваний, признание им вины, явка с повинной, в качестве каковой суд учел заявление Смирнова М.В. о совершенном преступлении, активное способствование расследованию преступления, наличие двоих малолетних детей.

Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.

Наличия иных обстоятельств, которые суд в силу требований уголовного закона обязан был учесть при назначении осужденному наказания, не установлено.

Вопреки доводам жалобы осужденного, на момент вынесения обжалуемого приговора, суду первой инстанции было известно об изменениях, внесенных в приговор Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 18 января 2021 года, и они были учтены им при назначении окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений. С учетом изложенного, оснований для снижения назначенного наказания не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Смирнову М.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено. Не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках разрешены в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Смирнова М.В. и к отмене либо изменению приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Богородского городского суда Нижегородской области от 30 сентября 2021 года в отношении Смирнова Михаила Вячеславовича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья